Tenuità del fatto evasione: Cassazione chiarisce

Una persona agli arresti domiciliari si allontana per recarsi in un commissariato e chiedere di tornare in carcere. La Corte di Cassazione conferma che tale condotta integra il reato di evasione, ma annulla la sentenza di condanna. Il motivo è che i giudici di merito non hanno valutato correttamente la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto evasione, fornendo una motivazione illogica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutte le circostanze concrete del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Tenuità del Fatto: Quando la Fuga per Tornare in Carcere Non è Punibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31931/2024) affronta un caso singolare ma ricco di spunti giuridici: una persona agli arresti domiciliari che si allontana volontariamente per chiedere di essere ricondotta in carcere. La Corte ha chiarito importanti principi sulla configurabilità del reato e, soprattutto, sui criteri per valutare la tenuità del fatto evasione, annullando con rinvio la condanna. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, che decide di lasciare la propria abitazione. La sua destinazione non è una fuga verso la latitanza, bensì un Commissariato di Polizia, dove si presenta spontaneamente con una richiesta precisa: essere trasferita in un istituto penitenziario.
Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano condannato la donna per il reato di evasione, ritenendo irrilevante la sua motivazione e negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Cassazione sulla tenuità del fatto evasione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha diviso la sua analisi in due parti, giungendo a una conclusione che conferma l’esistenza del reato ma censura il modo in cui ne è stata valutata la gravità concreta.

La Configurazione del Reato di Evasione è Confermata

Il primo punto affrontato riguarda l’elemento psicologico del reato. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: per il delitto di evasione è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che basta la consapevolezza e la volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione, senza autorizzazione. La finalità o il motivo che spinge il soggetto ad allontanarsi sono irrilevanti per la configurazione del reato.
Di conseguenza, anche se l’intento era quello di farsi ricondurre in carcere, l’allontanamento arbitrario integra comunque il reato previsto dall’art. 385 del codice penale.

L’Annullamento per Mancata Valutazione della Tenuità del Fatto

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte d’appello aveva escluso tale causa di non punibilità affermando che la violazione di un obbligo fondamentale come quello degli arresti domiciliari manifestasse una “personalità allarmante e non rispettosa”.
Secondo la Cassazione, questa motivazione è “apparente e manifesta illogicità”. Non si può escludere a priori la tenuità del fatto basandosi solo sul titolo del reato. Il giudice ha l’obbligo di compiere una valutazione complessa e concreta di tutte le peculiarità del caso, utilizzando i parametri dell’art. 133 c.p.:

* Modalità della condotta: come si è svolta l’azione.
* Grado di colpevolezza: l’intensità dell’intenzione criminale.
* Entità del danno o del pericolo: le conseguenze concrete del reato.

Solo un’analisi congiunta di questi elementi può stabilire se l’offensività del fatto sia minima e, quindi, non meritevole di sanzione penale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che la motivazione della Corte di merito era viziata perché si limitava a dedurre la gravità del fatto dalla semplice violazione della misura, senza considerare le circostanze specifiche. In pratica, il giudice di secondo grado ha detto che l’evasione è grave perché è evasione, un ragionamento tautologico che non soddisfa l’obbligo di motivazione.
La Cassazione ha invece chiarito che, anche nel reato di evasione, la fattispecie concreta può risultare caratterizzata da un’offensività minima. Nel caso di specie, il fatto che la persona si sia immediatamente presentata alle forze dell’ordine per essere ricondotta in stato di detenzione è un elemento cruciale che andava ponderato attentamente.
Inoltre, la Corte richiama implicitamente la ratio della circostanza attenuante speciale prevista per chi rientra volontariamente (art. 385, comma 4, c.p.), che è quella di incentivare il ripristino tempestivo dello stato di detenzione senza dispendio di risorse per le forze dell’ordine. Sebbene non si tratti della stessa norma, questo principio legislativo evidenzia l’importanza di valutare positivamente le condotte che, seppur illecite, mirano a ridurre l’allarme sociale e a collaborare con l’autorità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio fondamentale per l’applicazione della tenuità del fatto evasione. L’allontanamento dai domiciliari costituisce reato a prescindere dalle intenzioni, ma questo non impedisce al giudice di valutare se, nel caso concreto, l’offesa al bene giuridico tutelato sia talmente esigua da non giustificare una condanna. Una motivazione che esclude l’art. 131-bis basandosi unicamente sulla natura del reato commesso è illegittima. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio, affinché un’altra sezione della Corte d’appello proceda a una nuova e più approfondita valutazione della vicenda, tenendo conto di tutte le sue peculiari circostanze.

Andare alla polizia per farsi arrestare mentre si è ai domiciliari è reato di evasione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la condotta di volontario allontanamento dal luogo di restrizione domiciliare integra il reato di evasione. La motivazione, ovvero chiedere di essere ricondotti in carcere, non esclude l’esistenza del reato, per il quale è sufficiente la volontà di allontanarsi.

In un caso di evasione, si può applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, è possibile. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare in concreto tutte le peculiarità della fattispecie, come le modalità della condotta e l’entità del pericolo, utilizzando i criteri dell’art. 133 del codice penale. Non si può escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. solo sulla base della natura del reato commesso.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza non perché il fatto non costituisca reato, ma perché la Corte d’appello ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto con una motivazione ritenuta “apparente e manifestamente illogica”. Il giudice di merito non ha operato una valutazione completa e concreta del caso, limitandosi a un’affermazione generica. Pertanto, il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata il DATA_NASCITA a Napoli avverso la sentenza del 19/10/2023 della Corte d’appello di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stata condannata alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., perché arbitrariamente si allontanava dal luogo ove era ristretta in regime

di arresti domiciliari, escludendo altresì che il fatto potesse qualificarsi particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.

Il difensore dell’imputata ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione per il duplice profilo dell’omessa valutazione delle ragioni dell’allontanamento (l’essersi recata presso un Commissariato di P.S. per chiedere di rientrare in carcere), implicanti assenza di dolo e della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. per l scarso allarme sociale della condotta.
Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. ottobre 2020, n. 137, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito evidenziati.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Con riferimento all’elemento psicologico del reato, le conformi decisioni dei giudici di merito risultano coerenti con il principio giurisprudenziale per il qua “integra il reato di evasione la condotta di volontario allontanamento dal luogo di restrizione domiciliare e di presentazione presso la stazione dei Carabinieri ancorché per chiedere di essere ricondotto in carcere, in quanto il dolo generico del reato richiede la mera consapevolezza e volontà di allontanarsi dal domicilio” (Sez. 6, n. 36518 del 27/10/2020, COGNOME, Rv. 280118-01; Sez. 6, n. 52496 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274295).
Il secondo motivo di ricorso è, viceversa, fondato.

La Corte di merito, pur ribadendo l’apprezzamento favorevole al riconoscimento delle attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena, ha escluso la possibilità di ravvisare la causa di non punibilità per tenuità del fatto sulla base del seguente rilievo: “avendo la prevenuta disatteso a un obbligo fondamentale della misura auto custodiale, così manifestando una personalità allarmante e non rispettosa di provvedimenti coercitivi che avrebbero richiesto massima diligenza nell’attuazione”.
Orbene, tale giudizio appare viziato da motivazione apparente e manifesta illogicità perché si sostanzia nell’affermazione di una pretesa natura ostativa

della violazione degli obblighi fiduciari inerenti alla misura custodiale domiciliare che sarebbe così implicita, sulla base del mero titolo del reato, in ogni ipotesi d violazione dell’art. 385, terzo comma, cod. pen.

La Corte del merito ha, in effetti, omesso di operare una valutazione congiunta degli elementi rilevanti ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, mentre, secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, i giudice chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando qua parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, primo comma, cod. pen. modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Principi, questi, declinati e rilevanti anche con riferimento allo specific reato di evasione, qualora la fattispecie concreta, all’esito della suddetta valutazione, risulti caratterizzata da un’offensività minima (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731; n. 18332 del 29/03/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279311).

4. Ritiene, quindi, il Collegio che sia necessario, con riferimento al caso di specie, rivalutare l’eventuale ricorrenza della causa di non punibilità, fissandone l’ambito di applicazione anche alla luce dei rapporti (di contiguità, di parzial sovrapposizione) con la disposizione di cui all’art. 385, quarto comma, cod. pen., la cui ratio legis è quella di consentire alle forze di polizia il ripristino dello sta di detenzione domiciliare, consentendo alle stesse di risparmiare tempo e risorse di personale altrimenti necessari per il ristabilimento coattivo (Sez. 6, n. 29935 del 13/06/2022, COGNOME, Rv. 283721).
In tal senso la giurisprudenza di legittimità ha precisato che al fine d integrare la circostanza attenuante speciale del delitto di evasione, è sufficiente che il rientro in carcere sia volontario e non conseguente alla coazione fisica delle forze dell’ordine, senza la necessità di verificare la spontaneità de comportamento, o l’eventuale influenza di sollecitazioni, consigli o diffide, atteso che lo scopo della previsione è il ripristino tempestivo dello stato di detenzione, ottenuto senza dispendio di energie da parte delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 9960 del 29/01/2003, COGNOME, Rv. 224043).
Sotto diverso profilo, infatti, risulta pacifica l’equiparazione tra costituzione in carcere in senso proprio e quella eseguita presso gli organi preposti alla vigilanza del rispetto dell’osservanza e delle prescrizioni degli arres domiciliari o che comunque hanno l’obbligo di tradurre l’evasore in carcere (Sez.

6, n. 4957 del 21/10/2014, Comandatore, Rv. 262154; Sez. 6, n. 42751 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260433), senza che possa in senso contrario ostare il movente all’origine di tale comportamento materiale, la cui rilevanza è già compiutamente apprezzata dalla legge. Si tratta, infatti, di una circostanza di natura oggettiva che attiene al tempo, al luogo e ad una delle possibili modalità riparatrici dell’azione tipica penalmente rilevante e trova, pertanto, applicazione al verificarsi della condotta materiale espressamente descritta dalla legge (costituzione in carcere) o di quella individuata dall’ interprete come equivalente alla stessa.
5. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata relativamente a tale punto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte territoriale.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.