Tenuità del fatto: esclusa se si evade per spacciare

Tenuità del Fatto: Inapplicabile se si Evade per Commettere un Altro Reato

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico che chiarisce i limiti di applicazione della tenuità del fatto. Può un’evasione dagli arresti domiciliari essere considerata un reato di lieve entità se, nel contempo, l’imputato si prepara a commettere un altro delitto, come lo spaccio di stupefacenti? La risposta dei giudici è stata un netto no, confermando la condanna e delineando importanti principi sulla valutazione complessiva della condotta criminale.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, che veniva fermato dalle forze dell’ordine al di fuori della sua abitazione. Durante il controllo, l’uomo veniva trovato in possesso di cinque involucri di cocaina e di una considerevole somma di denaro, pari a 1.400 euro. Una successiva perquisizione nella sua stanza portava al rinvenimento di un bilancino di precisione e di altro materiale per il confezionamento, identico a quello degli involucri sequestrati.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato per i reati di evasione (art. 385 c.p.) e di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: il mancato riconoscimento della tenuità del fatto per l’evasione e l’errata qualificazione della detenzione di droga, sostenendo fosse per uso personale.

La valutazione della Cassazione sulla tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le argomentazioni difensive. Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla tenuità del fatto, i giudici hanno sottolineato come la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. debba essere complessa e congiunta, tenendo conto di tutte le peculiarità del caso concreto.

Nel caso specifico, l’imputato non si era limitato a violare gli arresti domiciliari. Lo aveva fatto portando con sé droga e denaro, elementi che, secondo la Corte, non solo smentivano la sua giustificazione (recuperare una bicicletta), ma confermavano una “connotazione negativa della condotta”. L’evasione, quindi, non era un fatto isolato e di lieve entità, ma un atto strumentale alla commissione di un altro reato. Questa circostanza ha aggravato la valutazione complessiva del comportamento, rendendo impossibile applicare la causa di non punibilità.

La detenzione di stupefacenti: uso personale o spaccio?

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La tesi della difesa, secondo cui la droga fosse destinata all’uso personale, è stata smontata dagli elementi probatori. La Corte ha evidenziato come il possesso di cinque dosi già confezionate, unito alla somma di 1.400 euro e al ritrovamento di un bilancino di precisione in casa, costituisse un quadro indiziario grave, preciso e concordante a favore dell’ipotesi dello spaccio.

Era illogico, secondo i giudici, pensare che una persona appena uscita di casa con quella quantità di droga e denaro fosse alla ricerca di stupefacenti per sé. Al contrario, tutti gli elementi indicavano che avesse violato gli obblighi della detenzione domiciliare proprio per cedere a terzi la sostanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: la valutazione della condotta dell’imputato non può essere frammentata, ma deve essere globale. Per stabilire se un fatto è di “particolare tenuità”, non si può considerare l’evasione in astratto, ma bisogna analizzare il contesto in cui è avvenuta. La contemporanea commissione di un altro reato, in questo caso lo spaccio, dimostra un grado di colpevolezza e una pericolosità sociale che sono incompatibili con la lieve entità richiesta dalla norma. La decisione ribadisce la giurisprudenza consolidata secondo cui la valutazione ex art. 131-bis c.p. deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo, come stabilito anche dalle Sezioni Unite.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta ponderazione di tutti gli aspetti del caso. Quando un reato viene commesso in stretta connessione con un altro, la condotta complessiva assume una gravità maggiore che impedisce l’applicazione di questo istituto premiale. La decisione rafforza l’idea che il comportamento dell’imputato debba essere giudicato nella sua interezza per una corretta applicazione della legge penale.