Tenuità del fatto: esclusa se il reato è abituale

Una persona condannata per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali dell’imputata rendevano il suo comportamento abituale, una condizione che osta all’applicazione del beneficio. La pena è stata inoltre confermata come adeguata in ragione dell’elevata capacità a delinquere e dell’assenza di pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Esclusa per chi ha Precedenti Penali

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di numerosi precedenti penali può qualificare la condotta come “abituale”, precludendo così l’accesso a questo beneficio. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Furto e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per furto aggravato, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. La difesa dell’imputata ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. La mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che il reato fosse di lieve entità.
2. L’eccessività della pena inflitta, ritenuta sproporzionata rispetto alla gravità del fatto commesso.

La ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare la sua posizione alla luce della minima offensività del reato e di rivedere il trattamento sanzionatorio applicato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione ha confermato integralmente la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello, sia per quanto riguarda la colpevolezza sia per l’entità della pena. La pronuncia si basa su un’analisi rigorosa dei criteri che governano l’applicazione dell’articolo 131-bis c.p. e la determinazione della pena.

Le motivazioni: Perché è stata negata la particolare tenuità del fatto?

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della condotta dell’imputata. La Corte ha chiarito che il giudizio sulla tenuità del fatto non può limitarsi a considerare solo il danno economico, ma deve estendersi a una valutazione globale che comprende le modalità dell’azione, il grado di colpevolezza e la personalità dell’autore del reato.

Il Concetto di “Condotta Abituale”

Il punto decisivo è stato l’accertamento della “condotta abituale” dell’imputata. I giudici hanno evidenziato la presenza di numerosi precedenti penali a suo carico. Secondo la Corte, questa reiterazione di comportamenti illeciti nel tempo qualifica la condotta come abituale, una delle condizioni ostative esplicitamente previste dalla legge per l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Non si è trattato, quindi, di un episodio isolato e occasionale, ma dell’ennesima manifestazione di una tendenza a delinquere.

La Valutazione Complessiva della Condotta

Oltre ai precedenti, la Corte ha valorizzato altri elementi negativi: le modalità con cui il furto è stato commesso, la fuga con la refurtiva (mai restituita) e il comportamento successivo al reato, che non ha mostrato alcun segno di pentimento o resipiscenza. Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno delineato un quadro di offensività tale da escludere la possibilità di considerare il fatto come “particolarmente tenue”.

Le motivazioni: La Congruità della Pena e le Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve basarsi sui criteri dell’articolo 133 del codice penale.

Il Potere Discrezionale del Giudice

Nel caso specifico, la pena è stata giustificata non tanto dal valore della refurtiva (definito “scarso”), quanto dalla gravità complessiva del fatto e, soprattutto, dalla “marcata capacità a delinquere” dell’imputata. Le plurime carcerazioni subite in passato non avevano sortito alcun effetto rieducativo, dimostrando una persistente pericolosità sociale.

Il Rifiuto delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno sottolineato che, in assenza di elementi positivi da valorizzare (come la confessione, il risarcimento del danno o un sincero pentimento), il solo stato di incensuratezza (qui peraltro assente) non è sufficiente per ottenere una riduzione di pena.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per reati di lieve entità commessi da soggetti con una storia criminale. La valutazione del giudice deve essere complessiva e attenta non solo al singolo episodio, ma anche alla personalità e alla storia del reo. La presenza di precedenti penali specifici e reiterati è un ostacolo quasi insormontabile, poiché trasforma un fatto, altrimenti lieve, nella manifestazione di un’abitudine a violare la legge, rendendo necessaria una risposta sanzionatoria da parte dello Stato.

Quando non si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo questa ordinanza, la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando la condotta dell’autore del reato è considerata “abituale”. Tale abitualità viene desunta dalla presenza di numerosi precedenti penali, che indicano una tendenza a delinquere e non un episodio sporadico.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere la non punibilità per un reato di lieve entità?
Sì, la sentenza chiarisce che la presenza di numerosi precedenti penali è un fattore decisivo. I giudici hanno qualificato il comportamento come abituale proprio sulla base della storia criminale dell’imputata, escludendo di conseguenza l’applicabilità del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Perché il giudice ha ritenuto la pena adeguata nonostante il basso valore della merce rubata?
La pena è stata considerata adeguata non in relazione al valore economico della refurtiva, ma alla luce della gravità complessiva della condotta e della marcata capacità a delinquere dell’imputata. Elementi come la fuga, la mancata restituzione dei beni, l’assenza di pentimento e, soprattutto, i molteplici precedenti penali e le carcerazioni subite senza alcun effetto rieducativo, hanno giustificato un trattamento sanzionatorio non mite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2862 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2862 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME 01PCJJS nato a ROMA il 22/02/1973

avverso la sentenza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermat sentenza del Tribunale di Livorno del 3 aprile 2023, con la quale NOME era stata condannata alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro duecen multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 7, cod. pen.

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessi della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

2.2. Violazione di legge in ordine all’eccessività del trattamento sanzionato

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configura della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le pecu della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma prim pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumib dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 dei 25/02/2016, Tushaj 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valu previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’ del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno dì pena potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12 Venezia, Rv. 275940).Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri d all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice dì m conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la re motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrett infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensi condotta, la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputata, i permettono di qualificare tale condotta come abituale, nonché le modalità della s e il comportamento susseguente al reato (l’imputata è riuscita a fuggire c refurtiva, la quale non è mai stata restituita, lasciando emergere ass resipiscenza e pentimento). Si tratta di circostanze indiscutibilmente signif rientranti tra í parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. P la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed ade
anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. app dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

4. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rien nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo com anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudi del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attr l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei c indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 2712 Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).11 sindacato di legittimità sussiste solo quando quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.
Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata corrett giustificata in riferimento alla gravità del fatto (desunta dalle caratte dell’azione, nonostante lo scarso valore della refurtiva) e alla marcata capac delinquere dell’imputata, correlata all’esistenza di molteplici precedenti penali avendo peraltro essa tratto alcuna remora o responsabilizzazione dalle pluri carcerazioni subite. Va ricordato che costituisce approdo consolidato de giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento de circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice co l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertit modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fin concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensurat dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489
01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, GLYPH Rv. 270986 GLYPH 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anch Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03). La Corte di appello, conformità all’indirizzo consolidato, non ha concesso le circostanze attenua generiche rilevando la assenza di elementi positivi valorizzabili a tal Relativamente, poi, al giudizio di bilanciamento, deve ribadirsi che le statui relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando u valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacat legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustif la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a rea l’adeguatezza della pena irrogata in concre
(Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010) Rv. 245931 – 01, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017) Rv. 270450 – 01). La Corte ha motivato il giudizio di equivalenza considerando, in modo congruo e non illogico, la negativa personalità dell’imputata e il comportamento aggressi conseguente al reato.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa dell ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.