Tenuità del fatto esclusa per resistenza a P.U.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, basata sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l’art. 131-bis c.p., questa causa di non punibilità è specificamente esclusa quando il reato è commesso contro ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell’esercizio delle loro funzioni. Il caso riguardava un cittadino che si era opposto a un controllo dei Carabinieri durante il lockdown per il Covid-19.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Inapplicabile per Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22925 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale riguardo l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. Questa importante pronuncia chiarisce che tale beneficio non può essere concesso per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) quando commesso nei confronti di agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria. La decisione scaturisce da un caso avvenuto durante il primo lockdown per la pandemia di Covid-19, offrendo spunti di riflessione sull’equilibrio tra la gravità del reato e la tutela delle funzioni pubbliche.

I Fatti del Caso: un Controllo durante l’Emergenza Sanitaria

La vicenda ha origine il 18 aprile 2020, in pieno periodo di restrizioni per il contenimento della pandemia. Un giovane veniva sottoposto a un controllo da parte di due Carabinieri per verificare il rispetto delle normative anti-contagio. Durante il controllo, il soggetto opponeva resistenza fisica, divincolandosi dalla presa degli agenti, e si rifiutava di fornire i documenti e le proprie generalità. Per questi fatti, veniva imputato dei reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e di rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale (art. 651 c.p.).

La Decisione di Primo Grado e il Ricorso della Procura

Il Tribunale di Asti, in primo grado, assolveva l’imputato da entrambi i reati applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Il giudice di merito aveva considerato i fatti di lieve entità, valorizzando anche lo stato di incensuratezza dell’imputato.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, denunciando una chiara violazione di legge. Secondo la Procura, il Tribunale aveva ignorato la previsione normativa che esclude espressamente l’applicazione della tenuità del fatto per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale quando il reato è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ricostruito l’evoluzione normativa dell’art. 131-bis c.p., sottolineando come, sia nella versione vigente all’epoca dei fatti (aprile 2020) sia nelle successive modifiche, il legislatore abbia sempre previsto una specifica clausola ostativa per reati come la resistenza a pubblico ufficiale.
La Corte ha chiarito che, per escludere l’applicazione del beneficio, non è sufficiente la generica qualifica di ‘pubblico ufficiale’ della vittima, ma è necessario che si tratti specificamente di un ‘ufficiale o agente di pubblica sicurezza’ o di un ‘ufficiale o agente di polizia giudiziaria’. Questa distinzione è volta a garantire una tutela rafforzata a quei soggetti che, per le loro funzioni, sono maggiormente esposti a condotte aggressive.
Nel caso specifico, i due Carabinieri (un maresciallo e un carabiniere semplice) stavano svolgendo un’attività di controllo del territorio per l’osservanza delle misure sanitarie, agendo inequivocabilmente nell’esercizio delle loro funzioni di polizia giudiziaria e pubblica sicurezza. Di conseguenza, la condotta dell’imputato rientrava pienamente nella fattispecie ostativa prevista dalla legge, rendendo illegittima l’applicazione della causa di non punibilità.

Conclusioni

La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 337 c.p., disponendo il rinvio alla Corte di Appello di Torino per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce con forza che la particolare tenuità del fatto non è un beneficio applicabile indiscriminatamente. La scelta del legislatore di escluderlo per i reati commessi contro le forze dell’ordine in servizio risponde all’esigenza di tutelare il corretto svolgimento delle funzioni pubbliche e di non sminuire la gravità di condotte che minano l’autorità dello Stato.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, non è possibile quando il reato è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni. L’articolo 131-bis del codice penale prevede una specifica esclusione per questi casi.

Perché la qualifica dei Carabinieri come agenti di pubblica sicurezza è stata decisiva nel caso in esame?
La qualifica è stata decisiva perché la norma che esclude l’applicazione della tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si riferisce specificamente a reati commessi contro agenti di pubblica sicurezza o polizia giudiziaria. Poiché i Carabinieri agivano in tale veste, la condizione ostativa era pienamente integrata, rendendo illegittima l’assoluzione.

Cosa accade dopo l’annullamento della sentenza da parte della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto il rinvio alla Corte di Appello di Torino. Ciò significa che si terrà un nuovo processo di secondo grado limitatamente al reato di resistenza a pubblico ufficiale, durante il quale il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ossia l’inapplicabilità della tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22925 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22925 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Asti nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Santo Domingo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2022 del Tribunale di Asti visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Asti assolveva l’imputato COGNOME NOME dai reati di cui agli artt. 337 e 651 cod. pen., per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Secondo l’imputazione, il COGNOME il 18 aprile 2020 aveva usato violenza nei confronti di due carabinieri, per opporsi a costoro che lo avevano sottoposto a controllo in relazione alla inosservanza della normativa restrittiva per il

contenimento della pandemia “Covid 19”, chiedendogli di esibire i documenti per la sua identificazione, divincolandosi dalla presa degli operanti (capo A); nonché si era rifiutato di fornire ai carabinieri nella suddetta circostanza i documenti dichiarare le sue generalità (capo B).

Il Giudicante riteneva i fatti di particolare tenuità, come confermava anche la incensuratezza dell’imputato.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica indicato in epigrafe, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen., avendo il Tribunale applicato la disposizione nonostante la previsione ostativa per il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., quando “il fatto è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni, nonché per il delitto previsto dall’articolo 343

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

All’epoca della commissione del fatto (18 aprile 2020) era vigente la disposizione dell’ad 131-bis cod. pen. che considerava l’offesa non di particolare tenuità “nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni” (d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modd. dalla legge 8 agosto 2019, n. 7).

Tale disposizione è stata in seguito interpolata dal d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, conv. con modd. dalla legge di conversione 18 dicembre 2020, n. 173, che ha così indicato le fattispecie ostative: “ovvero nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio dell proprie funzioni, e nell’ipotesi di cui all’articolo 343”.

Quest’ultima versione è stata ripresa nel nuovo testo dell’art. 131-bis cod. pen., come novellato dal d.lgs n. 150 del 2022 (se pur diversamente sistemat anche alla luce delle ultime novelle della I. 14 luglio 2023, n. 93.

Le modifiche apportate al testo vigente all’epoca del fatto hanno determinato una più selettiva esclusione della causa di non punibilità nei casi di cui agli articol 336, 337 e 341-bis cod. pen., ritenendo non più sufficiente la mera qualifica soggettiva di pubblico ufficiale e richiedendo che deve trattarsi “di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni”, evidentemente a tutela di quei soggetti ritenuti più esposti alle suddette condotte.
Ebbene, anche considerando la più favorevole disciplina, contenuta nella versione da ultimo vigente, rispetto a quella applicabile all’epoca del fatto, la qualifica dei soggetti passivi (un maresciallo dei carabinieri e un carabiniere semplice nell’esercizio delle loro funzioni – ovvero di controllo dell’osservanza delle misure di contenimento della pandemia nella prima fase dell’emergenza “Covid 19”) rendeva nel caso in esame in ogni caso inapplicabile la causa di non punibilità per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., come dedotto nel ricorso.
Ne consegue pertanto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente a tale reato, in quanto il Tribunale è incorso nella denunciata violazione di legge.

Va disposto il rinvio al giudice competente per l’appello, a norma dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 337 cod. pen. e rinvia per nu9yoiudizio su tale reato alla Corte di appello di Torino. Così deciso il 7/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.