Tenuita del fatto: esclusa per lesioni non minimali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per fuga dopo un incidente con feriti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando come le lesioni non minimali riportate dalla vittima (trauma cranico e policontusioni) siano un elemento decisivo. Allo stesso modo, sono state negate le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato e della sua condotta imprudente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuita del Fatto: Quando le Lesioni Escludono la Non Punibilità

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per il principio di proporzionalità nel diritto penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra precisi limiti, specialmente nei reati che comportano lesioni alla persona. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la presenza di lesioni ‘non minimali’ è sufficiente a escludere questo beneficio, confermando la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la gravità complessiva della condotta.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 189, comma 6, del Codice della Strada (fuga dopo un incidente con danni alle persone). La condanna prevedeva una pena di otto mesi di reclusione e la sospensione della patente per un anno.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando due violazioni di legge:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente sosteneva che il fatto fosse di lieve entità e che meritasse un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello.

L’Analisi della Corte sulla Tenuita del Fatto

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte Suprema ha chiarito che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso, che richiede un’analisi congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso il beneficio valorizzando un elemento decisivo: le lesioni ‘non minimali’ cagionate alla persona offesa. La vittima aveva infatti riportato un trauma cranico, policontusioni e poliescoriazioni, giudicate guaribili in quindici giorni e con un’invalidità al lavoro di sette giorni. Secondo la Corte, un simile quadro lesivo è di per sé sufficiente a considerare l’offesa non tenue, rendendo irrilevanti altre considerazioni.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la concessione di tali attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui decisione è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti sulla base di tre elementi:
1. Un grave precedente penale a carico dell’imputato.
2. La macroscopica imprudenza nella condotta di guida (urto dello scooter da tergo e da destra).
3. Il repentino allontanamento dal luogo dell’incidente senza prestare soccorso.

La difesa aveva tentato di sminuire la gravità dei fatti, sostenendo che la presenza di altre persone sul luogo dell’incidente avesse eliminato ogni pericolo per la vittima. La Corte ha ritenuto tale argomentazione subvalente rispetto alla gravità oggettiva della condotta e ai precedenti dell’imputato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio consolidato secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche è un’attività di merito, demandata alla prudente valutazione del giudice. La Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma può solo verificare che la motivazione sia logica, coerente e non manifestamente illogica.

In questo caso, la decisione impugnata è stata ritenuta immune da vizi. I giudici di merito hanno correttamente applicato i principi di diritto, individuando nelle conseguenze fisiche subite dalla vittima il fattore ostativo principale all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. L’entità del danno fisico, seppur non gravissimo, è stata considerata tale da superare la soglia della ‘particolare tenuità’. Allo stesso modo, la valutazione complessiva della personalità dell’imputato e delle modalità del reato ha giustificato pienamente il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha sottolineato come basti anche un solo elemento ritenuto prevalente (come i precedenti penali o la gravità della condotta) per escludere il beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: nel bilanciamento degli interessi tipico del giudizio penale, il danno alla persona assume un peso preponderante. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere invocata quando le conseguenze lesive per la vittima superano una soglia minima di offensività. La decisione ribadisce che la valutazione non è meramente quantitativa (numero di giorni di prognosi), ma qualitativa, e spetta al giudice di merito stabilire, con motivazione adeguata, se la condotta e il suo esito possano essere considerati di lieve entità. Infine, la fuga dal luogo dell’incidente e un passato criminale sono elementi che pesano negativamente, non solo ai fini della pena, ma anche nell’accesso a benefici come le attenuanti generiche.

Quando le lesioni personali escludono l’applicazione della tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, la causa di non punibilità per tenuità del fatto può essere esclusa quando le lesioni cagionate alla vittima sono ritenute ‘non minimali’. Nel caso specifico, un trauma cranico con una prognosi di quindici giorni è stato considerato sufficiente per negare il beneficio.

Quali elementi giustificano il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su elementi come un grave precedente penale, la notevole imprudenza della condotta (in questo caso, la dinamica dell’incidente) e il comportamento successivo al reato, come l’immediata fuga dal luogo dei fatti.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla gravità delle lesioni?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti, inclusa la valutazione sulla gravità delle lesioni. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione, senza incorrere in violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11890 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 28 aprile 2021, con cui SEintagata NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione, con sospensione della patente di guida per anni uno, in relazione al reato di cui all’art. 189, co. 6, C.d.S.

Il COGNOMECOGNOME COGNOME mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impuqnazione.

2.1. Violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

2.2. Violazione di legge relativamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivi non proponibili in sede di legittimità.

Con riferimento al primo motivo di ricorso,, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ai fini della valutazione del grado di offensività dell condotta, ha reputato decisive le non minimali lesioni cagionate (trauma cranico,

policontusioni e poliescoriazioni) guaribili in giorni quindici e con invalidità al lavo di giorni sette.

La difesa sottolinea la natura non ostativa al beneficio dei precedenti penali del COGNOME, non confrontandosi con l’articolato apparato argomentativo di cui alla sentenza impugnata.

4. In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza a numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, iebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce soprattutto del grave precedente penale, della macroscopica imprudenza nella condotta di guida (urto dello scooter da tergo e da destra) e del repentino allontanamento dal posto del COGNOME senza soluzioni di continuità.

La difesa si limita a sminuire la gravità delle conseguenze lesive subite dalla persona offesa ed a sottolineare la carenza di pericolo per la medesima in ragione della presenza in strada di un notevole numero di persone che avevano potuto immediatamente assisterla, dati fattuali logicamente ritenuti subvalenti dalla Corte di merito.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la c guente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non suss stendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.