Tenuità del fatto: esclusa per guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza. È stata esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la condotta dell’imputato (guida ad alta velocità, di notte, e mentre era sottoposto a misura di prevenzione) è stata ritenuta di elevata offensività. Sono state negate anche le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della mancanza di pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza e Particolare Tenuità del Fatto: Quando è Inapplicabile?

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto rappresenta un tema di grande interesse nel diritto penale, specialmente in relazione ai reati di comune occorrenza come la guida in stato di ebbrezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che portano a escludere questo beneficio, sottolineando come la valutazione del giudice debba andare oltre la semplice natura del reato e considerare l’intera condotta del reo.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo a tre mesi di arresto, confermata in appello, per i reati di guida in stato di ebbrezza e violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su una rigorosa analisi dei poteri discrezionali del giudice e dei limiti entro cui questi possono essere esercitati.

Le Motivazioni: L’Esclusione della Tenuità del Fatto

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui è stata respinta la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. La Cassazione ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva di tutte le peculiarità del caso concreto, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi decisivi che escludevano la minima offensività della condotta:
1. Modalità della guida: L’imputato guidava un’autovettura a forte velocità in orario notturno.
2. Stato di alterazione: Si trovava in uno stato di evidente ubriachezza.
3. Violazione di una misura di prevenzione: La circostanza più grave era che il soggetto fosse già sottoposto a una misura di prevenzione proprio per contenere la sua pericolosità sociale.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano una condotta di notevole gravità e pericolosità, incompatibile con il concetto di “particolare tenuità”. La violazione di una misura di prevenzione, in particolare, dimostra un’accentuata noncuranza delle norme e un elevato grado di colpevolezza.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che la concessione di tali attenuanti è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.
Il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti prevalenti. In questo caso, la Corte d’Appello ha legittimamente negato le attenuanti sulla base di due fattori decisivi:
* I numerosi precedenti penali a carico dell’imputato.
* L’assenza di pentimento per il comportamento tenuto.

Il ricorrente, secondo la Cassazione, non ha saputo contrapporre argomenti validi a questa logica e ben fondata motivazione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale: la valutazione sulla tenuità del fatto e sulle attenuanti generiche non può essere un’analisi astratta del reato, ma deve calarsi nella concretezza della vicenda. La condotta di chi guida in stato di ebbrezza, ad alta velocità e violando una misura di prevenzione, manifesta una pericolosità sociale e un’offensività tali da rendere inapplicabili i benefici di legge. La decisione serve da monito, chiarendo che il comportamento complessivo del reo e la sua personalità sono elementi centrali nel giudizio penale e possono precludere l’accesso a istituti premiali anche per reati di per sé non gravissimi.

Quando la guida in stato di ebbrezza non può essere considerata un fatto di particolare tenuità?
Secondo la Corte, la tenuità del fatto è esclusa quando alla guida in stato di ebbrezza si associano altre circostanze che ne aumentano la pericolosità, come l’alta velocità, la guida notturna e, in modo particolare, la violazione di una misura di prevenzione che era stata imposta proprio per contenere la pericolosità sociale del soggetto.

Cosa valuta il giudice per negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento che ritiene prevalente e decisivo. Nel caso di specie, sono stati considerati sufficienti i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e la sua assenza di pentimento.

Perché violare una misura di prevenzione è un fattore rilevante nella valutazione del reato?
Violare una misura di prevenzione è un fattore di particolare gravità perché dimostra non solo la commissione di un reato, ma anche un disprezzo per le disposizioni dell’autorità giudiziaria finalizzate a prevenire la commissione di ulteriori illeciti. Questo indica un’elevata pericolosità sociale e un’intensità del dolo che incidono negativamente sulla valutazione complessiva della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42033 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Agrigento del 27 settembre 2023, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi tre di arresto in relazione ai reati di cui agli artt. 75, co. 2, D. Lgs. n. 159/2011 e 186, co. 2, lett. b) e 2 sexies C.d.S.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sull tenuità richiede una valutazione complessiva e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi é la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisiva, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato abbia guidato un’autovettura a forte velocità in orario notturno in stato di evidente ubriachezza nonostante fosse sottoposto ad una misura di prevenzione al fine di contenere la sua pericolosità sociale. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro,

la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dei precedenti penali a carico dell’imputato e dell’assenza di pentimento per il comportamento tenuto.

Il ricorrente non si confronta con l’apparato argomentativo, con cui erano analiticamente illustrati i fattori negativi, che non consentivano il riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.