Tenuità del fatto: esclusa per droga e condotta abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. L’imputato chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di un’attenuante. La Corte ha stabilito che la tenuità del fatto è esclusa a causa della gravità complessiva della condotta, della natura della sostanza (droga sintetica) e della ripetitività del comportamento, che non permette di considerare l’evento come circoscritto. Si ribadisce la distinzione tra la fattispecie di ‘lieve entità’ nei reati di droga e quella generale della ‘particolare tenuità del fatto’, che non sono sovrapponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Stupefacenti: la Cassazione fa Chiarezza

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, è spesso oggetto di dibattito, specialmente in materia di sostanze stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione, delineando i confini tra la lieve entità del reato di spaccio e i presupposti per l’esclusione della punibilità. La Corte ha stabilito che la ripetitività della condotta e la gravità complessiva del reato possono precludere l’accesso a questo beneficio, anche a fronte di quantitativi non ingenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d’Appello di Milano, che aveva confermato la sua condanna per un reato legato agli stupefacenti. L’imputato lamentava il mancato riconoscimento di due istituti a suo favore: l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (la particolare tenuità del fatto, appunto) e la concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). Il suo ricorso si basava sull’idea che il fatto contestato fosse di minima offensività, ma la sua tesi non ha convinto i giudici di legittimità.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato come la motivazione della sentenza impugnata fosse logica, coerente e giuridicamente corretta, e quindi non soggetta a censure in sede di legittimità.

La Distinzione tra Lieve Entità e Tenuità del Fatto

Uno dei punti centrali dell’ordinanza riguarda la distinzione fondamentale tra due concetti spesso confusi:

1. Lieve entità del reato (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90): Si tratta di una circostanza attenuante specifica per i reati in materia di stupefacenti, che considera mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità delle sostanze.
2. Particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): È una causa di non punibilità generale, applicabile a tutti i reati con pene contenute, che richiede una valutazione complessa basata sulle modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Inoltre, presuppone che la condotta non sia abituale.

La Cassazione ha ribadito, seguendo un orientamento consolidato, che queste due fattispecie non coincidono. Il riconoscimento della prima non comporta automaticamente l’applicazione della seconda. Hanno infatti scopi e strutture diverse.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto inapplicabile la tenuità del fatto per diverse ragioni. In primo luogo, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato la gravità complessiva del fatto, considerando non solo la quantità, ma anche la natura della sostanza (una droga sintetica destinata a un mercato di nicchia) e le modalità della condotta, che denotavano un certo allarme sociale. In secondo luogo, un elemento decisivo è stato il carattere non occasionale del comportamento dell’imputato. Dalla sua fedina penale emergeva una ripetitività della condotta, un fattore che, per espressa previsione normativa, osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il fatto, quindi, non poteva essere considerato un evento isolato e circoscritto. Citando le Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), la Corte ha ricordato che il giudizio sulla tenuità non riguarda la condotta tipica descritta dalla norma, ma il ‘fatto storico’, cioè la situazione reale e irripetibile realizzata dall’agente in tutti i suoi elementi concreti.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio importante: la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che va oltre la semplice analisi del quantitativo di droga. La non abitualità della condotta è un requisito imprescindibile e la gravità complessiva, desunta da indicatori come la natura della sostanza e le modalità operative, gioca un ruolo cruciale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’invocazione dell’art. 131-bis c.p. in materia di stupefacenti richiede un’analisi approfondita che dimostri non solo la scarsa offensività del singolo episodio, ma anche l’assoluta occasionalità del comportamento dell’imputato, un requisito che spesso si rivela difficile da soddisfare.

La concessione dell’attenuante della lieve entità per reati di droga (art. 73 comma 5) implica automaticamente la non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis)?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di due fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti. L’applicazione della prima non implica quella della seconda, poiché richiedono valutazioni basate su criteri differenti.

Quali elementi possono impedire l’applicazione della tenuità del fatto in un caso di spaccio di stupefacenti?
Secondo la sentenza, gli elementi ostativi sono la gravità complessiva del fatto (che include le modalità della condotta e l’entità del pericolo) e, soprattutto, il carattere non abituale della condotta. La ripetitività del comportamento, anche desumibile dal casellario giudiziale, esclude la possibilità di ritenere l’evento circoscritto e quindi di applicare il beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15559 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15559 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/05/1991

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione al diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e al mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune ex art. 62 n. 4 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello di Milano che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarate inammissibile.

2.1. La Corte territoriale ha già argomentatamente confutato -con una motivazione priva di aporie logiche e corretta in punto di diritto- la tesi difens secondo cui la mancata quantificazione del principio attivo presente nella sostanza stupefacente non avrebbe consentito di provare la pericolosità della stessa per la salute pubblica.

I giudici del gravame del merito hanno dato conto, nel caso di specie, della complessiva gravità del fatto che esclude la sussistenza dell’ indice-criterio dell’oggettiva particolare tenuità dell’offesa, viste sia le modalità della condotta, sia l’ tità del pericolo cagionato (si veda sul punto pag. 7 della sentenza impugnata).

In primo luogo, sulla base delle analisi effettuate sulla sostanza stupefacente in sequestro (c.d. droga sintetica inclusa della Tabella I del D.P.R. n. 309/1990), è stato ritenuto che il fatto commesso dal ricorrente non potesse essere identificato come lieve; in secondo luogo, la ripetitività della condotta del ricorrente rica vabile anche dal casellario giudiziale, esclude la possibilità di ritenere che si tra di un evento circoscritte.

Ancora, la Corte milanese opera nel solco del consolidato orientamento secondo cui la lieve entità (lel reato ex art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 e la particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen. sono due fattispecie differenti e l’appl cazione della prima non implica quella della seconda. Ciò perché si tratta di fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai

fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modali e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta (cfr. Sez. 3 n. 18155 del 16/04/2021, Diop, Rv. 281572-01 che, in applicazione del principio, ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’a 131-bis cod. pen.).
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita d gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione dell punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rit nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
N. GLYPH

4215/2025 GLYPH

R.G.

2..2. Manifestamente infondato è anche il motivo con cui il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 comma 4

cod. pen.

La Corte territoriale si è mossa nel solco della richiamata e costante giurispru- denza di legittimità secondo cui, da un lato, la circostanza attenuante del lucro e

dell’evento di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è compatibile co la fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990,

dall’altro lato, nessun automatismo nel riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 62, n. 4, c.p. consegue alla qualificazione del fatto nell’ipotesi liev

cui all’art. 73 comma 5 T.U. Stup., dovendo il giudice valutare, ai fini del ricono- scimento della circostanza attenuante, sia l’entità del lucro perseguito o effettiva-

mente conseguito dall’agente sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso pro- dotto dalla condotta considerata, con la precisazione che tale ultimo elemento va

inteso alla stregua di evento in senso giuridico, comprendente qualsiasi offesa pe- nalmente rilevante, la quale si riveli di tale particolare modestia da risultare “pro

porzionata” alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l’autore del fatto si propo- neva di conseguire o ha in effetti conseguito (in ultimo Sez. 3 n. 13659/2024).

Nel caso di specie, motivatamente, la Corte milanese ha ritenuto che non si ravvisano gli estremi dell’attenuante in esame, in ragione sia del carattere non trascurabile del potenziale lucro ricavato dalla cessione della sostanza stupefacente trattandosi di droga cd. sintetica venduta in un mercato di nicchia sia delle modalità complessive della condotta che denotano un particolare allarme sociale.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.