Tenuità del fatto: esclusa per condotta abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto aggravato. La Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata in presenza di precedenti penali specifici, che configurano una condotta abituale. Inoltre, ha ribadito l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena, quando questa è congrua e motivata secondo i criteri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Penali Escludono la Non Punibilità

L’istituto della tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come la presenza di precedenti penali specifici possa configurare una ‘condotta abituale’, ostacolando il riconoscimento di tale beneficio. Analizziamo la decisione per comprenderne i principi e le implicazioni.

Il Caso in Esame: Tentato Furto Aggravato e la Condanna

Il caso origina dalla condanna di un’imputata per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose (artt. 56, 624 e 625, n. 2, c.p.). La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, prevedeva una pena di due mesi di reclusione e sessanta euro di multa. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

La Questione della Tenuità del Fatto di Fronte alla Condotta Abituale

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che il fatto, per le sue modalità, fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto cruciale della valutazione è stata la ‘condotta abituale’ dell’imputata.

I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., che includono le modalità dell’azione, il grado di colpevolezza e l’entità del danno. Nel caso specifico, sono stati considerati decisivi due elementi:
1. I precedenti penali: L’imputata aveva a suo carico precedenti specifici per reati contro il patrimonio.
2. La particolare abilità: Era stata dimostrata una notevole abilità nell’organizzazione e nell’esecuzione del furto.

Questi fattori, secondo la Corte, non solo aggravano la condotta, ma la qualificano come ‘abituale’, una delle condizioni ostative previste esplicitamente dalla legge per l’applicazione del beneficio.

La Valutazione del Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla misura della pena, è stato respinto. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà.

Il Ruolo dell’art. 133 del Codice Penale

La Corte ha stabilito che la pena inflitta era stata correttamente giustificata in base ai criteri dell’art. 133 c.p. In particolare, è stata valorizzata:
* La gravità del reato: Desunta dalle caratteristiche dell’azione, dal danno cagionato e dall’intensità del dolo.
* La capacità a delinquere: Correlata alla presenza di tre precedenti penali specifici commessi in diversi ambiti territoriali.

Inoltre, la decisione di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche, ma di ritenerle equivalenti alle aggravanti, è stata considerata logica e congrua, data la personalità negativa dell’imputata e le modalità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello immune da vizi logici o giuridici. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, è stato ribadito che la presenza di precedenti penali specifici è un elemento sufficiente a configurare la condotta abituale, precludendo l’accesso all’art. 131-bis c.p. La particolare abilità dimostrata nel commettere il reato è un ulteriore indice di offensività che giustifica l’esclusione del beneficio. Sul piano sanzionatorio, la Corte ha confermato che una pena non superiore alla media edittale non richiede un’argomentazione eccessivamente dettagliata, essendo sufficiente un sintetico richiamo ai criteri legali, come correttamente fatto nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: l’istituto della tenuità del fatto non è un meccanismo automatico di depenalizzazione, ma uno strumento da applicare con rigore. La valutazione non può limitarsi al singolo episodio, ma deve estendersi a un giudizio complessivo sulla personalità dell’autore del reato. La presenza di precedenti, specialmente se specifici, assume un peso determinante, trasformando una condotta altrimenti ‘tenue’ in una manifestazione di una ‘abitualità’ criminale che lo Stato ha interesse a sanzionare. La decisione riafferma inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel dosare la pena, purché la sua scelta sia ancorata ai criteri di legge e non risulti palesemente illogica.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità può essere esclusa quando il comportamento dell’autore del reato è ritenuto ‘abituale’. Secondo la sentenza, tale abitualità può essere desunta dalla presenza di precedenti penali specifici, che indicano una tendenza a commettere reati della stessa indole.

In che modo i precedenti penali influenzano la valutazione sulla tenuità del fatto?
I precedenti penali, in particolare quelli per reati simili, sono un elemento decisivo. Essi permettono di qualificare la condotta come abituale e di valutare negativamente la personalità dell’imputato, due fattori che, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, impediscono l’applicazione del beneficio della non punibilità.

Il giudice deve motivare dettagliatamente una pena se questa non supera la media edittale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la pena inflitta non è superiore alla media prevista dalla legge per quel reato, non è necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte del giudice. È sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento ai criteri di valutazione stabiliti dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2863 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2863 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME nato a TORRE DEL GRECO il 18/02/1981

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato l sentenza del Tribunale di Livorno del 4 luglio 2022, con la quale NOME NOME era stata condannata alla pena di mesi due di reclusione ed euro sessanta di mu in relazione al reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, n. 2, cod. pen.

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamen sanzionatorio.

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabil della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculia della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibil dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione pre ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 551 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’ent del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/20 Venezia, Rv. 275940).

Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancan della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relat motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazio grado di offensività della condotta, la presenza di precedenti penali per reati c il patrimonio a carico dell’imputata, i quali permettono di qualificare tale cond come abituale, nonché la particolare abilità dimostrata nell’organizzazione del fu (aggravato da violenza sulla cosa). Si tratta di circostanze indiscutibilm

significative, rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

4. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).La pena è stata irrogata in misura non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949). Il sindacato di legittimità sussiste infatti solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è sta correttamente giustificata in riferimento alla gravità del reato (desunta dalle caratteristiche dell’azione, dal danno cagionato e dall’intensità del dolo) e alla capacità a delinquere dell’imputata, correlata all’esistenza di tre precedenti penali specifici commessi in diversi ambiti territoriali. Anche per quanto riguarda il giudizio di bilanciamento, deve ribadirsi che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931 01, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Rv. 270450 – 01). La Corte ha motivato il giudizio di equivalenza considerando, in modo congruo e non illogico,che, in ragione della negativa personalità dell’imputata e delle modalità del fatto non vi fosse spazio per una applicazione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa dell ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.