Tenuità del fatto: esclusa per comportamento abituale

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto. L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata negata a causa dei suoi precedenti penali, che configurano un comportamento abituale, un ostacolo insuperabile secondo l’art. 131-bis c.p. Anche l’attenuante del danno di modesta entità è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti penali la escludono

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23152/2025, affronta un caso emblematico che chiarisce i limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la presenza di un comportamento criminale abituale, desumibile da precedenti condanne, costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione di questo beneficio, anche se il reato in esame è di per sé di modesta entità.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per furto aggravato di una scopa ricaricabile del valore di 159 euro, sottratta da un centro commerciale. La Corte d’Appello, pur escludendo l’aggravante della destrezza, aveva confermato la responsabilità penale, respingendo due specifiche richieste della difesa:
1. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto, ritenendo che le tre precedenti condanne per reati contro il patrimonio a carico dell’imputata configurassero una condotta abituale.
2. Il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), data la non irrilevanza del valore del bene sottratto.

Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandosi sugli stessi due punti.

L’ostacolo del comportamento abituale e la particolare tenuità del fatto

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato dalla Suprema Corte. La difesa sosteneva che un solo precedente specifico per furto non fosse sufficiente a dimostrare l’abitualità. La Cassazione, tuttavia, ha dato pieno peso a quanto emerso dal casellario giudiziale: l’esistenza di tre condanne per reati contro il patrimonio, di cui due per furto, comminate nell’arco di tre anni.

Questo dato, secondo gli Ermellini, integra un elemento oggettivo che osta al riconoscimento della causa di punibilità. Il comportamento abituale, infatti, è una delle condizioni esplicitamente previste dall’art. 131-bis c.p. per escludere il beneficio. La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui la presenza di una condizione ostativa, come l’abitualità, rende superflua qualsiasi valutazione sulla concreta offensività della singola condotta. In altre parole, chi dimostra una tendenza a delinquere non può beneficiare della non punibilità, anche se l’ultimo reato commesso è di lieve entità.

La valutazione del danno di speciale tenuità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione complessa, che non si limita al mero valore economico del bene. Un bene del valore di 159 euro non può essere considerato “pressoché irrilevante”.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento della difesa relativo all’immediata restituzione del bene. Tale circostanza, infatti, costituisce un “post factum”, un evento successivo alla consumazione del reato che non può incidere sulla valutazione del danno al momento del fatto. La configurabilità dell’attenuante deve essere valutata con riferimento al momento in cui il reato si è perfezionato, non agli eventi successivi.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non facevano altro che reiterare le censure già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della corte territoriale. I motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. In primo luogo, l’abitualità del comportamento criminale, provata dalle tre condanne precedenti per reati della stessa indole, è un presupposto ostativo assoluto all’applicazione della particolare tenuità del fatto. In secondo luogo, il valore del bene sottratto (159 euro) non era irrisorio e la sua successiva restituzione non ha alcuna rilevanza ai fini del riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, in quanto la valutazione va effettuata al momento della consumazione del reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è un istituto premiale destinato a chi commette un reato in modo occasionale. Non può essere esteso a soggetti che, attraverso la reiterazione di condotte illecite, dimostrano una propensione al crimine. La presenza di precedenti penali specifici, che configurano un “comportamento abituale”, blocca automaticamente l’accesso al beneficio, rendendo irrilevante la modesta gravità del singolo episodio contestato.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, se i precedenti configurano un “comportamento abituale”. Secondo la sentenza, aver commesso almeno altri due reati della stessa indole, come in questo caso con tre condanne per reati contro il patrimonio, integra un comportamento abituale che osta al riconoscimento della causa di non punibilità, a prescindere dalla gravità del singolo episodio.

La restituzione immediata della merce rubata può essere considerata per riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’entità del danno deve essere valutata al momento in cui il reato viene commesso. La restituzione successiva della refurtiva è un “post factum”, un evento che avviene dopo la consumazione del reato e non è rilevante per la configurabilità di questa specifica circostanza attenuante.

Un bene del valore di 159 euro è considerato di valore modesto ai fini dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. La sentenza stabilisce che un bene venduto al prezzo di 159 euro non può essere considerato di valore “pressoché irrilevante”, requisito necessario per l’applicazione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La valutazione non si basa solo sul valore economico, ma sull’impatto complessivo del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23152 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CODICE_FISCALE nato a FIRENZE il 16/02/1977

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

0113 il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

etce ha concluso chiedendo : 9 • 4: 4 2′ 41 U1-A

atta il difensore COGNOME.2a,….. -120… GLYPH k-k `U(…,,c IX> 2

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Venezia riformava in favore dell’imputata, limitatamente alla determinazione dell’entità del trattamento sanzionatorio, previa esclusione della circostanza aggravante della destrezza, la sentenza con cui il tribunale di Treviso, in data 9 dicembre 2021, aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato di furto aggravato, commesso su cose esposte per necessità e consuetudine alla pubblica fede.

La corte territoriale disattendeva le doglianze dell’appellante, sia in punto di richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis c.p., sul presupposto che le tre sentenze di condanna pronunciate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per reati contro il patrimonio (di cui due proprio per il reato di furto), come risultanti dal certificato del casellario giudiziale, non consentono di ritenere integrata l’assenza di abitualità del comportamento illecito, richiesta dall’art. 131 bis, co. 1, cod. pen., sia in punto di mancato riconoscimento della circostanza attenuante del valore di modesta entità del bene oggetto di furto.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) vizio di motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis, c.p., di cui sussistono, a suo avviso, i presupporti, in ragione dell’insussistenza del danno subito dalla persona offesa (alla quale la merce sottratta veniva immediatamente restituita integra) e dell’unico precedente penale per furto a carico della ricorrente, inidoneo, in quanto tale, a ritenere l’abitualità nel reato; 2) mancanza di motivazione sul diniego del riconoscimento della circostanza attenuante del modesto valore della merce sottratta di cui all’art. 62, co. 1, n. 4 c.p.
3. Con requisitoria scritta del 20.2.2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, nella persona

dell’avvocato generale, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni scritte del 27.2.2025, il difensore di fiducia dell’imputato, avv. NOME COGNOME nel replicare alla indicata requisitoria del pubblico ministero, insiste per l’accoglimento del ricorso, riportandosi ai motivi di impugnazione.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Inammissibili, in particolare, appaiono entrambi i motivi di ricorso, risolvendosi nella semplice reiterazione delle censure già dedotte in appello, puntualmente disattese dalla corte di merito, con la cui motivazione sul punto il ricorrente in realtà non si confronta, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).
In tema di ricorso per cassazione, invero, sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (cfr. Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, Rv. 281521).
Si tratta, peraltro, anche di motivi manifestamente infondati.

5.1. Con particolare riferimento al primo motivo di ricorso, va rilevato che, come correttamente rilevato dalla corte territoriale, dall’esame del casellario giudiziale dell’imputata, in atti allegato, si evince l’esistenza a suo carico di tre condanne per reati contro il patrimonio, di cui due per il reato di furto, comminate nell’arco di tre anni.

Tale dato integra un elemento oggettivamente ostativo per il riconoscimento della causa di punibilità, di cui all’art. 131 bis, c.p., perché dimostra l’abitualità della condotta criminosa in contestazione, che non consente di escludere la punibilità per particolare tenuità del

fatto, a prescindere da ogni valutazione sulla consistenza dell’offesa arrecata dal reato.

In questo senso si è espressa la Corte di Cassazione nella sua composizione più autorevole, nel rilevare che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto può essere sì riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, da condurre alla luce di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti, fatte salve, tuttavia, le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale, che, ove sussistenti, rendono del tutto superflua ogni valutazione della fattispecie concreta (cfr. Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064).
Collocandosi in questa prospettiva, la giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente affermato il principio, secondo cui, in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati ovvero quelli integrati da plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio punendi”), (cfr. Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, Rv. 286175; Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, Rv. 286154; Sez. 3, n. 776 del 04/04/2017, Rv. 271863).
Principi ribaditi anche con particolare riferimento ai precedenti penali, che, come è stato sottolineato, ostano al riconoscimento della causa di non punibilità di cui di discute, solo ove l’imputato risulti essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole (cfr. Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, Rv. 278095), come nel caso che ci occupa, avendo la Braidich riportato due condanne per furto.

5.2. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Vero è che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in materia di furto, la circostanza della speciale tenuità del danno non si fonda sul solo apprezzamento del valore economico della “res” (nel caso in esame “una scopa ricaricabile del valore di euro 159,00”), ma su una valutazione globale delle ripercussioni che l’atto lesivo ha avuto nella sfera soggettiva della persona offesa (cfr. Sez. 5, n. 11554 del 10/02/2022, Rv. 282876).

Tuttavia, è altrettanto vero che l’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto (cfr. Sez. 5, Sentenza n. 344 del 26/11/2021, Rv. 282402).
D’altro canto non appare revocabile in dubbio che, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità in tema di furto, occorre che il valore intrinseco ed economico del bene sottratto, sia pressoché irrilevante, e tale, in tutta evidenza, non può considerarsi un bene venduto al prezzo di 159,00 euro, circostanza di fatto la cui sussistenza può essere dimostrata con qualunque prova, anche testimoniale, non essendo necessari documenti o valutazioni peritali.

Orbene, su questi specifici ed essenziali profili la ricorrente tace, non avendo quest’ultima adempiuto all’onere, gravante sull’imputato tutte le

GLYPH

Ì-

volte in cui si discute del mancato riconoscimento di una circostanza attenuante (cfr., in tema di provocazione, ex plurimis, Cass., sez. I, 3.12.2010, n. 2663, rv. 249548), di dimostrare la sussistenza di elementi di fatto, trascurati dal giudice procedente, idonei a giustificare l’affermazione della configurabilità della circostanza attenuante di cui invoca il riconoscimento alla luce dei parametri indicati dalla giurisprudenza di legittimità.

Per il vero la ricorrente, nel denunciare l’indicato vizio di motivazione, ha sostenuto che nessun danno si era verificato nel caso concreto, considerata l’immediata restituzione del bene ai responsabili del centro commerciale in cui si era consumato il furto.

Si tratta, tuttavia, di un argomento in tutta evidenza fallace, posto che, come rilevato in un condivisibile arresto di questa Corte, in tema di furto, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, l’entità del danno cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento della consumazione del reato costituendo la restituzione della refurtiva solo un “post factum” non valutabile a tale fine. (Fattispecie in cui il bene oggetto di furto era stato sottratto per breve tempo poiché recuperato, subito dopo la commissione del reato, dalle forze dell’ordine: cfr. Sez. 5, n. 19728 del 11/04/2019, Rv. 275922)
La corte territoriale, pertanto, nell’individuare nel valore commerciale del bene sottratto l’ostacolo al riconoscimento della circostanza attenuante in parola e nel non riconoscere rilevanza alla subitanea restituzione dello stesso bene, ha reso una motivazione in linea con i richiamati principi.

6. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultima immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento

4, delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.