Tenuità del fatto e ricorso in Cassazione: il caso

Un ciclista viene assolto per guida in stato di ebbrezza grazie alla particolare tenuità del fatto, poiché nell’incidente ha danneggiato solo sé stesso. Nonostante l’assoluzione, decide di impugnare la sentenza per contestare l’accertamento della sua responsabilità. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale: la sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto emessa a seguito di giudizio abbreviato non è appellabile dall’imputato, ma può essere oggetto di ricorso per Cassazione se sussiste un interesse concreto. Nel merito, la Corte ha respinto il ricorso, validando la prova del tasso alcolemico nonostante una discrepanza oraria sul referto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assoluzione per Tenuità del Fatto: Quando e Come si Può Impugnare

L’istituto della tenuità del fatto rappresenta una delle innovazioni più significative del diritto penale moderno, permettendo di evitare una condanna per reati di minima offensività. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che anche un’assoluzione può avere conseguenze non gradite per l’imputato, sollevando importanti questioni procedurali. Il caso analizzato riguarda un ciclista, assolto per guida in stato di ebbrezza, che ha cercato di contestare la decisione, portando la Suprema Corte a fare chiarezza sui limiti dell’impugnazione in questi casi specifici.

I Fatti del Caso: L’incidente in Bicicletta e l’Accertamento

Nel cuore della notte a Bologna, un uomo alla guida di una bicicletta da corsa perde il controllo e si schianta contro un palo del semaforo. Soccorso e trasportato in ospedale, riporta lesioni che richiedono cure mediche. Durante gli accertamenti sanitari urgenti, viene sottoposto a un prelievo di sangue per verificare la presenza di alcol. L’esito è inequivocabile: il tasso alcolemico risulta pari a 2,01 gr/l, un valore ben al di sopra del limite legale.

Il Percorso Giudiziario: L’assoluzione per Tenuità del Fatto

Sulla base di questi elementi, l’uomo viene imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale di Bologna, in sede di giudizio abbreviato, pur riconoscendo la responsabilità penale dell’imputato, decide di assolverlo. La motivazione si fonda sull’articolo 131-bis del codice penale, ovvero sulla particolare tenuità del fatto. Il giudice ritiene che, sebbene la condotta fosse illecita, le conseguenze fossero minime: l’imputato aveva causato un danno solo a sé stesso e non aveva precedenti penali. Pertanto, la punizione non era necessaria.

L’Impugnazione e la Conversione in Ricorso per Cassazione

Nonostante l’esito favorevole, l’imputato decide di appellare la sentenza. Il suo obiettivo non è ottenere un’assoluzione diversa, ma contestare alla radice l’accertamento della sua responsabilità. La sua difesa si concentra su una presunta incertezza della prova regina: il test alcolemico. Secondo la difesa, una discrepanza di circa dieci ore tra l’incidente e l’orario riportato sul referto medico rendeva la prova inattendibile.

La Corte d’Appello, però, non entra nel merito della questione. Rileva un ostacolo procedurale: l’articolo 443 del codice di procedura penale vieta all’imputato di appellare le sentenze di proscioglimento emesse in un giudizio abbreviato. Di conseguenza, trasmette gli atti alla Corte di Cassazione, convertendo di fatto l’appello in un ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte si è pronunciata su due fronti: l’ammissibilità del ricorso e la fondatezza delle doglianze sulla prova.

L’Interesse a Ricorrere Nonostante l’Assoluzione per Tenuità del Fatto

In primo luogo, i giudici hanno confermato che l’imputato ha un interesse concreto a impugnare una sentenza di assoluzione per tenuità del fatto. Sebbene si tratti di un proscioglimento, questa formula assolutoria ha delle conseguenze precise:
1. Efficacia di giudicato: La sentenza accerta che il fatto sussiste, che è illecito e che è stato commesso dall’imputato.
2. Iscrizione nel casellario giudiziale: Il provvedimento viene registrato, macchiando la fedina penale.
3. Preclusione futura: Impedisce di beneficiare nuovamente della stessa causa di non punibilità in futuro.
Per queste ragioni, è legittimo che un imputato voglia ottenere un’assoluzione più piena (ad esempio, ‘per non aver commesso il fatto’), e quindi il suo ricorso è ammissibile.

La Validità della Prova del Tasso Alcolemico

Nel merito, la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa. I giudici hanno stabilito che la valutazione del Tribunale sulla tempistica del prelievo ematico non era ‘manifestamente illogica’. Il giudice di primo grado aveva correttamente dedotto che il prelievo era stato effettuato nell’immediatezza del ricovero in pronto soccorso, come da prassi per gli incidenti urgenti. L’orario successivo riportato sul referto era verosimilmente quello di emissione del risultato dell’analisi, non del prelievo. Questa valutazione, basata su una massima di esperienza, non costituisce un errore di percezione della prova, ma una sua legittima interpretazione, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima, di natura procedurale, è che l’assoluzione per tenuità del fatto in un giudizio abbreviato non è appellabile, ma l’imputato può ricorrere in Cassazione se vuole contestare l’accertamento di responsabilità che essa comunque comporta. La seconda, di natura sostanziale, riguarda la valutazione della prova: la Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le valutazioni logiche del giudice di primo grado, basate su massime di esperienza e prassi consolidate, come quelle ospedaliere, sono difficilmente censurabili, a meno che non si dimostri un’illogicità palese e manifesta.

È possibile appellare una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto emessa in un giudizio abbreviato?
No, l’articolo 443 del codice di procedura penale stabilisce che l’imputato non può proporre appello contro le sentenze di proscioglimento pronunciate in esito al giudizio abbreviato. Può, tuttavia, proporre ricorso per Cassazione.

Perché un imputato, sebbene assolto, dovrebbe avere interesse a impugnare una sentenza per tenuità del fatto?
L’interesse sussiste perché tale sentenza, pur essendo un proscioglimento, accerta che il fatto è stato commesso dall’imputato, viene iscritta nel casellario giudiziale e può impedire in futuro l’applicazione della medesima causa di non punibilità.

Una discrepanza oraria sul referto medico è sufficiente a invalidare la prova del tasso alcolemico?
Non necessariamente. Secondo la Corte, se il giudice di merito fornisce una spiegazione logica e basata su massime d’esperienza (come la prassi del pronto soccorso di effettuare i prelievi urgenti subito all’arrivo del paziente), la sua valutazione è incensurabile in sede di Cassazione. La discrepanza oraria da sola non determina un travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35200 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35200 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUNGRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2022 del GIP del Tribunale di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Udita l’AVV_NOTAIO in difesa di NOME COGNOME, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2022, emessa in esito a giudizio abbreviato, il Tribunale di Bologna in composizione monocratica, ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2 lett. c), 2 bis e 2 sexies, cod. strada, per la particolare tenuità del fatto.

Secondo la ricostruzione del Tribunale, il COGNOME, alla guida di una bici da corsa di proprietà altrui, trovandosi in prossimità del sistema semaforico posto all’intersezione tra INDIRIZZO e INDIRIZZO a Bologna, alle ore 3, 55 circa del 4.12.2021, urtava, forse con l’intenzione di immettersi sulla pista

ciclabile, contro il palo di sostegno dello stesso semaforo, il quale si trovava sulla destra del marciapiede. All’incidente aveva assistito una persona, poi sentita come teste, la quale aveva riferito che l’uomo in bici si sarebbe schiantato contro il palo del semaforo posto sulla destra del marciapiedi. In seguito all’incidente, il COGNOME riportava lesioni per la cura delle quali veniva ricoverato presso l’Ospedale Maggiore, veniva sottoposto ad accertamenti sanitari urgenti anche relativi al tasso alcolemico, con esito positivo. In particolare, il tasso di alcol nel sangue era risultato pari a 2,01 gr/l.
Ciò premesso, il Gup ha dichiarato la responsabilità dell’imputato, alla luce dell’attendibilità dell’analisi effettuate a seguito di prelievo avvenuto nell’immediatezza del ricovero e successivamente refertate, sia in ordine al profilo della colpa, giacché si era messo alla guida della bici dopo aver assunto alcol in misura superiore al consentito. Tuttavia, pur accertata la condotta contestata, considerato lo stato di incensuratezza e che con l’incidente l’imputato aveva causato danno solo a sé stesso, ha ritenuto il fatto lieve, ai sensi dell’art. 131 bis c.p., assolvendo l’imputato per tale ragione.
Avverso tale sentenza, l’imputato ha proposto appello, censurando la ritenuta responsabilità sotto il profilo della prova dello stato di ebrezza contestato, affermato dal Tribunale sulla scorta dell’incertezza in ordine all’effettivo orario di esecuzione del prelievo ematico, vista la indicazione oraria presente sul referto, distante circa dieci ore dal momento del sinistro. A fronte di tale incertezza si sarebbe dovuto procedere all’acquisizione di ulteriori prove, anche indiziarie. In senso opposto, invece, si era acquisita solo la dichiarazione neutra del testimone che aveva visto l’imputato procedere in modo normale.
La Corte di appello di Bologna ha trasmesso a questa Corte l’impugnazione proposta dal COGNOME, sottolineando che, secondo quanto dispone l’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., all’imputato non è consentito appellare le sentenze di proscioglimento pronunciate in esito al giudizio abbreviato.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale, ai sensi dell’art. 611, comma 1 ter cod.proc.pen., come modificato dal d.l. 29 giugno 2024 n. 89, conv. dalla legge 8 agosto 2024 n. 120, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, in ordine alla inappellabilità della sentenza di primo grado, si ribadisce, come da ultimo affermato da Sez. 4, n. 27684 del 9/07/2025,

non mass., alle cui motivazioni si rinvia in piena adesione, che la sentenza con cui è riconosciuta la particolare tenuità del fatto, sebbene contraddistinta da alcune peculiarità, appartiene al novero delle sentenze di proscioglimento.

Con l’art. 131-bis cod. pen., infatti, il legislatore ha introdotto una causa di non punibilità, per come si desume non solo dalla rubrica legis, ma anche dal tenore letterale del comma 1 della medesima disposizione. Coerentemente, il ricorrere di una causa di non punibilità è espressamente previsto, tra i casi di proscioglimento, dall’art. 530, comma 1, cod. proc. pen., secondo il quale il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando «il reato è stato commesso da persona imputabile o non punibile per un’altra ragione». Ancor più esplicita è la previsione di cui all’art. 651-bis cod. pen., che nel regolare gli effetti del giudicato penale in sede civile od amministrativa, fa espresso riferimento alla “sentenza di proscioglimento pronunciata per particolare tenuità del fatto”. Che si tratti di una sentenza di proscioglimento è affermazione costante nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 21981 del 08/02/2023, COGNOME, Rv. 284685 – 01; Sez. 3, n. 10764 del 12/02/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 36687 del 29/05/2019, Gentile, Rv. 277666 – 01). 3. Da questa prima conclusione discende l’applicabilità, nel caso concreto, dell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., secondo il quale l’imputato e il pubblico ministero non possono proporre appello contro le sentenze di proscioglimento.
Va rilevato, inoltre, che sussiste l’interesse a ricorrere per cassazione avverso una sentenza dichiarativa della sussistenza della causa di non punibilità prevista dall’art.131 bis cod.pen., trattandosi di pronuncia che: 1) ha efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso (art. 651 bis cod. proc. pen.); 2) è soggetta ad iscrizione nel casellario giudiziale (art. 3, lett. f, d.P.R. n. 313 del 2002); 3) può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis , comma terzo, cod. pen. (Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280226; Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017, dep. 2018, Battistella, Rv. 272877).
Essendo stata impugnata una sentenza inappellabile il gravame è stato quindi trasmesso a questa Corte: allorché, infatti, un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve infatti limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas

impugnationis , consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente (cfr., Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 – 01; conf., Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, dep. 2021, Bruccolieri, Rv. 280168 – 01).

Venendo all’esame della doglianza, il Tribunale, con motivazione non manifestamente illogica, ha evidenziato che le dichiarazioni del testimone sulla dinamica dell’incidente, nonché l’accertamento dello stato di ebbrezza alcolica derivante dalle analisi effettuate nell’immediatezza del ricovero, seppure refertate alcune ore dopo, non lasciavano dubbi sulla responsabilità penale relativa al reato contestato.

Con la memoria integrativa per il giudizio di cassazione, ribadita con successiva memoria di replica alle conclusioni del P.G., il ricorrente insiste nella tesi che non sarebbe stato accertato l’orario effettivo in cui fu effettuato il prelievo, giacché è certo solo che alle ore 4,57 gli operanti richiesero il prelievo e solo dopo nove ore dopo fu emesso il referto indicante il tasso alcolemico.

7. Il ricorso è infondato.

7.1. Le doglianze del ricorrente si incentrano essenzialmente su un dato fattuale – la divaricazione temporale tra il cessare della condotta di guida e l’esecuzione del prelievo ematico – e su una enunciazione giuridica, ovvero che siffatta divaricazione non consentirebbe di accertare il tasso alcolemico del guidatore al tempo della cessazione della condotta di guida.

Quanto al primo aspetto, va dato atto all’imputato che la collocazione del prelievo ematico alle ore 4,57 è frutto di una deduzione del giudice, che dalla circostanza per la quale il ricovero avvenne d’urgenza a seguito dell’intervento del 118, fa derivare che il prelievo ematico venne eseguito nel medesimo contesto e quindi esso pure alle ore 4,57. E ciò pur se il referto dell’analisi del sangue indica quale orario delle 13,07.

Orbene, a fronte di tali dati è certamente da escludere l’esistenza di un travisamento della prova, perché non si tratta di una errata percezione del significante ma di una valutazione degli elementi disponibili, correttamente assunti nella loro materialità, secondo una massima di esperienza esplicitamente enunciata dal giudice, ovvero che il prelievo ematico venne effettuato nell’immediatezza della presentazione del ricorrente al pronto soccorso, secondo una prassi sempre osservata di pronta esecuzione di tutti gli accertamenti routinari.
Si tratta di un giudizio non manifestamente illogico e quindi non censurabile in sede di legittimità. Resta pertanto acquisito che il campione di sangue esaminato fu prelevato al COGNOME a poco meno di un’ora dall’incidente e non a distanza di diverse ore, come sarebbe secondo la prospettazione difensiva.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

Al rigetto del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 2 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.