Tenuità del fatto e reato di evasione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando la richiesta di applicazione della tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla particolare tenuità richiede un’analisi complessa e congiunta delle modalità della condotta e del grado di colpevolezza, come previsto dall’art. 133 c.p. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi relativi alla continuazione e alla recidiva erano privi di specificità e non contestavano adeguatamente i criteri adottati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto e reato di evasione: i criteri della Cassazione

La recente pronuncia della Suprema Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sull’applicazione della tenuità del fatto in relazione al reato di evasione. La decisione sottolinea come il beneficio della non punibilità non sia automatico, ma richieda una valutazione rigorosa delle circostanze concrete.

Il caso oggetto di esame

Un soggetto, già condannato per il reato di evasione previsto dall’art. 385 del Codice Penale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Il ricorrente lamentava inoltre il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con una precedente condanna e la mancata disapplicazione della recidiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, i giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. La valutazione sulla tenuità non può limitarsi a una visione parziale, ma deve essere il risultato di un esame congiunto di tutte le peculiarità della fattispecie, inclusi il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo creato dalla condotta.

Inammissibilità per difetto di specificità

Oltre alla questione della tenuità del fatto, la Corte ha rilevato che i motivi riguardanti la continuazione e la recidiva erano generici. Il ricorrente non si è confrontato con i criteri specifici adottati dai giudici di merito, rendendo l’impugnazione priva della necessaria specificità richiesta per il vaglio di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa. Ai sensi dell’art. 133, comma 1, c.p., il giudice deve analizzare le modalità della condotta e il grado di colpevolezza desumibile da esse. Nel caso di specie, le modalità dell’allontanamento (evasione) sono state ritenute tali da escludere un’offesa di particolare tenuità. La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite per ribadire che la gravità del reato va misurata sull’effettivo rischio prodotto per l’amministrazione della giustizia.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che il ricorso in Cassazione deve essere puntuale e specifico. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce che la tenuità del fatto è un istituto applicabile solo in presenza di condotte realmente marginali e non abituali, valutate nel loro complesso.

Quando può essere negata la tenuità del fatto per il reato di evasione?
La tenuità del fatto può essere negata quando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo creato indicano che l’offesa non è di particolare esiguità.

Cosa comporta un ricorso in Cassazione privo di specificità?
Un ricorso generico che non contesta i criteri dei giudici di merito viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione per la Cassa delle ammende.

Quali elementi deve valutare il giudice per l’art. 131-bis c.p.?
Il giudice deve compiere una valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e del danno o pericolo cagionato, secondo i criteri dell’articolo 133 del Codice Penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51005 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51005 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARIATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

n. 28068/23 Calfa

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all’ art. 385 cod. pen.

Esaminati i motivi di ricorso;

Ritenuto

che il primo motivo di ricorso, relativo causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, dal momento che la Corte territoriale ha fatto buon governo dei principi che regolano la materia, giacché il giudizio sulla tenuità richiede una valutaz complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado colpevolezza desumibile da esse e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); che la Corte ha in tal senso evidenziato le modalità dell’allontanamento;
che gli altri due motivi di ricorso, relativi al mancato riconoscimento del vincolo d continuazione con precedente condanna e alla denegata disapplicazione della recidiva sono privi di specificità in quanto non si confrontano con la puntuale esposizione dei criteri adot dai giudici del merito;

Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.