Tenuità del fatto e reati permanenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abuso edilizio e occupazione di terreno. Il motivo è che la Corte di Appello aveva erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla presunta continuazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il sequestro del bene interrompe la permanenza del reato, obbligando il giudice a valutare la tenuità della condotta fino a quel momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto e Reati Permanenti: Quando il Sequestro Ferma il Reato

La causa di non punibilità per tenuità del fatto, introdotta dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria. Tuttavia, la sua applicazione ai reati permanenti, come l’abuso edilizio o l’occupazione abusiva di terreni, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale, stabilendo che il sequestro del bene interrompe la permanenza del reato e, di conseguenza, apre la porta alla valutazione della non punibilità.

I Fatti del Caso: Abuso Edilizio e Occupazione di Terreno

Il caso trae origine dalla condanna di due individui per i reati di occupazione abusiva di terreno e abuso edilizio. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Tra i principali motivi di ricorso, la difesa lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo i ricorrenti, i giudici di merito avevano erroneamente rigettato la richiesta basandosi su un presupposto sbagliato: la perdurante permanenza dei reati.

Il Nocciolo della Questione: Quando si Ferma un Reato Permanente?

La difesa sosteneva che la condotta illecita non era più in corso. A riprova di ciò, produceva il verbale di sequestro eseguito dalle forze dell’ordine in una data precisa, atto che aveva sottratto agli imputati la disponibilità sia del terreno che del manufatto abusivo. La Corte di Appello, tuttavia, aveva ignorato questa circostanza, rigettando la richiesta difensiva sulla base dell’assunto che il reato fosse ancora in atto. Questa valutazione ha costituito il fulcro del ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione. La decisione si fonda su un vizio di motivazione del provvedimento precedente, ancorato a un dato fattuale non corrispondente alle emergenze processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: nei reati permanenti, l’operatività della causa di non punibilità per tenuità del fatto è impedita solo quando la lesione del bene giuridico protetto persiste. Tuttavia, tale persistenza viene meno nel momento in cui cessa la condotta antigiuridica.

Nel caso di specie, la lettura del verbale di sequestro, regolarmente acquisito agli atti, attestava in modo inequivocabile che la permanenza dei reati contestati era già cessata al momento dell’intervento della polizia giudiziaria. Il sequestro del fondo e del manufatto abusivo, infatti, determina il venir meno della disponibilità e della concreta fruibilità dell’area in capo all’imputato. Di conseguenza, la condotta illecita si interrompe.

L’errore della Corte territoriale è stato duplice: ha ignorato un documento processuale decisivo (il verbale di sequestro) e ha applicato in modo errato il concetto giuridico di permanenza del reato. L’assunto che il reato fosse ancora in corso era, pertanto, giuridicamente e fattualmente infondato. L’accoglimento di questo motivo ha assorbito le altre doglianze, rendendo necessario un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto con significative implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che il sequestro preventivo di un immobile oggetto di abuso edilizio o occupazione abusiva segna il momento esatto in cui la condotta permanente cessa. Da quel momento, il giudice non può più negare la valutazione della tenuità del fatto sulla base di una presunta continuazione dell’illecito. Sarà invece tenuto ad analizzare la condotta dell’imputato fino alla data del sequestro per stabilire se l’offesa al bene giuridico possa essere considerata di particolare tenuità. Questa pronuncia offre quindi una guida chiara per i difensori e impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e completa delle risultanze processuali.

In un reato permanente come l’abuso edilizio, il sequestro dell’immobile interrompe la condotta illecita?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la permanenza dei reati di occupazione abusiva e di abuso edilizio viene interrotta dal sequestro del fondo e dei manufatti, poiché tale vincolo determina il venir meno della disponibilità e della concreta fruibilità dell’area da parte dell’imputato.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un reato permanente?
Sì, è possibile. L’applicazione di tale beneficio è impedita solo quando dagli atti non risulti l’intervenuta cessazione della permanenza. Se la condotta illecita è cessata (ad esempio, a seguito di un sequestro), il giudice deve valutare se il fatto, considerato fino a quel momento, sia di particolare tenuità.

Cosa succede se un giudice di appello ignora il verbale di sequestro nel decidere sulla tenuità del fatto?
La sua motivazione risulta viziata sia sul piano giuridico che su quello fattuale, poiché è ancorata a un dato non corrispondente alle emergenze processuali. Di conseguenza, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio ad un altro giudice per una nuova e corretta valutazione del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 852 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 852 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 09/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1)COGNOME NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA 2)COGNOME NOME nato a Mesoraca il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte di Appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni depositate dalle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla mancata concessione del beneficio della non menzione della pena. lette le conclusioni del difensore del ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato. lette le conclusioni del difensore del ricorrente NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del 01 aprile 2025 con cui la Corte di Appello di Catanzaro, ha confermato le condanne inflitte nei loro confronti dal Tribunale di Crotone con sentenza emessa in data 10 novembre 2023 per i reati di cui agli artt. 633, 639-bis cod. pen. e 44 d.P.R. 380/2001.

I ricorrenti, con il primo motivo dei rispettivi ricorsi -identici nella loro formulazione-, lamentano violazione degli artt. 131-bis cod. pen. e 533 cod. proc. pen. nonchØ vizio di motivazione in ordine in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

La difesa ha evidenziato che la Corte territoriale ha rigettato la richiesta difensiva esclusivamente in considerazione della natura permanente del reato contestato e della mancata sottoposizione a sequestro del terreno e della sopraelevazione abusiva, affermazione ritenuta erronea dalla difesa in quanto smentita dal contenuto del verbale di sequestro eseguito dai Carabinieri RAGIONE_SOCIALE in data 16 settembre 2020 e puntualmente inserito nel fascicolo del dibattimento.

I ricorrenti, con il secondo motivo di impugnazione, lamentano violazione degli artt. 163 e 165 cod. pen. nonchØ vizio di motivazione in ordine alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena non subordinata alla demolizione dell’abuso edilizio. La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto generico il relativo motivo di appello,

senza considerare le argomentazioni contenute nei motivi aggiunti tempestivamente depositati.

l ricorrenti, con il terzo motivo del ricorso proposto dal COGNOME ed il quarto motivo proposto dal COGNOME, lamentano violazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonchØ vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La motivazione sarebbe apparente essendosi limitati i giudici di appello ad affermare la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena, senza tenere conto di quanto argomentato dalla difesa in ordine all’incensuratezza degli imputati ed alla ritenuta minima offensività della condotta contestata.

Il solo COGNOME lamenta, infine, violazione dell’art. 175 cod. pen. nonchØ carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della pena.

La Corte distrettuale si sarebbe limitata a definire tale richiesta inammissibile perchØ presentata con i motivi nuovi di appello depositati il 13 marzo 2025 e, quindi, tardivamente; tale affermazione non terrebbe conto del principio di diritto secondo cui l’invocato beneficio può essere direttamente disposto dal giudice di legittimità, anche sulla base degli elementi già valorizzati dal giudice del merito ai fini della concessione della sospensione condizionale della pena.

I difensori dei ricorrenti, in data 26 novembre 2025, hanno depositato conclusioni scritte con le quali hanno insistito nei rispettivi motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere accolti per le ragioni che seguono.

1.Il primo motivo dedotto dai ricorrenti Ł fondato.

Correttamente le difese hanno posto in rilievo che la Corte territoriale ha respinto l’istanza di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. muovendo da un unico argomento, ossia dal presupposto – rivelatosi non corretto – della perdurante permanenza dei reati ascritti al capo di imputazione (vedi pag. 3 della sentenza impugnata). Ne deriva una motivazione viziata sul piano giuridico, poichØ ancorata a un dato fattuale non corrispondente alle emergenze processuali.

Invero, la lettura del verbale di sequestro, allegato ai ricorsi e già acquisito al fascicolo del dibattimento, attesta in modo univoco che la permanenza delle condotte contestate ai ricorrenti risultava già cessata alla data del 16 settembre 2020, allorquando le opere edilizie abusive e il terreno illecitamente occupato venivano sottoposti a sequestro ad opera della polizia giudiziaria.

Il Collegio intende dare continuità al consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di reati permanenti, l’operatività della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. Ł impedita -in ragione della persistente lesione del bene giuridico protetto- soltanto quando dagli atti non risulti l’intervenuta cessazione della permanenza (Sez. 3, n. 11646 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 262977-01; Sez. 3, n. 15029 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281606 – 01).
Ciò posto, va ulteriormente ribadito il principio per cui la permanenza dei reati di occupazione abusiva e di abuso edilizio viene interrotta dal sequestro del fondo illecitamente invaso e dei manufatti realizzati in assenza dei necessari titoli abilitativi, atteso che tale vincolo cautelare determina il venir meno della disponibilità e della concreta fruibilità dell’area in capo all’imputato (vedi Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096-01; Sez. 2, n. 11169 del 15/12/2023, COGNOME, Rv. 286045 – 01).
Ne consegue che, nel caso di specie, la permanenza dei reati di cui al capo di imputazione

deve ritenersi cessata dal 16 settembre 2020. Risulta pertanto erroneo l’assunto valorizzato dai giudici di appello al fine di escludere l’applicabilità del beneficio previsto dall’art. 131-bis cod. proc. pen.

2.L’accertato vizio di motivazione comporta l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro limitatamente all’art. 131-bis cod. pen. affinchØ i giudici di appello, attraverso una corretta analisi delle risultanze processuali, possano valutare se sia riconoscibile o meno la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Gli altri motivi di ricorso sono assorbiti dall’accoglimento della doglianza relativa al mancato riconoscimento della causa di non punibilità.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 131 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

Così Ł deciso, 09/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.