Tenuità del fatto e guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 2,95 gr/l. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché l’elevato tasso alcolemico e l’aver provocato un incidente stradale sono stati considerati elementi sufficienti a escludere la minima offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Niente Sconto di Pena con Tasso Alcolemico Elevato

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è spesso oggetto di dibattito nelle aule di tribunale, specialmente in relazione ai reati stradali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un tasso alcolemico molto superiore ai limiti di legge, unito alla provocazione di un incidente, sono elementi che rendono la condotta tutt’altro che tenue, escludendo così l’applicazione del beneficio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver causato un sinistro stradale. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, confermava la responsabilità penale. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito. Il punto centrale del ricorso era la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte territoriale avesse escluso la tenuità del fatto basandosi unicamente su due elementi – l’elevato tasso alcolemico (pari a 2,95 gr/l) e l’incidente – senza un’adeguata motivazione e senza considerare la non abitualità della sua condotta.

La Valutazione sulla Tenuità del Fatto

Il ricorrente contestava l’illogicità della decisione, poiché a suo dire il giudice avrebbe dovuto considerare un quadro più ampio di circostanze. La difesa sosteneva che una motivazione basata solo su due aspetti negativi non fosse sufficiente a negare un beneficio di legge. La questione giuridica sottoposta alla Cassazione era quindi se la gravità intrinseca di alcuni elementi, come un tasso alcolemico quasi sei volte superiore al limite, possa da sola giustificare l’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, in linea con i criteri dettati dall’art. 133 del codice penale: modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo.

Tuttavia, la Corte ha precisato un aspetto cruciale: non è necessario che il giudice di merito esamini analiticamente ogni singolo elemento. È sufficiente che indichi quelli ritenuti più rilevanti per la sua decisione, purché la motivazione sia logica e non si riduca a mere clausole di stile.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato due fattori decisivi:

1. Il tasso alcolemico eccezionalmente elevato (2,95 gr/l): un valore di molto superiore alla soglia minima di rilevanza penale, indicativo di una grave alterazione psicofisica.
2. Le modalità dell’azione: l’aver perso il controllo del veicolo, provocando un incidente, dimostra un’elevata pericolosità della condotta e un significativo disvalore sociale.

Questi due elementi, valutati insieme, sono stati ritenuti incompatibili con un giudizio di particolare tenuità dell’offesa. La gravità della condotta, manifestata attraverso un pericolo concreto per la circolazione stradale, giustifica pienamente la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento consolidato: la particolare tenuità del fatto non è un beneficio applicabile indiscriminatamente. Elementi oggettivi di particolare gravità, come un tasso alcolemico molto alto e la causazione di un incidente, possono essere di per sé sufficienti a escludere che il fatto sia di lieve entità. La decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale, con una motivazione logica e coerente, può negare il beneficio senza dover analizzare ogni altro aspetto potenzialmente favorevole all’imputato, come l’incensuratezza.

Quando può essere esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto?
La punibilità può essere esclusa quando l’offesa è considerata di lieve entità, tenendo conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo, a condizione che il comportamento dell’autore non sia abituale.

Un tasso alcolemico molto elevato è sufficiente a negare la tenuità del fatto?
Secondo la Corte, un tasso alcolemico rilevante (nel caso specifico 2,95 gr/l), valutato unitamente ad altre circostanze negative come l’aver provocato un incidente, è un elemento che dimostra una gravità tale da essere incompatibile con la nozione di particolare tenuità del fatto.

Il giudice deve analizzare tutti gli elementi previsti dalla legge per escludere la tenuità del fatto?
No, non è necessaria una disamina di tutti gli elementi. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione indicando gli elementi ritenuti più rilevanti e decisivi, purché il ragionamento sia logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28802 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TROPEA il 29/04/1998

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Catanzaro, con sentenza del 13.11.2024, ha riformato parzialmente la decisione del Tribunale di Vibo Valentia, rideterminando la pena inflitta COGNOME Simone in mesi 8 di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis del Codice della Strada, confermando nel resto la sentenza appellata e concedendo il beneficio della non menzione nel casellario giudiziale.

Avverso tale pronuncia ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo motivazione mancante ed illogica ex art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. in relazion all’esclusione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia escluso l’applicazione dell’istituto base di soli due elementi – l’elevato tasso alcolemico e l’aver provocato un incidente stradale senza adeguata motivazione, omettendo di considerare la non abitualità della condotta delittuosa.

3.11 ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità previs dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione comples congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrez del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativ motivazione non presenta discrasie di ordine logico.

Nella fattispecie, la Corte territoriale ha correttamente escluso l’applicazione dell’art. bis c.p. sulla base di una valutazione complessiva che ha valorizzato: il rilevante tass alcolemico rinvenuto nel sangue (2,95 gr/l), di molto superiore ai limiti previsti quale so minima penalmente rilevante; le modalità dell’azione, avendo il conducente perso il controllo

del mezzo collidendo contro un veicolo in sosta; la significativa pericolosità della condot come evidenziato dal fatto di aver provocato un incidente stradale.

Tali elementi, valutati unitariamente, denotano la non esiguità del comportamento pericoloso dell’imputato e giustificano l’esclusione della particolare tenuità del fatto.

La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, risulta idonea a dar conto dell’it logico-giuridico seguito, evidenziando elementi fattuali specifici che, considerati nel

complesso, escludono la configurabilità della causa di non punibilità richiesta.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.