Tenuità del fatto e evasione: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione dagli arresti domiciliari, criticando la motivazione della Corte d’appello. I giudici di merito avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per la tenuità del fatto in modo generico e apodittico. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione ‘apparente’ e ‘illogica’, rinviando il caso per una nuova valutazione specifica sulla non trascurabilità della lesione al bene giuridico protetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto per evasione: non basta un no generico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19121/2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione della tenuità del fatto al reato di evasione dagli arresti domiciliari. Questo principio, sancito dall’art. 131-bis del codice penale, stabilisce che un reato, pur sussistendo, non sia punibile quando l’offesa è particolarmente lieve. La Corte ha annullato una condanna proprio perché i giudici di merito avevano escluso questa possibilità con una motivazione generica e illogica, senza analizzare concretamente la gravità della condotta.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari (art. 385 c.p.). La sua difesa aveva sostenuto che l’allontanamento era stato minimo e che, al momento del controllo di polizia, l’imputato si trovava in doccia e non aveva sentito il campanello. Di fronte ai giudici, la difesa aveva chiesto l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, sottolineando lo scarso allarme sociale generato dalla condotta.

Tuttavia, la Corte d’appello aveva rigettato questa richiesta, affermando che il reato comportava una “lesione non trascurabile del bene giuridico protetto, anche alla luce delle reiterate condanne riportate dall’appellante”. Insoddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la valutazione sulla tenuità del fatto

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso. Il primo, relativo alla mancata audizione del campanello, è stato dichiarato inammissibile in quanto riguardava una ricostruzione dei fatti, materia non di competenza della Cassazione.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha giudicato la motivazione della Corte d’appello “apparente e manifesta illogicità”. Secondo gli Ermellini, negare la tenuità del fatto basandosi su una generica “lesione non trascurabile” e sui precedenti penali, senza un’analisi specifica del comportamento contestato, equivale a non motivare affatto. Si tratta di una clausola di stile che potrebbe essere applicata a qualsiasi caso di evasione, svuotando di significato la norma dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla tenuità del fatto non può essere esclusa a priori per determinate categorie di reati, nemmeno per quelli che ledono l’autorità delle decisioni giudiziarie come l’evasione. Il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare in concreto la gravità della condotta. Affermare che ogni allontanamento dagli arresti domiciliari costituisca, per sua natura, una violazione grave è un’affermazione apodittica e illogica.

In sostanza, la motivazione del giudice di appello è stata censurata perché si è limitata a una formula prestampata, senza spiegare perché, nel caso specifico, la condotta dell’imputato dovesse essere considerata di una gravità tale da superare la soglia della non punibilità. La decisione della Cassazione ribadisce che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede un’analisi fattuale e non può risolversi in una petizione di principio basata sul solo titolo di reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito per i giudici di merito: la negazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere sempre supportata da una motivazione specifica, concreta e non apparente. Non è sufficiente fare riferimento alla natura del reato o ai precedenti dell’imputato in modo generico. Occorre spiegare nel dettaglio perché quella specifica condotta, per le sue modalità e per l’entità del danno o del pericolo, non possa essere considerata lieve. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente al punto sul diniego dell’art. 131-bis c.p., e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’appello per una nuova e più approfondita valutazione.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’appello aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per la tenuità del fatto con una motivazione giudicata ‘apparente e manifesta illogicità’, ovvero troppo generica e non ancorata alle specificità del caso concreto.

È possibile applicare la tenuità del fatto al reato di evasione dagli arresti domiciliari?
Sì, la sentenza conferma che non vi è un’esclusione automatica. Il giudice deve valutare caso per caso se la specifica condotta di evasione, per le sue modalità concrete, possa essere considerata di lieve entità ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ secondo la Corte?
Per ‘motivazione apparente’ si intende un ragionamento del giudice che esiste solo formalmente ma che, in realtà, si basa su frasi di stile, generiche e apodittiche, senza fornire una spiegazione concreta e specifica delle ragioni che hanno portato alla decisione. Equivale, di fatto, a una mancanza di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19121 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19121 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato il 28/08/1988 a Carbonia avverso la sentenza del 22/04/2024 della Corte d’appello di Cagliari.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato condannato, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata, alla pena di anni 1 di reclusione per il reato di cui all’art. 385 cod

512f-

pen., perché arbitrariamente si allontanava dal luogo ove era ristretto in regime di arresti domiciliari, escludendo altresì che il fatto potesse qualificarsi particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen. “ravvisandosi una lesione non trascurabile del bene giuridico protetto, anche alla luce delle reiterate condanne … riportate dall’appellante”.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione per il duplice profilo dell’omessa valutazione delle ragioni dedotte dall’appellante (egli non avrebbe sentito suonare il campanello dell’abitazione – in occasione del controllo di polizia “poiché intento a fare la doccia”) e della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. per lo scarso allarme sociale della condotta.
Successivamente, il difensore dell’imputato ha depositato decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e, in data 10 aprile 2025, conclusioni scritte con le quali, confutando le conclusioni del P.G., ribadisce i motivi di ricorso.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, attingendo al merito della ricostruzione fattuale della condotta criminosa come esposta da entrambi i giudici di primo e di secondo grado in termini conformi e logicamente congrui, si palesa inammissibile in quanto proposto per ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Il secondo motivo di ricorso è, viceversa, fondato.

La Corte di merito, pur ribadendo l’apprezzamento favorevole al riconoscimento delle attenuanti generiche, ha escluso la possibilità di ravvisare la causa di non punibilità per tenuità del fatto sulla base del seguente, conclusivo rilievo: “… ravvisandosi una lesione non trascurabile del bene giuridico protetto, anche alla luce delle reiterate condanne … riportate dall’appellante”.

Orbene, tale giudizio appare viziato da motivazione apparente e manifesta illogicità perché si sostanzia in una pretesa e apodittica natura ostativa della violazione degli obblighi fiduciari, che sarebbe così implicita, sulla base del mero titolo del reato, in ogni ipotesi di allontanamento dagli arresti domiciliari.

La Corte dei merito ha in effetti omesso di operare una valutazio congiunta degli elementi rilevanti ai fini dell’applicazione della causa d

punibilità, mentre, secondo la giurisprudenza di legittimità, il giudice chiam pronunziarsi sulla relativa richiesta è tenuto a fornire adeguata motivazion

suo convincimento, frutto della valutazione complessa di tutte le peculiarità

fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i c previsti dall’art. 133, primo comma, cod. pen. – modalità della condotta, g

di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 1368

25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). Principi, questi, declinati anche riferimento allo specifico reato di evasione, qualora la fattispecie con

all’esito della suddetta valutazione, risulti caratterizzata da un’offensività

(Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731; n. 18332 de

29/03/2022, COGNOME; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, Molino, Rv. 279311).

3. La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio ad altra sezio della medesima Corte di appello per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della causa di no punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio a sezione della Corte di appello di Cagliari. Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.