Tenuità del fatto e condotta abituale: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27093/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata truffa, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la valutazione della ‘condotta abituale’, che osta al beneficio, è un giudizio complesso che può tenere conto anche dei reati commessi successivamente a quello in esame, in quanto indicatori di una devianza non occasionale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando la Condotta Abituale Esclude la Non Punibilità

L’ordinanza n. 27093/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Suprema Corte si è pronunciata sul ricorso di un imputato condannato per tentata truffa, analizzando in particolare il concetto di ‘condotta abituale’ come elemento ostativo al beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di un individuo per il reato di tentata truffa. L’imputato basava il proprio ricorso su due motivi principali:
1. La contestazione della responsabilità penale, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come reato impossibile per inidoneità dell’azione.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che le circostanze concrete del reato lo consentissero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, in quanto si trattava di una mera e pedissequa reiterazione di argomentazioni già respinte dalla corte di merito, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. L’attenzione si è quindi concentrata sul secondo motivo, ritenuto manifestamente infondato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione di tale rigetto si fonda sulla valutazione della ‘condotta abituale’ dell’imputato, un elemento che, secondo la legge, preclude il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ha colto l’occasione per ribadire ed espandere i principi che governano questa valutazione.

Le Motivazioni: la Condotta Abituale e la sua Valutazione

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dei criteri per definire la ‘condotta abituale’. La Cassazione, richiamando importanti precedenti giurisprudenziali, ha delineato un quadro chiaro.

Distinzione tra Condotta Abituale e Recidiva

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è che la nozione di ‘comportamento abituale’ ai fini dell’art. 131-bis è diversa e più ampia di quella della ‘recidiva’. Mentre la recidiva richiede l’esistenza di una condanna definitiva precedente alla commissione del nuovo reato, la valutazione della condotta abituale ha uno scopo differente: accertare se l’illecito commesso sia espressione di una devianza non occasionale.

La Rilevanza dei Reati Successivi nella valutazione della tenuità del fatto

La Cassazione ha affermato un principio di notevole importanza pratica: per apprezzare la ‘serialità dei comportamenti’ che definisce la condotta abituale, il giudice può e deve prendere in esame anche i reati commessi dall’imputato successivamente a quello per cui si sta procedendo. Questo perché anche tali condotte, seppur successive, contribuiscono a delineare un profilo di ‘devianza non occasionale’ che è incompatibile con il beneficio della tenuità del fatto.

La valutazione, quindi, non si limita al passato criminale dell’imputato, ma si estende a tutti gli illeciti penalmente rilevanti da lui commessi, che nel loro insieme possono rivelare una tendenza a delinquere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione chiarisce che la valutazione sulla tenuità del fatto non è un esame parziale e isolato del singolo episodio, ma un giudizio complesso sulla personalità dell’imputato e sulla sua inclinazione a commettere reati. Per avvocati e imputati, ciò significa che la richiesta di applicazione di tale beneficio deve essere supportata da elementi che dimostrino l’assoluta occasionalità del fatto, tenendo conto che il giudice potrà effettuare una valutazione a tutto tondo della condotta di vita, includendo anche eventuali illeciti successivi. La pronuncia rafforza l’idea che la non punibilità per tenuità del fatto è riservata a episodi di criminalità veramente sporadici e marginali.

Quando un reato può essere considerato di ‘particolare tenuità del fatto’ secondo l’art. 131-bis del codice penale?
Un reato è considerato di particolare tenuità quando l’offesa è minima e il comportamento dell’autore non è abituale. La valutazione richiede un’analisi complessa e congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo.

Cosa si intende per ‘condotta abituale’ che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto?
Per ‘condotta abituale’ si intende un comportamento che rivela una tendenza non occasionale a commettere illeciti. Questa nozione è più ampia della recidiva e si basa su una valutazione complessiva di tutti gli illeciti penalmente rilevanti commessi dall’imputato, che nel loro insieme dimostrano una serialità nel comportamento criminale.

Per valutare la condotta abituale di un imputato, il giudice può considerare anche i reati commessi dopo quello per cui si sta procedendo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini di valutare la serialità dei comportamenti e quindi la condotta abituale, possono essere presi in esame anche i reati commessi successivamente a quello sub iudice, in quanto anch’essi contribuiscono a dimostrare una devianza non occasionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27093 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 15/10/1985

avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il delitto di tentata truffa, ritenendo configurabile un reato impossibile per inidoneità dell’azione, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda pag. 5 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato a fronte di una congrua e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente la particolare tenuità del fatto in ragione della abitualità della condotta (si veda pag. 5 della sentenza impugnata);

considerato che per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede un valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, dovendosi ritenere rilevanti anche i reati successivi a quello in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). Infatti, la sentenza COGNOME con principio ribadito da Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017 – dep. 29/05/2017, RG. in proc. COGNOME,Rv. 270637, nello stigmatizzare che la nozione di comportamento abituale è diversa da quella della disciplina legale della recidiva, ha affermato che i reati da prendere in esame ai fini dell’apprezzamento della serialità dei comportamenti ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità possono essere, a differenza della recidiva che presuppone l’esistenza di precedenti condanne, anche successivi a quello sub judice. Deve perciò ritenersi che il requisito soggettivo previsto per l’applicabilità della causa di non punibilità, la cui ratio è strettamente legata al concetto di devianza non occasionale, postula una valutazione esclusivamente riferita agli illeciti penalmente rilevanti commessi dall’imputato e non già alla condotta da costui tenuta successivamente alla commissione dell’illecito (Sez. 3, n. 2216 del 22/11/2019, Rv. 278391).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 5510

del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la

gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del

20/12/2018, Venezia, Rv. 275940); poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezional

del giudice, correttamente esercitati nel caso di specie;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.