Tenuità del fatto e calunnia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di calunnia in cui due imputati avevano falsamente accusato un terzo di essere alla guida durante un incidente. Pur respingendo le difese basate sul diritto di difesa, la Corte ha annullato la sentenza di condanna per un vizio di motivazione. La Corte d’Appello non aveva infatti valutato la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta per questo reato dalla Riforma Cartabia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto nel Reato di Calunnia: La Cassazione Annulla per Omessa Motivazione

Con la sentenza n. 40603 del 2024, la Corte di Cassazione affronta un interessante caso di calunnia, offrendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra diritto di difesa e false accuse. La decisione, tuttavia, ruota principalmente attorno a un vizio procedurale legato alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la cui applicabilità al reato di calunnia è stata estesa dalla recente Riforma Cartabia.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria trae origine da un incidente stradale. Due soggetti, per evitare le conseguenze amministrative a carico del conducente (in particolare la sospensione della patente), si accordavano per fornire una versione falsa alle autorità. Nello specifico, accusavano falsamente il fratello del conducente, persona del tutto estranea ai fatti, di essere stato alla guida del veicolo al momento del sinistro. A seguito delle indagini, la verità emergeva e i due venivano condannati per il reato di calunnia sia in primo grado dal Tribunale di Matera che in appello dalla Corte di Potenza.

Il ricorso in Cassazione e la questione della tenuità del fatto

Gli imputati presentavano ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, sostenevano che la loro condotta non integrasse pienamente il reato di calunnia, ma dovesse essere letta come un maldestro esercizio del diritto di difesa o, al più, come favoreggiamento personale. Contestavano inoltre la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Il motivo di ricorso più rilevante, e infine decisivo, riguardava però la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Grazie alle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), questo istituto è stato esteso anche al delitto di calunnia, e la difesa ne aveva tempestivamente chiesto l’applicazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati quasi tutti i motivi di ricorso. Ha ribadito un principio consolidato: il diritto di difesa non può mai spingersi fino a incolpare scientemente un innocente. Accusare falsamente un’altra persona per salvarsi non è una scriminante, ma integra pienamente il reato di calunnia. La Corte ha inoltre sottolineato che la calunnia è un reato di pericolo, per la cui configurazione è sufficiente il rischio che venga avviato un procedimento penale a carico dell’innocente, senza che ciò debba effettivamente accadere.

Tuttavia, la Cassazione ha accolto l’ultimo motivo di ricorso. Ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. Trattandosi di una norma sostanziale più favorevole all’imputato e applicabile retroattivamente, il giudice di merito aveva l’obbligo di valutare la richiesta e di motivare la sua eventuale decisione di rigetto. L’omessa motivazione su un punto così cruciale costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma non nel merito della colpevolezza. L’annullamento è limitato al solo punto relativo alla mancata valutazione della causa di non punibilità. La palla passa ora alla Corte d’Appello di Salerno, che dovrà riesaminare il caso con il compito specifico di valutare se, alla luce delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno, il fatto possa essere considerato di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Questa pronuncia sottolinea l’importanza dell’obbligo di motivazione per i giudici e l’impatto significativo delle riforme legislative, come quella Cartabia, sui processi in corso.

Difendersi accusando falsamente una persona innocente è legittimo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il diritto di difesa non giustifica la commissione del reato di calunnia. Incolpare consapevolmente un innocente per evitare conseguenze a proprio carico non è una scriminante.

Perché la sentenza di condanna è stata annullata?
La sentenza è stata annullata non perché gli imputati siano stati ritenuti innocenti, ma a causa di un vizio procedurale. La Corte d’Appello ha omesso di motivare la sua decisione sulla richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), un punto su cui era obbligata a pronunciarsi.

Cosa comporta l’applicabilità della tenuità del fatto al reato di calunnia?
A seguito della Riforma Cartabia, anche chi commette il reato di calunnia può beneficiare della non punibilità se il giudice, analizzando il caso concreto, ritiene che l’offesa sia stata particolarmente lieve, sia per le modalità con cui è stata realizzata sia per l’esiguità del danno o del pericolo che ne è derivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40603 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Tricarico il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Legnano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della Corte di appello di Potenza letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla richiesta applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza, che confermava quella del Tribunale di Matera in data 8 gennaio 2021 con la quale gli imputati

erano stati dichiarati responsabili del delitto di calunnia, commesso con le dichiarazioni rese il 4 e il 30 novembre 2017 ai Carabinieri di Grottole e dal COGNOME ancora il 4 dicembre 2017 al P.m., accusando falsamente COGNOME NOME, fratello di NOME, del reato di cui all’art. 590 bis cod. pen. pur sapendolo innocente.

Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

Per la posizione del COGNOME deduce

1.1. violazione degli artt. 368 e 51 cod. pen., in quanto nelle dichiarazioni rese ai CC il 4 dicembre 2017 il ricorrente si limitò ad affermare che alla guida dell’autovettura vi era il fratello senza fornire altri elementi sulla condotta guida, idonei a rendere configurabile il reato di lesioni colpose, il che incide sull effettiva volontà di accusare il fratello. Oltre a tale profilo, la Corte di appello ha considerato che in dibattimento l’imputato aveva chiarito di aver indicato il fratello per il timore che l’incidente potesse avere conseguenze pregiudizievoli per sé con provvedimenti sulla patente, sicché la condotta doveva ritenersi scriminata dall’art. 51 cod. pen. in quanto non aveva voluto accusare il fratello, ma soltanto difendersi ed evitare ripercussioni negative per se stesso, non avendo alternativa diversa dalla falsa accusa.
Per la posizione del COGNOME deduce:

1.2. violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte erroneamente sovrapposto le due posizioni, trascurando il dato temporale, atteso che nel momento in cui aveva reso le dichiarazioni ai CC e al P.m. il COGNOME si era limitato a confermare quelle del COGNOME, il quale in dibattimento aveva affermato di aver chiesto all’amico, dopo essere stato sentito dai CC, di rendere la stessa falsa versione, sicché la mera conferma di false dichiarazioni già rese non integra il reato di calunnia già consumato;
1.3. violazione o erronea applicazione degli artt. 368 e 378 cod. pen. in quanto in base agli accordi tra i due imputati il COGNOME aveva accolto la richiesta di aiuto del COGNOME, aiutandolo a tenere ferma la versione resa. Errata è la risposta della Corte di appello relativa al concorso tra calunnia e favoreggiamento in quanto frutto di una mera valutazione in astratto e non in concreto, stante la dedotta insussistenza del delitto di calunnia;

1.4. erronea applicazione dell’art. 376 cod. pen. per avere la Corte di appello errato nel ritenere irrilevante la ritrattazione del COGNOME, che in data 20 luglio 2018 aveva dichiarato al P.m. che il giorno dell’incidente alla guida della vettura vi era COGNOME NOME e non il fratello NOME, quindi, prima che fosse promossa azione penale nei confronti di questi, che non ha subito alcun processo;

1.5. Violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen. e carenza di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto ostativa la precedente condanna a pena sospesa non essendo superato il limite di legge e, comunque, non motivato sulla prognosi negativa formulata.

Per entrambi gli imputati deduce

1.6. carenza di motivazione in relazione alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., già formulata co memoria del 29 aprile 2023 a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. in. 150 del 2022 che ne estendeva l’applicabilità anche al delitto di calunnia; nonostante la reiterazione della richiesta in sede di udienza di discussione risulta del tutto omessa ogni valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente all’ultimo motivo, inammissibili nel resto.

1.1. Il primo motivo formulato per il COGNOME è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza della censura, sostanzialmente diretta a prospettare una questione di diritto, però fondata su una diversa ricostruzione in fatto, trascurando quanto emerge dalla sentenza di primo grado, che va letta unitamente a quella impugnata, laddove chiarisce che l’imputato, alla presenza del COGNOME, nell’immediatezza aveva indicato il fratello NOME come conducente del veicolo e questi in dibattimento aveva riferito di essere stato chiamato subito dopo il sinistro dal fratello NOME, il quale nella stessa udienza aveva ammesso di aver falsamente indicato il fratello come conducente dell’autovettura per il timore di perdere la patente.
Come già affermato sin dal primo grado di giudizio, la condotta integra il delitto di calunnia, essendo le false dichiarazioni rese nell’immediatezza e confermate in sede di indagini idonee ad indicare quale responsabile dell’incidente e delle lesioni subite dal passeggero l’innocente COGNOME NOME, passibile di essere indagato, a nulla rilevando il timore del ricorrente di vedersi revocare la patente di guida, non potendo riconoscersi a tale timore valenza scriminante, come prospettato nuovamente nel ricorso, non trattandosi di esimente contemplata dall’art. 384 cod. pen..
Non è, infatti, prospettabile l’esercizio del diritto di difesa nella condot dell’imputato, che consapevolmente ha accusato un innocente per allontanare da sé ogni possibile incriminazione, non potendo il diritto di difesa tradursi nell’accusa a carico di un innocente.

È stato affermato che le dichiarazioni accusatorie rese dall’indagato, in sede di interrogatorio, a carico di terzi, nella consapevolezza della loro innocenza, non sono scriminate dall’esercizio del diritto di difesa, ai sensi dell’art 51 cod. pen. in quanto la mancata inclusione del delitto di calunnia nel novero di quelli per i quali opera la causa di esclusione della colpevolezza di cui all’art 384, comma primo, cod. pen., comporta che la difesa attuata mediante incolpazioni calunniose non esclude, “a fortiori”, l’antigiuridicità della condott (Sez. 6, n. 48749 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285637; cfr. anche Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 283336 – 02, secondo cui, in tema di rapporto tra calunnia e diritto di difesa, l’esclusione di tale delitto dal novero quelli rispetto ai quali si applica la causa di esclusione della colpevolezza di cu all’art. 384, comma primo, cod. pen. comporta che nessuno spazio di operatività deve riconoscersi all’esercizio del diritto scriminante di difesa ex art. 51, comma primo, prima parte, cod. pen. – altrimenti incidendosi sull’antigiuridicità dell condotta – nei casi in cui l’imputato, lungi dal limitarsi a una generica negazione della fondatezza degli addebiti mossigli e/o della veridicità degli elementi di accusa, si difenda accusando specificamente terzi, che sa essere innocenti, di aver commesso reati).
A nulla rileva la mancanza di pregiudizio per l’accusato, non sottoposto a processo, essendo la calunnia reato di pericolo per la cui configurabilità è sufficiente il pericolo dell’avvio di investigazioni e di un processo per u innocente.

2. Inammissibili sono anche i motivi formulati per la posizione del COGNOME, esaminabili congiuntamente, ugualmente diretti a proporre una rivalutazione della qualificazione giuridica della condotta attraverso una rilettura del fatto senza tener conto dei dati accertati nel corso del dibattimento ovvero dei numerosi contatti emersi dall’analisi dei tabulati tra il suo cellulare e quello COGNOME NOME nell’arco temporale intercorso tra il verificarsi del sinistro e l’arrivo dell’ambulanza, incompatibili con la indicazione di COGNOME NOME quale conducente del veicolo resa nell’immediatezza (pag. 2 sentenza di primo grado) e confermati nelle successive dichiarazioni rese ai CC e al P.m..
Elementi oggettivi, questi, che dimostrano il concorso nella calunnia ai danni dell’innocente COGNOME NOME ed escludono la configurabilità del reato di favoreggiamento personale, che la difesa fonda sulla diversa tempistica delle dichiarazioni rese ai CC, trascurando del tutto i dati prima esposti, che, invece, collocano la concorde versione resa dai due imputati nell’immediatezza dell’incidente. Conseguentemente, risulta improponibile l’operatività della scriminante per l’avvenuta ritrattazione dinanzi al P.m.
Del tutto infondato è anche il motivo relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, giustificato in sentenza dalla ritenuta ostatività ai sensi dell’art. 164, comma 2, n. 1 cod. pen. delle pre condanne risultanti dal certificato penale.

Precisato che il giudice può- non deve- concedere il beneficio all’imputato che ne abbia già usufruito, quando la pena da irrogare, cumulata con la precedente, non superi i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen., ma solo ov ritenga che l’imputato sia meritevole in concreto del beneficio sulla base della natura del reato e della sua personalità, è principio consolidato in tema di sospensione condizionale della pena, che il giudice di merito, nel valutare concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione; peraltro, anche le stesse modalità del fatto sub iudice possono indurre ad escludere il beneficio (Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Filipache, Rv. 279206 – 02; Sez. 5, n. 57704 del 14/09/2017, P., Rv. 272087; Sez. 2, Sentenza n. 19298 del 15/04/2015, COGNOME, Rv. 263534).
E’, invece, fondato il motivo comune relativo alla omessa motivazione sulla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. formulata con motivi nuovi, depositati e pervenuti alla Corte di appello, ammissibili a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n.150/22 che ha ampliato la platea dei reati per quali è applicabile la norma indicata. Trattandosi di norma sostanziale, applicabile retroattivamente perché più favorevole all’imputato, la questione é deducibile per la prima volta anche in cassazione, come peraltro, già ritenuto da questa Corte.
L’omessa motivazione sulla richiesta tempestivamente formulata impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Salerno per nuovo giudizio su tale profilo.

P. Q. M.

e 3 GLYPH

GLYPH Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.