Tenuità del fatto: Cassazione annulla condanna per DUI

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure tecniche sull’etilometro, ma ha accolto il motivo relativo alla mancata valutazione della richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale, poiché il giudice di merito aveva omesso di motivare su una specifica richiesta difensiva, incorrendo in un vizio procedurale decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Quando l’Omessa Motivazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha l’obbligo di motivare su ogni richiesta avanzata dalla difesa. In questo caso, l’omessa valutazione della richiesta di proscioglimento per tenuità del fatto ha portato all’annullamento di una condanna per guida in stato di ebbrezza, dimostrando come un vizio procedurale possa essere più decisivo delle contestazioni tecniche.

I Fatti del Caso: La Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale di Monza per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La difesa dell’imputato decideva di impugnare la sentenza, presentando ricorso alla Corte di Cassazione e basando la propria strategia su diverse argomentazioni.

I Motivi del Ricorso: Dall’Etilometro alla Tenuità del Fatto

Il ricorso si fondava su quattro motivi principali:
1. La presunta mancata omologazione dell’etilometro utilizzato per l’accertamento.
2. L’inutilizzabilità dello strumento per assenza delle verifiche periodiche e della taratura.
3. L’irregolarità dell’accertamento, effettuato senza le verifiche preliminari.
4. L’omessa motivazione del giudice di primo grado sulla richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, avanzata in sede di discussione finale.

Mentre i primi tre motivi si concentravano su aspetti tecnici legati all’affidabilità dell’alcoltest, l’ultimo punto sollevava una questione puramente procedurale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibili i Vizi Tecnici

La Suprema Corte ha rapidamente liquidato le prime tre doglianze, dichiarandole inammissibili. I giudici hanno chiarito che le questioni relative all’omologazione, alla taratura e alle modalità di utilizzo dell’etilometro costituiscono accertamenti di merito. Nel caso specifico, il Tribunale aveva già verificato dal libretto metrologico che tutte le procedure erano state eseguite correttamente. Secondo la giurisprudenza consolidata, una volta che uno strumento è omologato e regolarmente verificato, l’onere di provare un suo malfunzionamento specifico ricade sulla difesa, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Le motivazioni: il Vizio Decisivo sulla Tenuità del Fatto

Il quarto motivo di ricorso si è invece rivelato fondato. La Cassazione ha constatato che, effettivamente, la difesa aveva concluso chiedendo in via subordinata il proscioglimento per la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il Tribunale di Monza aveva completamente ignorato tale richiesta nella sua sentenza, omettendo qualsiasi tipo di motivazione al riguardo.

Questo silenzio del giudice costituisce un grave “vizio di motivazione”. Il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a tutte le istanze delle parti, specialmente quando riguardano una possibile causa di non punibilità. Non motivare su un punto così rilevante viola il diritto di difesa e rende la sentenza illegittima su quel punto.

Le conclusioni: Annullamento con Rinvio al Tribunale

In conseguenza di questo vizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. È importante sottolineare che l’annullamento non è totale, ma limitato esclusivamente alla questione della tenuità del fatto. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di Monza, che, in diversa composizione fisica, dovrà procedere a un nuovo giudizio. Il nuovo giudice non riesaminerà la colpevolezza dell’imputato, ormai accertata, ma dovrà unicamente valutare se sussistono i presupposti per applicare l’art. 131-bis c.p., fornendo una motivazione adeguata e completa sulla sua decisione. Questa pronuncia ribadisce con forza che il rispetto delle regole processuali e il dovere di motivazione sono pilastri irrinunciabili di un giusto processo.

È sufficiente contestare genericamente il funzionamento dell’etilometro per annullare una condanna per guida in stato di ebbrezza?
No. Secondo questa sentenza, se l’etilometro è regolarmente omologato e verificato, spetta alla difesa fornire la prova di uno specifico malfunzionamento o di un errore di misurazione. Le censure generiche, considerate questioni di merito, non sono ammissibili nel giudizio di cassazione.

Cosa succede se un giudice non risponde a una richiesta specifica della difesa?
Se un giudice omette di motivare su una richiesta esplicita della difesa, come quella di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, commette un “vizio di motivazione”. Questo errore procedurale può portare all’annullamento della sentenza, limitatamente al punto non trattato.

L’annullamento della sentenza significa che l’imputato è stato assolto?
No. In questo caso, l’annullamento è “con rinvio” e parziale. La colpevolezza non è stata messa in discussione. Il caso torna al Tribunale, che dovrà solo decidere se applicare o meno la causa di non punibilità per tenuità del fatto, motivando la sua scelta. L’esito finale potrebbe essere sia un proscioglimento per tenuità del fatto sia una conferma della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38661 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mariano Comense il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/04/2025 del Tribunale di Monza.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Monza ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), comma 2-sexies, cod. strada (fatto del 28.2.2021).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputat o, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla mancata omologazione dell’etilometro.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla inutilizzabilità dello strumento etilometrico per mancanza di verifiche primitiva, periodiche e taratura.

III) Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione ad accertamento effettuato senza le verifiche preliminari, prima e dopo il test strumentale.

IV) Omessa motivazione in ordine alla subordinata richiesta di proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen., formulata in sede di discussione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza limitatamente alla richiesta di riconoscimento dell’esimente ex art. 131 -bis cod. pen. con rinvio al Tribunale di Monza.

4. I primi tre motivi di ricorso sono inammissibili.

4.1. Il primo motivo deborda nel merito e non considera che il RAGIONE_SOCIALE è legittimato a rilasciare le certificazioni di omologazione in virtù del rapporto di immedesimazione organica con la RAGIONE_SOCIALE e delle competenze attribuite, secondo quanto disciplinato dall’art. 379 del regolamento di attuazione del Codice RAGIONE_SOCIALE strada.

4.2. Il secondo motivo sviluppa una non consentita censura in fatto in ordine alla affidabilità dello strumento etilometrico e alle verifiche periodiche di utilizzabilità, a fronte di un accertamento del Tribunale che ha insindacabilmente appurato come dal libretto metrologico risultino effettuate le operazioni di calibratura e taratura, sia primitive sia periodiche, nei termini previsti dalla legge. L’analisi e la valutazione diretta degli scontrini attestanti le verifiche periodiche, nei termini dedotti nel mezzo di impugnazione, non è operazione ammissibile nel giudizio di legittimità poiché attiene al merito RAGIONE_SOCIALE valutazione espressa.
4.3. Anche la terza doglianza svolge una inammissibile censura di merito. La sentenza impugnata osserva fondatamente che non sussiste alcun obbligo di verifica preliminare normativamente disciplinato: l’art. 5 del d.m. 196/1990 pone a carico degli agenti accertatori soltanto l’obbligo di verificare che gli apparecchi utilizzati appartengano al tipo omologato e siano in regola con le prescritte verifiche periodiche; per il resto, l’apparecchio procede in autonomia all’autodiagnosi prima di ogni prova. Neanche l’obbligo dei due minuti di intervallo affinché il test possa essere considerato valido è previsto dalla normativa ovvero dal manuale d’uso dello strumento. La Corte di cassazione, inoltre, non può essere chiamata a valutare il principio scientifico richiamato (peraltro apoditticamente) nel ricorso (legge di Henry). In ogni caso, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza con la conseguenza che è onere RAGIONE_SOCIALE difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando la sussistenza di
vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 282550 – 01), onere che nel presente procedimento non è stato assolto dalla difesa, secondo quanto riscontrato dal giudice di merito mediante una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, come tale insindacabile in cassazione.

L’ultimo motivo di ricorso è, invece, fondato .

R isulta dagli atti che, in sede di discussione, la difesa dell’imputato aveva concluso anche per il proscioglimento dell’imputato per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

Il Tribunale ha omesso di motivare su tale esplicita richiesta difensiva, incorrendo nel vizio motivazionale dedotto dal ricorrente.

Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, limitatamente alla questione concernente l’istituto dell’art. 131 -bis cod. pen., ed il rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice di merito individuato in dispositivo.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Monza in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 4 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.