Tenuità del fatto beni culturali: il caso della fontana

Un funzionario pubblico, responsabile di aver avviato lavori di restauro su una fontana monumentale senza la necessaria autorizzazione della Soprintendenza, è stato assolto in appello per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il suo successivo ricorso, ha confermato che l’intero monumento, inclusa la base, è un bene culturale protetto. L’applicazione del principio di tenuità del fatto beni culturali ha comunque reso non punibile la condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del fatto beni culturali: assoluzione per lavori non autorizzati

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28366/2025 offre un’importante riflessione sul principio di tenuità del fatto beni culturali. Il caso riguarda un funzionario pubblico accusato di aver eseguito lavori su un monumento senza la prescritta autorizzazione. Sebbene il reato sussista, l’esiguità del danno ha portato alla non punibilità, una decisione che bilancia la tutela del patrimonio e il principio di proporzionalità della pena.

I fatti del processo: lavori non autorizzati su un bene culturale

La vicenda ha origine da una determina dirigenziale con cui il responsabile del settore tecnico di un Comune disponeva l’affidamento di lavori per il ripristino del basamento di una fontana monumentale. L’intervento veniva avviato senza la preventiva autorizzazione della competente Soprintendenza, obbligatoria ai sensi del D.Lgs. n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio).

Per questa omissione, il funzionario veniva processato e condannato in primo grado. L’accusa si fondava sulla violazione dell’art. 169 del citato decreto, che sanziona penalmente chiunque esegua opere di qualsiasi genere su beni culturali senza la prescritta autorizzazione.

La decisione dei giudici di merito e la tenuità del fatto sui beni culturali

In secondo grado, la Corte di appello ha riformato la sentenza di condanna. Pur riconoscendo la sussistenza del reato, i giudici hanno assolto l’imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questa norma consente al giudice di non applicare una pena quando l’offesa arrecata è minima, sia per le modalità della condotta sia per l’esiguità del danno o del pericolo.

Nonostante l’assoluzione, l’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione, ritenendo di non aver commesso alcun reato e contestando l’interpretazione dei fatti data dai giudici.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. Travisamento della prova: Sosteneva che la sua determina riguardasse solo la fornitura dei materiali lapidei e non l’esecuzione dei lavori, che sarebbe stata disposta da altri.
2. Erronea applicazione della legge: Affermava che oggetto di tutela culturale fosse solo la statua della fontana e non il suo basamento, e che quindi i lavori su quest’ultimo non necessitassero di autorizzazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che, avendo la Corte di Appello già riconosciuto la non punibilità per tenuità del fatto beni culturali, le censure sulla colpevolezza perdevano di rilevanza. L’assoluzione con questa formula, infatti, presuppone che il reato sia stato effettivamente commesso, ma che non meriti una sanzione penale per la sua minima offensività.

La Corte ha inoltre smontato le argomentazioni del ricorrente, precisando due punti fondamentali:

* Il contenuto della determina: Dal testo del provvedimento firmato dall’imputato emergeva chiaramente la necessità di “effettuare i lavori di ripristino”, dimostrando il suo pieno coinvolgimento nella decisione dell’intervento.
* L’estensione della tutela: La Corte ha ribadito che la tutela dei beni culturali si estende all’intero monumento, compreso il basamento, in quanto parte integrante che deve armonizzarsi con l’opera principale. Pertanto, qualsiasi intervento su di esso richiedeva l’autorizzazione della Soprintendenza.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è possibile anche in materia di reati contro il patrimonio culturale. Questo non significa sminuire l’importanza della tutela, ma applicare un criterio di proporzionalità. Se l’intervento non autorizzato non ha causato un danno significativo al bene, la risposta penale può essere esclusa.

Al contempo, la decisione riafferma una visione olistica della tutela, specificando che un bene culturale è un insieme inscindibile di tutte le sue parti, ognuna meritevole di protezione. Di conseguenza, l’imputato, pur assolto, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile e si è trovato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma che il suo comportamento è stato comunque ritenuto illecito.

È possibile non essere puniti per lavori non autorizzati su un bene culturale?
Sì, è possibile. Come dimostra questa sentenza, se l’offesa è considerata di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, il giudice può assolvere l’imputato riconoscendo la non punibilità del fatto, anche se il reato è stato commesso.

La base di un monumento è considerata un bene culturale protetto al pari dell’opera principale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tutela si estende all’intero complesso monumentale, inclusi elementi accessori come il basamento, poiché esso deve integrarsi armonicamente con l’opera principale e ne condivide il valore culturale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 28366 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 28366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo (Fg) il 14/12/1967

avverso la sentenza del 26/4/2024 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/4/2024, la Corte di appello di Bari, in riforma della pronuncia emessa 1’8/8/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, assolveva NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 169, d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42, perché non punibile per particolare tenuità del fatto.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

mancanza e contraddittorietà della motivazione; travisamento della prova. Nonostante l’espresso motivo di gravame, la Corte di appello – al pari del primo Giudice – avrebbe travisato il contenuto della determina n. 31 del 4/3/2021, indicata nel capo di imputazione, il cui oggetto non riguarderebbe affatto l’affidamento dei lavori sulla fontana (materia di una successiva autorizzazione da parte del vicesindaco del Comune), ma soltanto la fornitura dei materiali lapidei per il rivestimento del monumento. La sentenza, pertanto, avrebbe confermato la condanna dell’imputato nonostante questi non avesse mai disposto l’esecuzione dei lavori in questione;
inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 169 contestato, con riguardo agli artt. 10, 13 e 21 del d. Igs. n. 42 del 2004. La sentenza non conterrebbe alcuna risposta con riguardo al terzo motivo di appello, con il quale si censurava la pronuncia di primo grado per non aver considerato che il materiale acquistato con la determina citata avrebbe riguardato lavori inerenti alla fontana e non alla statua in essa contenuta, che sola costituirebbe bene culturale, dunque da tutelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello ha riformato la pronuncia di condanna di primo grado, riconoscendo la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., con argomento che sfugge alla prima censura, non riscontrandosi affatto il travisamento della prova denunciato dall’imputato.

4.1 La sentenza impugnata, al pari di quella del G.i.p., ha infatti riportato in modo letterale il contenuto della determina n. 31 del 2021, assunta dal COGNOME quale responsabile del settore tecnico del Comune di Serracapriola: nel provvedimento, in particolare, si attestava “necessario ed improcrastinabile effettuare i lavori di ripristino del rivestimento del basamento di ancoraggio del monumento “Il Capriolo”. Per come ancora riportato in fatto dalla Corte di appello, inoltre, l’imputato aveva dichiarato di aver lui stesso stabilito di procedere con l’affidamento diretto dei lavori, valutando congrua una determinata offerta. Infine, il Giudice del gravame ha evidenziato – emergenza ,pacifica – che l’intervento non era stato preceduto dall’autorizzazione della competente Soprintendenza, di cui all’art. 21, comma 4, d. Igs. n. 42 del 2004, necessaria in ragione del fatto che la fontana in esame era (ed è) bene sottoposto a tutela ai sensi degli artt. 10, comma 1 e 12, comma 1, stesso decreto.
4.2. La pronuncia di appello, pertanto, ha correttamente esaminato la determina n. 31 del 2021, senza alcun travisamento, peraltro riscontrando che il

ricorrente vi aveva precisato anche le ragioni dell’intervento, quale un ristagno di acqua prodotto dalle pietre di rivestimento del basamento di ancoraggio del

monumento “Il Capriolo”; tanto che, per come poi ancora riportato, lo stesso basamento, già rappresentato da un cumulo di pietre, era stato sostituito da un

piedistallo di forma parallelepipeda realizzato in pietra di Apricena.

4.3. Il primo motivo di impugnazione, pertanto, risulta manifestamente infondato, non riscontrandosi alcun travisamento della prova.

5. Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche quanto al secondo motivo, con il quale si censura l’omessa motivazione con riguardo alla natura del

bene oggetto dei lavori – la fontana -, che si sostiene non qualificabile in sé come bene culturale, a differenza del monumento bronzeo del “Capriolo”.

5.1. Con argomento di merito non verificabile né sindacabile in questa sede, infatti, la sentenza ha evidenziato che l’intera fontana – realizzata negli Anni 30

del secolo XX – è sottoposta a tutela ai sensi degli artt. 10, comma 1, 12, comma

1, d. Igs. n. 42 del 2004; il vincolo, dunque, concerne non soltanto l’opera bronzea in sé, ma anche, con evidenza, il suo basamento, che deve integrarsi con l’altra in modo armonico e, pertanto, giustifica pari tutela.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto -il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 luglio 2025

igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.