Tenuità del fatto: annullata condanna per RdC

Una donna viene condannata per aver richiesto il reddito di cittadinanza omettendo una condizione ostativa. Tuttavia, non ha mai percepito il sussidio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, criticando la corte d’appello per non aver adeguatamente valutato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’assenza di un danno economico effettivo per lo Stato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tenuità del Fatto: Annullata Condanna per Reddito di Cittadinanza non Percepito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sul principio della tenuità del fatto, specialmente in relazione ai reati connessi alla richiesta di benefici statali come il reddito di cittadinanza. La pronuncia in esame (Sent. n. 1771/2026) stabilisce un principio fondamentale: se il sussidio non viene effettivamente erogato e il danno per l’Erario è nullo, il giudice deve valutare con estrema attenzione la possibilità di non punire l’autore del reato. L’assenza di una motivazione adeguata su questo punto può portare all’annullamento della condanna.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado a due anni di reclusione per aver presentato domanda per il reddito di cittadinanza. Nella sua istanza, aveva omesso di dichiarare di essere sottoposta a una misura alternativa alla detenzione, una condizione che le avrebbe impedito di accedere al beneficio.

Tuttavia, un elemento cruciale è emerso durante il processo: la donna non aveva mai effettivamente percepito alcuna somma a titolo di reddito di cittadinanza. Di conseguenza, non si era verificato alcun danno economico per le casse dello Stato. Forte di questa circostanza, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’eccessiva severità della pena e, soprattutto, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione divisa. Da un lato ha respinto le censure sulla pena, dall’altro ha accolto quelle sulla tenuità del fatto.

Il Rigetto del Motivo sulle Attenuanti e la Pena

I giudici hanno ritenuto infondata la richiesta di una pena più mite e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha osservato che la decisione del giudice di merito era legittimamente fondata sui precedenti penali dell’imputata, che delineavano un “negativo profilo personologico”. Inoltre, la pena inflitta, pari a due anni, corrispondeva già al minimo previsto dalla legge per quel tipo di reato, rendendo impossibile un’ulteriore riduzione.

L’Accoglimento del Motivo sulla Tenuità del Fatto

Il punto centrale della sentenza riguarda l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha censurato duramente la Corte d’Appello, definendo la sua motivazione sul punto come “apparente”. Il giudice di secondo grado si era limitato ad affermare genericamente che le condizioni per la non punibilità non sussistevano, richiamando la condotta “maliziosa” dell’imputata.

Questo ragionamento, secondo la Cassazione, è errato. Confonde l’esistenza del reato con la valutazione della sua gravità concreta. Per decidere sulla tenuità del fatto, il giudice deve compiere una valutazione complessa che tenga conto non solo della condotta, ma anche e soprattutto dell’esiguità del danno o del pericolo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato l’argomento difensivo fondamentale: l’assenza di qualsiasi erogazione e, quindi, di un danno patrimoniale per l’Erario.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla violazione dell’obbligo di motivazione reale ed effettiva. Un giudice non può respingere un’istanza usando formule generiche o apodittiche. Deve confrontarsi con gli argomenti specifici sollevati dalla difesa e spiegare perché, nel caso concreto, il fatto non possa essere considerato di lieve entità.

La Corte ha sottolineato che la mancata erogazione del sussidio è un elemento decisivo per valutare l’effettiva portata offensiva della condotta. Affermare che il pericolo per l’Erario fosse comunque presente, senza specificare perché e in che misura, costituisce una motivazione insufficiente, quasi inesistente. Questa assenza di un “ancoraggio del discorso giustificativo alle risultanze acquisite” rende la decisione illegittima e ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio guida: nei reati di indebita percezione di erogazioni pubbliche, se il tentativo non va a buon fine e non vi è alcun danno economico, la non punibilità per particolare tenuità del fatto è un’opzione che il giudice deve esplorare seriamente e con una motivazione approfondita. Non è sufficiente affermare l’esistenza del reato per escludere la sua lieve entità. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e impone ai giudici di merito una valutazione più concreta e meno formalistica della gravità dei reati, in linea con il principio di proporzionalità della sanzione penale.

Tentare di ottenere il reddito di cittadinanza senza averne diritto è sempre punibile?
Non necessariamente. Se il tentativo non causa un danno economico effettivo allo Stato (perché il sussidio non viene erogato), il giudice deve valutare se il fatto possa essere considerato di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p., il che comporterebbe la non punibilità. La decisione dipende da una valutazione complessiva della condotta e dell’offesa.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza pur essendo provata la falsa dichiarazione?
La Cassazione ha annullato la sentenza non perché la falsa dichiarazione non costituisse reato, ma perché la Corte d’Appello non ha fornito una motivazione adeguata sul perché il fatto non potesse essere considerato di ‘particolare tenuità’. Il giudice di merito aveva ignorato l’argomento cruciale dell’assenza di danno economico, rendendo la sua motivazione ‘apparente’ e quindi illegittima.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere le attenuanti generiche?
No, non automaticamente, ma è un fattore molto rilevante. Come specificato nella sentenza, lo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti. Il giudice valuta la personalità dell’imputato nel suo complesso e, in questo caso, i precedenti penali sono stati ritenuti indicativi di un ‘negativo profilo personologico’, giustificando il diniego delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1771 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1771 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MOTTA SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 20/03/2025, la Corte di appello di Reggio Calabria, in conferma della sentenza emessa dal giudice di primo grado, ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni due di reclusione per il reato previsto e punito dall’art. 7, commi 1 e 2, D.L. n.4/2019, perché data 18/06/2020 aveva presentato istanza volta a ottenere il reddito di cittadinanza omettendo di fornire le informazioni dovute e, in particolare, non comunicando di essere sottoposta a misura alternativa alla detenzione con decorrenza dal 15/02/2018, circostanza ostativa al conseguimento del beneficio.
2.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione l’imputata, affidando il ricorso a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo, la ricorrente deduce vizio della motivazione e violazione dell’ar 131 bis cod. pen. in relazione alla mancata valutazione dei presupposti applicativi della causa d non punibilità. Il giudice a quo non ha adeguatamente vagliato le doglianze formulate con il secondo motivo dell’atto d’appello con il quale la ricorrente aveva evidenziato la mancata percezione del reddito di cittadinanza e dunque l’assenza del profitto del reato e l’assenza di u danno effettivo economico a carico dell’ente pubblico. Nell’atto d’appello era stata anch formulata la richiesta di assoluzione per insussistenza dell’elemento oggettivo del reato, no essendovi prova che l’imputata abbia effettivamente percepito il beneficio. Pertanto, quantomeno in ordine alla specifica valutazione dell’esiguità del danno e del pericolo, il giudice a quo avre dovuto adeguatamente motivare. La Corte territoriale non ha valutato le suddette doglianze, limitandosi a formulare valutazioni del tutto assertive in merito al profilo oggettivo della cond e senza considerare che la ricorrente si era rivolta a un CAF per la compilazione dell’apposito modulo, fornendo i documenti richiesti e indicando il proprio reddito; specifica, peraltro, che suddetto modello di domanda non vi è neppure un campo specifico dedicato alla dichiarazione delle pendenze giudiziarie.
La Corte non ha neppure tenuto in considerazione che in sede dibattimentale è emerso che l’imputata non ha percepito il reddito di cittadinanza e che pertanto non si è cagionato alcu danno economico a carico dell’Ente.

2.2.Con il secondo motivo di ricorso (enumerato come terzo) la ricorrente deduce violazione dell’art. 62 bis cod. pen., e lamenta l’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio. circostanze del caso avrebbero imposto, viceversa, un’attenta valutazione non solo delle modalità della condotta ma anche della esiguità del danno. Si precisa che in sede dibattimentale il teste di polizia giudiziaria ha chiaramente affermato che non vi è stata alcuna erogazione d reddito di cittadinanza, nè è stato accertato che la ricorrente abbia effettivamente conseguito sussidio; anche sotto questo profilo il trattamento sanzionatorio avrebbe dovuto essere più mite, quantomeno con applicazione di una pena contenuta dai limiti edittali.
3.11 Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria in ordine al condizione di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La doglianza concernente il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio è manifestamente infondata.

Si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratez dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rile dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).
Nel caso in disamina, il giudice ha richiamato i precedenti penali da cui è gravata l ricorrente e il certificato penale in atti, ciò che connota negativamente la personalità d ricorrente conferendole un rilievo criminologico preclusivo alla concessione delle circostanz attenuanti generiche.

Quanto alle determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio, esse sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridic Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento al negativo profilo personologico della ricorre ritenuto congruo il trattamento sanzionatorio determinato dal primo giudice, il quale peraltr ha applicato il minimo edittale previsto dall’art. 7 comma 1 D.L. n.4/2019, pari ad anni due reclusione.
E’, invece, fondata la doglianza concernente il diniego della causa di non punibilità di all’art.131 bis cod. pen.

Si ribadisce che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità pre dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità necessita di una valutazione comples congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art primo comma, cod. pen., della modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, mentre l’abitualità sussiste allorché l’age anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame, rientrando nel novero degli illeciti valutabili, non solo le condanne irrevocabi
gli illeciti sottoposti alla sua cognizione, ma anche i reati in precedenza ritenuti non punib ex art. 131-bis cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 e Rv. 266591).

Tuttavia, nel caso in disamina il provvedimento gravato è affetto dal vizio di motivazion apparente, che integra violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. norma che, come è noto, impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e che, in ossequio quanto prescritto dall’art. 111, comma sesto, Cost., prevede che le sentenze e le ordinanze debbano essere motivate a pena di nullità. Costituisce infatti ius receptum che la mancanza assoluta di motivazione e la motivazione meramente apparente integrano il vizio di violazione di legge deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., venendo in ril l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. (Sez.1, n. 11721 del 14/03/2025, Rv. 287771). Questo vizio è ravvisabile allorchè la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative sia talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.
Nel caso in disamina non si evince quale sia stato l’iter logico -giuridico esperito dal giud di merito per pervenire all’asserto relativo al diniego della causa di non punibilità, essendos giudice a quo limitato ad affermare che non ricorrono le condizioni e i presupposti di applicazion dell’art. 131 bis cod. pen., e a richiamare – a supporto dell’argomentazione – la condott contestata alla ricorrente, che ha maliziosamente taciuto di comunicare un elemento ostativo alla concessione del beneficio economico a lei non spettante, integrante il reato previsto e punit dall’art. 7, commi 1 e 2, D.L. n.4/2019, elementi, questi, che, tuttavia, attengono al so diverso profilo dell’elemento oggettivo del reato e la cui mancanza determinerebbe la stessa insussistenza dell’illecito penale.
Inoltre, il giudice a quo ha anche fatto richiamo alla non esiguità del pericolo e all’esige di salvaguardia dell’Erario da indebite erogazioni, che sono state sottratte ad altri soggetti inv legittimati, senza fare alcun cenno alla questione della effettiva o meno erogazione del reddit di cittadinanza e dell’entità del danno subito dall’ente erogatorie, seppure la questione fos stata dedotta con i motivi di appello.

E’ dunque riscontrabile una totale assenza di motivazione al riguardo, non essendo le ragioni a fondamento della decisione neanche implicitamente desumibili dal contesto argomentativo a supporto della decisione, che si esaurisce nella formulazione di valutazioni in termini meramente assertivi. Ed è proprio la mancanza di qualunque ancoraggio del discorso giustificativo all risultanze acquisite e di qualunque riferimento alla specifica fattispecie in disamin determinare il vizio di apparenza della motivazione, riscontrabile ove, come nel caso di specie il giudice si avvalga di asserzioni del tutto generiche e di carattere apodittico o di proposi prive di effettiva valenza dimostrativa determinando così il venir meno di qualunque supporto argomentativo a sostegno del decisum.
Si impone quindi l’annullamento del provvedimento in disamina, limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio a Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria. E’ inammissibile il ricorso nel resto.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello Reggio Calabria. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso all’udienza del 03/12/2025

Il Consigliere relatore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.