Tenuità del fatto: annullamento per motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per il mancato rientro in carcere da un regime di semilibertà. La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), criticando la Corte d’appello per non aver condotto una valutazione completa e approfondita di tutte le circostanze del caso concreto, come richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Tenuità del Fatto: Quando il Giudice Deve Valutare Ogni Aspetto del Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26188/2024 offre un’importante lezione sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha annullato una condanna per evasione, sottolineando che il diniego di tale beneficio non può basarsi su una motivazione sommaria, ma richiede un’analisi complessa e approfondita di tutte le circostanze del caso. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Il Mancato Rientro dal Regime di Semilibertà

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione. Sottoposto al regime di semilibertà presso un istituto penitenziario, aveva il permesso di uscire quotidianamente, con l’obbligo di rientrare entro un orario prefissato. In una specifica occasione, non faceva ritorno entro il termine massimo di dodici ore previsto dalla legge, integrando così, secondo l’accusa, il delitto contestatogli.

La difesa, tuttavia, aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo la particolare tenuità del fatto. La Corte di appello aveva respinto tale richiesta, confermando la condanna.

I Motivi del Ricorso e la corretta valutazione della tenuità del fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio procedurale: la presunta mancata partecipazione del Pubblico Ministero al giudizio di primo grado, poiché quest’ultimo si era limitato a formulare conclusioni solo su aspetti procedurali e non sul merito della responsabilità.
2. Un vizio di motivazione: la mancata e illogica valutazione dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che la presenza del Pubblico Ministero è sufficiente a garantire la sua partecipazione, indipendentemente dalla natura (di rito o di merito) delle conclusioni rassegnate. Ha invece accolto il secondo motivo, centrando il cuore della decisione.

L’Obbligo di una Valutazione Complessa

La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte territoriale, la quale si era limitata a confermare la sussistenza del reato (il superamento del termine di dodici ore per il rientro) per negare il beneficio. Secondo i giudici di legittimità, questo approccio è errato. Per decidere sulla tenuità del fatto, non basta accertare l’esistenza del reato, ma è necessario compiere una “valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta”.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio ormai consolidato, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016). Il giudizio sulla tenuità del fatto non è automatico ma richiede un’analisi che tenga conto di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133, primo comma, del codice penale. Questi includono:
* Le modalità della condotta: come è stato commesso il reato.
* Il grado di colpevolezza: l’intensità del dolo o il grado della colpa.
* L’entità del danno o del pericolo: le conseguenze concrete prodotte dalla condotta.

Nel caso specifico, la Corte di appello aveva omesso completamente questa valutazione, limitandosi a constatare che la soglia temporale per l’integrazione del reato era stata superata. Questo, secondo la Cassazione, spiega le ragioni della responsabilità penale, ma non dice nulla sulla specifica tenuità del fatto, che poggia su presupposti diversi e necessita di un esame di merito approfondito.

Le Conclusioni

La sentenza viene annullata limitatamente al punto sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e il caso è rinviato ad un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: per negare la tenuità del fatto, è indispensabile fornire una motivazione che analizzi in modo completo e dettagliato tutti gli aspetti della condotta, della colpevolezza e del danno, non potendo limitarsi a un mero accertamento della sussistenza del reato. Questa decisione ribadisce l’importanza di una giustizia che valuti la sostanza dei fatti, oltre la loro formale qualificazione giuridica.

La mancata formulazione di conclusioni nel merito da parte del Pubblico Ministero rende nulla la sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza fisica e la partecipazione del Pubblico Ministero al processo sono sufficienti a garantirne la regolarità. Il modo in cui partecipa, anche limitandosi a conclusioni procedurali, non determina una nullità generale della sentenza.

Per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è sufficiente accertare che il reato sia stato commesso?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il giudice deve compiere una valutazione complessa e approfondita di tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione sulla tenuità del fatto?
La Corte annulla la sentenza solo su quel punto specifico e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte di appello. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione, fornendo una motivazione completa e adeguata sull’eventuale applicabilità dell’art. 131-bis c.p., attenendosi al principio di diritto indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26188 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza;

lette le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale di Napoli che, con sentenza del 16 giugno 2021, aveva condannato NOME COGNOME, riconosciute le circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti sulla contestata recidiva ed applicata la riduzione per il rito, alla pena di mesi se di reclusione in ordine al delitto di cui agli artt. 511. 26 luglio 1975, n. 354 e cod. pen.

Secondo l’accusa, NOME COGNOME, sottoposto al regime di semilibertà presso l’RAGIONE_SOCIALE Penitenziario di Napoli Secondìgliano, giusta ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli che prevedeva l’uscita quotidiana dall’RAGIONE_SOCIALE alle ore sette con rientro alle ore diciannove, il 22 dicembre 2019 non rientrava oltre le dodici ore dall’orario prefissato.

NOME COGNOME, per mezzo del difensore NOME COGNOME, ricorre avverso la citata sentenza deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce vizi di motivazione e violazione di legge processuale ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in ordine agli artt. 178, comma 1, lett. b) e c) e 179, comma 4, cod. proc. pen. quanto a partecipazione del Pubblico Ministero.

La sentenza – osserva la difesa – non fornisce adeguata risposta alla questione posta in appello con cui era stato rappresentato che all’udienza svoltasi dinanzi al Tribunale il 16 giugno 2021 il Pubblico ministero avesse richiesto il solo ripristino della misura cautelare e la revoca del beneficio, non formulando le proprie conclusioni nel merito; nonostante il dato emergesse con chiarezza dal verbale di udienza (che si allega), la Corte di appello ha apoditticamente affermato che sia il Pubblico ministero che la difesa avessero regolarmente concluso.
2.2. Con il secondo motivo si deducono vizi di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La Corte di appello ha omesso di valutare i presupposti per la applicazione della citata causa di non punibilità, ritenendo fosse indifferente l’orario del rient presso l’RAGIONE_SOCIALE che si affermava fosse di alcuni minuti.

Il procedimento è trattato ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28/10/2020 (convertito con modificazioni nella legge del 18/12/2020 n. 176) come prorogato dall’art. 16 d.l. n. 228 del 30/12/2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla motivazione resa in merito alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Il primo motivo, con cui si deduce la nullità della sentenza in ragione della violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. con riferimento alla partecipazione del Pubblico Ministero all’udienza, è infondato.

Ed invero, sulla base degli atti cui questa Corte ha accesso in ragione della questione processuale dedotta (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01) emerge che all’udienza del 21 giugno 2021 il Pubblico Ministero fosse presente e, pertanto, certamente partecipe al processo che ha, all’esito della richiesta di giudizio abbreviato da parte dell’imputato, formulato delle richieste in rito.

Deve al riguardo farsi riferimento a giurisprudenza ormai datata di questa Corte, che il Collegio condivide, secondo cui non realizza una nullità generale per difetto di partecipazione al procedimento del pubblico ministero, l’essersi quest’ultimo limitato, in esito al giudizio, a rassegnare le proprie conclusioni solo in rito e non anche nel merito, in quanto il dovere di partecipazione deve essere valutato in ordine all'”an” e non al “quomodo” (Sez. 3, n. 5498 del 02/12/2008, dep. 2009, Isola, Rv. 242482).
Corretta, pertanto, risulta la parte della sentenza impugnata che dà atto delle conclusioni formulate del Pubblico ministero, essendo indifferente la natura (processuale o nel merito) delle stesse.

Deve, altresì, rilevarsi che nessun vulnus risulta essersi prodotto a discapito della difesa che, presente, ha regolarmente rassegnato le proprie conclusioni senza nulla rilevare in ordine alla questione in seguito – tardivamente – dedotta.

Fondato risulta, invece, il secondo motivo con cui si censura la mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Costituisce ormai consolidato principio di diritto quello secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’ar 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità necessita di una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Precisata in tali termini la portata della norma introdotta dall’art. 1, comma 2, d.lgs. del 16 marzo 2015, n. 28, deve ritenersi che non pertinenti risultano le ragioni del diniego, essendosi limitata la Corte territoriale ad argomentare in merito alla sussistenza dell’ipotesi contestata ex artt. 51 I. 26 luglio 1975, n. 354 e 385 cod. pen. di cui sono stati ripercorsi gli elementi costitutivi della fattispe che risulta integrabile al decorso di dodici ore rispetto all’orario entro il qual ricorrente avrebbe dovuto fare ritorno presso l’RAGIONE_SOCIALE penitenziario.
La descrizione dei presupposti in questione, se spiega le ragioni della ritenuta responsabilità, nulla dice in ordine alla dedotta particolare tenuità del

fatto ex art. 131-bis cod. pen. che, come sopra evidenziato, poggia s presupposti non presi in esame dal Collegio di merito.

Dalle evidenziate lacune consegue l’annullamento sul punto della sentenz impugnata con rinvio alla Corte di appello Napoli che si atterrà al princip diritto sopra richiamato (par. 3 del “considerato in diritto”) in ordi sussistenza o meno dei presupposti per l’applicazione della causa di punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità cui all’art. 131-bis CP con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Se della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.