Tentato riciclaggio: smontare un'auto è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato riciclaggio nei confronti di un soggetto sorpreso a smontare i sedili e rimuovere la targa di un’autovettura rubata. La Corte ha ritenuto tali atti idonei a occultare la provenienza illecita del veicolo, respingendo le difese dell’imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure sollevate miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Riciclaggio: Anche Smontare un’Auto Rubata è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del tentato riciclaggio, stabilendo che anche la semplice attività di smontaggio di parti di un veicolo rubato può integrare questo grave reato. La decisione chiarisce quali condotte siano sufficienti a configurare il tentativo e come si valuta la consapevolezza della provenienza illecita del bene. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dall’Auto Rubata alla Condanna

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di tentato riciclaggio. L’imputato era stato sorpreso mentre, insieme a un complice, era intento a smontare i sedili anteriori e a rimuovere la targa di un’autovettura risultata rubata poco prima. Secondo l’accusa, queste azioni erano palesemente dirette a ostacolare l’identificazione della provenienza furtiva del veicolo, al fine di reimmetterlo sul mercato o di venderne i pezzi.

Le Doglianze dell’Imputato e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su diversi punti:
1. Violazione di legge sull’elemento oggettivo: Si sosteneva che lo smontaggio dei sedili non fosse una condotta idonea a dissimulare la provenienza delittuosa della vettura.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: La difesa evidenziava che diverse circostanze (l’auto parcheggiata in una via pubblica, l’operazione svolta in pieno giorno, il possesso delle chiavi) sarebbero state incompatibili con la consapevolezza che il veicolo fosse rubato.
3. Travisamento della prova: Si contestava alla Corte d’appello di aver erroneamente affermato che sul luogo non fossero stati trovati sedili sostitutivi, mentre la difesa sosteneva il contrario.

In sostanza, l’imputato chiedeva alla Corte di riconsiderare gli elementi costitutivi del reato alla luce delle prove e delle circostanze del fatto.

La Decisione della Cassazione sul Tentato Riciclaggio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. I giudici hanno chiarito che le censure proposte dalla difesa non presentavano vizi di legittimità, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di Cassazione.

L’Idoneità degli Atti a Dissimulare l’Origine nel Tentato Riciclaggio

La Corte ha ribadito che il tentato riciclaggio è pienamente configurabile. Le operazioni poste in essere dall’imputato, ovvero lo smontaggio dei sedili e la parziale rimozione della targa, sono state ritenute atti inequivocabilmente diretti a ostacolare il riconoscimento del veicolo. Queste modifiche, infatti, sono tipicamente finalizzate a rendere più difficile l’identificazione del bene e a “ripulirlo” in vista di un successivo utilizzo illecito.

La Prova dell’Elemento Soggettivo

Anche le argomentazioni relative alla mancanza di dolo sono state respinte. La Corte ha sottolineato che il possesso delle chiavi non escludeva la consapevolezza della provenienza furtiva, soprattutto considerando che la proprietaria aveva dichiarato di averle lasciate all’interno dell’abitacolo al momento del furto. Le circostanze oggettive, quindi, supportavano pienamente la conclusione che l’imputato fosse cosciente di operare su un bene di provenienza delittuosa.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che i motivi di ricorso non superavano la soglia richiesta per un giudizio di legittimità. Essi, infatti, non individuavano “fratture logiche manifeste e decisive” nel percorso motivazionale della sentenza d’appello, ma si limitavano a proporre una lettura alternativa delle prove, cosa non consentita. I giudici hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse correttamente valutato le prove raccolte, che indicavano chiaramente l’intento dissimulatorio dell’imputato. Anche la presunta questione del travisamento della prova è stata ritenuta infondata, poiché la presenza di un sedile già smontato all’esterno del veicolo era perfettamente compatibile con l’azione contestata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: per la configurazione del tentato riciclaggio non sono necessarie operazioni complesse di alterazione del veicolo, come la modifica del numero di telaio. Anche attività apparentemente minori, ma funzionali a nascondere l’origine illecita del bene, come lo smontaggio di parti interne o la rimozione della targa, sono considerate atti idonei a integrare il reato. La sentenza serve da monito, chiarendo che il sistema giudiziario valuta con rigore qualsiasi condotta volta a “ripulire” beni provenienti da attività criminose, punendo severamente anche le fasi preparatorie del delitto.

Smontare i sedili di un’auto rubata è sufficiente per configurare il reato di tentato riciclaggio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale atto, unitamente alla rimozione della targa, costituisce un’azione idonea a occultare la provenienza illecita del veicolo, integrando così gli estremi del delitto di tentato riciclaggio.

Il possesso delle chiavi dell’auto esclude la consapevolezza della sua provenienza furtiva?
No. La Corte ha precisato che il possesso delle chiavi non esclude la consapevolezza dell’origine illecita, specialmente se, come nel caso di specie, la legittima proprietaria aveva dichiarato di averle lasciate all’interno del veicolo prima che venisse rubato.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’impugnazione non possa essere esaminata nel merito. Questo avviene quando i motivi presentati non denunciano vizi di legge, ma richiedono una nuova valutazione dei fatti, attività che è riservata ai giudici dei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10875 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 27/05/1974

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Uditi il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso ed il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Catanzaro confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di tentato riciclaggio. Si contestava allo stesso di avere compiuto atti diretti ad occultare la provenienza furtiva dell’auto rubata a NOME COGNOME , smontando i sedili anteriori della vettura e rimuovendone la targa.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 56, 648bis cod. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbe stato provato l’elemento oggettivo del delitto di riciclaggio , in quanto lo

smontaggio dei sedili non sarebbe condotta idonea a dissimulare la provenienza delittuosa della vettura;

2.2. violazione di legge (artt. 56, 648bis cod. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbe stato provato neanche l’elemento soggettivo, dato che le circostanze della condotta sarebbero incompatibili con la consapevolezza della provenienza delittuosa dell’auto. Inoltre, non sarebbe stato considerato che questa, al momento del controllo, era parcheggiata in una pubblica via e che la condotta contestata era stata consumata in pieno giorno; inoltre non sarebbe stato valutato che il COGNOME deteneva le chiavi della vettura;
2.3. travisamento della prova: la Corte di appello aveva ritenuto che sul luogo del delitto non fosse stato rinvenuto alcun sedile da montare sull’auto trafugata, in sostituzione di quelli smontati, mentre entrambi gli imputati avrebbero riferito che il sedile da montare si trovava all’esterno , come sarebbe confermato dal verbale di sequestro;

2.4. omessa motivazione in ordine alle censure proposte con l’appello relativamente alla sussistenza dell’elemento soggettivo: si ribadiva che non sarebbe stato valutato che l’auto si trovava parcheggiata in una pubblica via, che non aveva segni di effrazione, che la persona anziana che aveva consegnato al ricorrente la vettura era in possesso delle chiavi. Si ribadiva, inoltre che la sostituzione del sedile sarebbe azione inidonea ad ostacolare il riconoscimento della provenienza delittuosa della vettura.
Tutte le censure proposte non superano la soglia di ammissibilità in quanto si risolvono nella richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

3.1. Il Collegio, in via preliminare riafferma che è configurabile il tentativo di riciclaggio, in quanto la fattispecie di reato di cui all’art. 648bis cod. pen., nella vigente formulazione, non è costruita come delitto a consumazione anticipata (Sez. 2, n. 6586 del 11/01/2024, Pepe, Rv. 285909 – 01).

3.2. Il primo, il secondo ed il quarto motivo che contestano la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha rilevato la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di riciclaggio, si risolvono nella istanza di accogliere la tesi alternativa proposta dalla difesa e non individuano fratture logiche manifeste e decisive del percorso motivazionale.

La Corte territoriale evidenziava che le prove raccolte indicavano che il ricorrente era intento, unitamente al complice, a smontare i sedili dell’auto provento di furto e che anche la targa risultava parzialmente staccata.

L’azione dissimulatoria risultava supportata dal relativo elemento soggettivo, tenuto conto che il possesso delle chiavi non escludeva la consapevolezza della provenienza furtiva in regione del fatto che la proprietaria dell’auto aveva dichiarato di averla lasciata posteggiata con le chiavi all’interno (pagg. 7 -9 della sentenza impugnata)

3.3. Anche il travisamento della prova, dedotto con il terzo motivo di ricorso, non supera la soglia di ammissibilità. Invero, dal verbale prodotto emerge che uno dei sedili dell’auto si trovava all’esterno in quanto ‘ già ‘ smontato, emergenza del tutto compatibile con l ‘ azione dissimulatoria contestata.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 25 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.