Tentato riciclaggio: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per tentato riciclaggio, sorpresi a smontare un’auto rubata. L’ordinanza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Confermata la configurabilità del reato e la correttezza della pena inflitta, poiché i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione del merito, già adeguatamente vagliata nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Riciclaggio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti sul reato di tentato riciclaggio e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui condannati per aver tentato di ‘ripulire’ un’autovettura di provenienza illecita, ribadendo principi fondamentali del nostro sistema processuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un controllo che ha portato alla scoperta di due persone intente a smontare un’automobile risultata rubata. Gli imputati erano in possesso di tutta l’attrezzatura necessaria per la cosiddetta ‘atomizzazione’ del veicolo, un processo volto a renderne irriconoscibile l’origine. Al momento dell’intervento, avevano già smontato le ruote. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la loro condanna per concorso in tentato riciclaggio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due condannati hanno presentato un ricorso congiunto alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata configurazione del reato: Sostenevano che i giudici di merito avessero sbagliato nel qualificare la loro condotta come tentato riciclaggio. Secondo la difesa, le censure erano già state presentate in appello e disattese senza una motivazione adeguata.
2. Errata determinazione della pena: Si contestava il trattamento sanzionatorio, in particolare il mancato riconoscimento di un bilanciamento più favorevole tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva contestata a entrambi.

L’Analisi della Corte sul Tentato Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, definendolo inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una valutazione alternativa delle prove, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente identificato gli atti compiuti dagli imputati (il possesso di strumenti e l’inizio dello smontaggio del veicolo) come ‘atti idonei e diretti univocamente a ostacolare l’identificazione del bene di provenienza illecita’. Questa condotta integra pienamente la fattispecie di tentato riciclaggio.

La Valutazione delle Circostanze e della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha ricordato che il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti (come la recidiva) e attenuanti è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se risulta palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è avvenuta in questo caso. I giudici d’appello avevano fornito una motivazione congrua e non illogica per negare un bilanciamento più favorevole agli imputati, tenendo conto della loro storia criminale.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: i ricorsi che mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti sono destinati all’inammissibilità. In secondo luogo, la configurabilità del tentato riciclaggio non richiede il completamento dell’operazione di ‘pulizia’, ma si perfeziona con il compimento di atti che, in base alla loro natura, sono inequivocabilmente diretti a tale scopo. L’azione di smontare un’auto rubata rientra pienamente in questa casistica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante sulla corretta formulazione dei ricorsi per cassazione. È inutile tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato nei primi due gradi di giudizio. Il focus del ricorso deve essere sulla violazione di legge o sul vizio di motivazione, dimostrando l’illogicità o la contraddittorietà del ragionamento del giudice. Per quanto riguarda il tentato riciclaggio, la pronuncia conferma un orientamento consolidato: anche le fasi iniziali di smontaggio di un bene rubato sono sufficienti a integrare il reato, in quanto rappresentano un’azione concreta volta a impedirne il tracciamento.

Quando si configura il reato di tentato riciclaggio?
Si configura quando si compiono atti idonei e diretti in modo univoco a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita di un bene. Nel caso specifico, essere sorpresi a smontare un’auto rubata con attrezzi idonei è stato ritenuto sufficiente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella compiuta nei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Perché il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti non è stato modificato?
Perché il giudizio di comparazione tra le circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale giudizio è manifestamente illogico o arbitrario, cosa che non è stata riscontrata in questa vicenda, dove la decisione della Corte d’Appello era sorretta da sufficiente motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6374 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a Cerignola il 08/05/1998 NOME nato a Cerignola il 11/01/1990

avverso la sentenza del 18/04/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME presentati con un unico atto;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge in relazione alla configurabilità del reato di concorso in tentato riciclaggio ascritto agli odierni ricorrenti, non è formulato in termini consentiti in questa sede, oltre che manifestamente infondato poiché, ripresentando profili di censura già prospettati con l’atto di appello e già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti logici e giuridici dalla Corte territoriale (si vedano le pagg. 1 2 dell’impugnata sentenza), risulta teso a ottenere una diversa valutazione dei fatti mediante criteri di apprezzamento diversi da quelli utilizzati dal giudice d merito, mentre deve ribadirsi la preclusione per questa Corte non solo di sovrapporre la propria valutazione degli elementi di fatto e delle risultanze probatorie a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra
l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);

che, dunque, poiché in base alla ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito, non rivisitabile in sede di legittimità, sono ravvisabili, nel contegno tenuto dai concorrenti atti idonei e diretti univocamente a ostacolare l’identificazione del bene di provenienza illecita (poiché i correi venivano sorpresi in possesso di tutta una serie di strumenti atti alla realizzazione dell’operazione di atomizzazione dell’auto rubata, di cui avevano già provveduto a smontare le ruote), deve sottolinearsi come, con una motivazione esente da vizi, ed esplicando congrue ragioni di fatto e di diritto, la Corte territoriale abbia correttamente sussunto condotta contestata nella fattispecie di concorso in tentato riciclaggio, in conformità con quanto affermato da questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 55416 del 30/10/2018, COGNOME, Rv. 274254 – 01);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, attinente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato, a fronte di una congrua motivazione, con cui i giudici di appello, in risposta alle relative doglianze, da un lato, con specifico riferimento alla posizione dell’COGNOME, hanno correttamente negato l’applicazione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla recidiva contestata, quale quella di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., in conformità con quanto disposto dall’art. 69, comma quarto, cod. pen., e, dall’altro, per quanto riguarda la posizione del COGNOME, hanno esplicato congrue e non illogiche ragioni a base del diniego della possibilità di un più favorevole bilanciamento tra le attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. e la recidiva specific a lui applicate (si veda pag. 2 della impugnata sentenza);
che, a tal proposito, deve essere ribadito come il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità, qualora – come nel caso di specie – non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto da sufficiente motivazione;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.