Tentato riciclaggio: Cassazione conferma condanna

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per tentato riciclaggio (artt. 56, 648-bis c.p.) per essere stato sorpreso a smontare un veicolo rubato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibile la censura sulla valutazione dei fatti, in quanto mera riproposizione di motivi già esaminati, e infondata la questione sulla pena applicata, poiché correttamente determinata in base alla legge vigente al momento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Riciclaggio di Veicoli: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10392 del 2024, si è pronunciata su un caso di tentato riciclaggio di un’autovettura, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. La decisione offre importanti spunti sulla distinzione tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di primo e secondo grado, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte, nonché sulla corretta applicazione della legge penale nel tempo.

I Fatti del Caso

Il procedimento penale ha origine quando un individuo veniva sorpreso dalle forze dell’ordine mentre era intento a smontare alcune parti di un’autovettura. Alla vista degli agenti, l’uomo si dava alla fuga. Le successive indagini accertavano che il veicolo era di provenienza furtiva. Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano ritenuto che tali condotte integrassero il reato di tentato riciclaggio, in quanto le operazioni effettuate erano inequivocabilmente dirette a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, condannando l’imputato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 1.800,00 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione: si contestava che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato l’elemento soggettivo del reato, ossia la consapevolezza che il veicolo fosse rubato. Secondo la difesa, la motivazione della sentenza d’appello era carente su questo punto cruciale.
2. Erronea applicazione della legge penale: si sosteneva che la pena pecuniaria fosse stata calcolata sulla base di una modifica legislativa (L. n. 186/2014) entrata in vigore nel 2015, mentre i fatti erano stati commessi nel 2014. Ciò avrebbe violato il principio che impone l’applicazione della legge più favorevole all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tentato riciclaggio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo e confermando integralmente la condanna. Gli Ermellini hanno condannato il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni nette.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo al vizio di motivazione, i giudici hanno stabilito la sua inammissibilità. La Cassazione ha chiarito che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse censure già sollevate in appello, senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dalla Corte territoriale. La ricostruzione dei fatti (l’essere stato sorpreso a smontare un’auto rubata, la fuga, le condizioni del mezzo) è una valutazione riservata al giudice di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, immune da vizi, non era possibile per la Cassazione procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove.

Sul secondo motivo, concernente l’applicazione della legge penale, la Corte lo ha ritenuto infondato. I giudici hanno evidenziato che il Tribunale era pienamente consapevole delle modifiche legislative sull’art. 648-bis c.p. La pena pecuniaria, sebbene leggermente superiore al minimo edittale, era stata determinata in misura ampiamente inferiore alla media prevista dalla legge in vigore al momento del fatto (ratione temporis). Pertanto, non vi è stata alcuna applicazione retroattiva di una norma sfavorevole, ma una corretta commisurazione della pena basata sui parametri legislativi vigenti all’epoca del reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali del nostro ordinamento. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti; le censure devono riguardare vizi di legittimità (come un’illogicità manifesta della motivazione) e non possono limitarsi a riproporre questioni di merito già decise. In secondo luogo, viene confermata la corretta applicazione del principio tempus regit actum nel diritto penale: la pena deve essere determinata secondo la legge in vigore al momento della commissione del reato, e spetta al giudice di merito motivare l’entità della sanzione all’interno della cornice edittale prevista da quella legge.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione giudica solo la legittimità della decisione. Secondo la sentenza, il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre questioni di fatto già adeguatamente esaminate e motivate nei gradi di giudizio precedenti.

Perché il motivo sull’errata applicazione della pena è stato respinto?
Il motivo è stato ritenuto infondato perché la Corte ha verificato che il giudice di primo grado aveva correttamente applicato la legge in vigore al momento del reato (principio del ‘ratione temporis’). La pena pecuniaria, pur essendo superiore al minimo, era ben al di sotto della media edittale consentita dalla normativa applicabile.

Quali condotte sono state considerate sufficienti per configurare il tentato riciclaggio?
Essere sorpreso dalle forze dell’ordine mentre si smontano parti di un’autovettura di provenienza furtiva e darsi alla fuga alla loro vista sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare la consapevole finalità di occultare l’origine illecita del bene, integrando così il reato di tentato riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GIAVENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 03/11/2022 dalla CORTE di APPELLO di TORINO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Torino, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza emessa in data 03/11/2023 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Torino il 07/12/2016 con la quale NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di un anno, quattro mesi di reclusione ed euro 1.800,00 di multa perché ritenuto responsabile, in concorso con altri, del reato di cui agli artt. 56, 648-bis cod. pen.

Avverso la sentenza di secondo grado ricorre il difensore di fiducia del COGNOME, eccependo il vizio di motivazione in merito alla prova dell’elemento

soggettivo del reato circa la provenienza furtiva del mezzo; inoltre, la erronea applicazione della legge penale (art. 2 cod. pen.) atteso che la pena base, contenuta nei minimi edittali e per questo ritenuta non modificabile in melius dal giudice di appello, era stata in realtà determinata, con riferimento a quella pecuniaria, sulla base della modifica di cui alla legge 15 dicembre 2014 n.186, in vigore dal 1 gennaio 2015, mentre i fatti contestati risultavano commessi nel 2014.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto basato su censure che reiterano i motivi di appello, riproponendosi in sede di legittimità questioni adeguatamente esaminate dalla corte territoriale.

3.1. La ricostruzione in fatto delle condotte attiene ad una valutazione riservata al giudice di merito che, con motivazione immune da rilievi sul piano logico, coerente con le risultanze processuali, ha evidenziato come l’imputato fosse stato sorpreso dalle forze dell’ordine a smontare parti dell’autovettura di provenienza furtiva, dandosi poi alla fuga alla vista degli agenti; in particolare, stato sottolineato come le condizioni del mezzo e il tipo di operazioni effettuate non consentivano dubbi in ordine alla consapevole finalità di occultamento.
3.2. Quanto al trattamento sanzioNOMErio, il motivo è infondato perché il giudice di primo grado aveva ben presente le modifiche legislative riguardanti l’art. 648 bis cod. pen. (pag. 7) e non ha fatto menzione del minimo edittale.

La specificazione della corte territoriale, sebbene non puntuale, può ritenersi riferita alla pena detentiva, in mancanza di diversa specificazione nell’atto di appello, giustificandosi l’entità di quella pecuniaria in misura leggermente superiore al minimo e, comunque, di gran lunga inferiore alla media edittale, con riferimento ai parametri legislativi ratione temporis in vigore.

Il rigetto del ricorso determina la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il giorno 20 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.