Tentato omicidio: quando sparare è tentato omicidio

La Corte di Cassazione conferma la custodia in carcere per un individuo accusato di tentato omicidio. La sentenza stabilisce che sparare più colpi di pistola durante una rissa, anche colpendo la vittima solo a una gamba, configura il reato di tentato omicidio, escludendo la legittima difesa. La Corte ha ritenuto che l’uso di un’arma micidiale e la reiterazione dei colpi dimostrino l’intenzione di uccidere (animus necandi), indipendentemente dall’esito finale dell’aggressione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: sparare a una gamba basta per l’accusa?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8611 del 2024, affronta una questione cruciale nel diritto penale: quali elementi sono sufficienti per configurare un tentato omicidio? Il caso in esame riguarda un uomo che, durante una violenta lite, ha esploso tre colpi di pistola contro un avversario, colpendolo a una gamba. La difesa ha sostenuto l’assenza di volontà omicida, ma la Suprema Corte ha confermato l’accusa, fornendo chiarimenti importanti sulla valutazione dell’intenzione di uccidere.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Napoli Nord. Un individuo era indagato per tentato omicidio, rissa aggravata e porto abusivo d’arma da fuoco. Durante un alterco su una pubblica via, l’indagato, dopo una colluttazione, esplodeva tre colpi di pistola contro un’altra persona. La difesa dell’indagato sosteneva che il primo colpo fosse partito accidentalmente e che gli altri due fossero una reazione concitata alla rissa, non un tentativo di uccidere. A sostegno di questa tesi, si evidenziava come la vittima fosse stata attinta solo a una gamba, una parte del corpo non vitale.

L’analisi del tentato omicidio e la tesi difensiva

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Legittima Difesa: La condotta era finalizzata a difendersi dall’aggressione iniziale delle vittime.
2. Assenza di Volontà Omicida: L’esplosione dei colpi era una conseguenza della colluttazione, con l’intento di intimidire e non di uccidere.
3. Localizzazione della Ferita: Il fatto di aver colpito una parte non vitale come la gamba dimostrerebbe l’assenza dell’intenzione di provocare la morte.

Il Tribunale del riesame prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato completamente questa linea difensiva, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato di tentato omicidio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul tentato omicidio

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, basando la sua decisione su una valutazione complessiva degli elementi oggettivi della condotta. I giudici hanno chiarito che per determinare l’esistenza del dolo di omicidio, non ci si può limitare a considerare l’esito finale dell’azione.

Innanzitutto, è stata esclusa la scriminante della legittima difesa. L’indagato si era presentato al confronto già armato di pistola, così come un suo amico era armato di coltello. Questo, secondo la Corte, indicava una preparazione allo scontro che va oltre la semplice difesa. Inoltre, la reazione (tre colpi di pistola) è stata giudicata sproporzionata rispetto all’aggressione subita da una persona disarmata.

Il punto centrale della motivazione riguarda la qualificazione del fatto come tentato omicidio. La Corte ha affermato che l’intenzione di uccidere (animus necandi) può essere desunta da una serie di indicatori oggettivi, tra cui:

* La natura del mezzo utilizzato: una pistola è un’arma con un’elevata potenzialità lesiva e micidiale.
* Il numero di colpi esplosi: la reiterazione dell’azione (tre spari) indica una determinazione che va oltre il semplice spavento.
* La distanza ravvicinata: sparare da vicino aumenta la probabilità di un esito letale.
* Il comportamento complessivo: l’indagato ha sparato gli ultimi due colpi mentre i due gruppi si stavano già allontanando, dimostrando una volontà punitiva e non difensiva.

La Corte ha specificato che il fatto di aver colpito una zona non vitale non è, di per sé, sufficiente a escludere il dolo, che può sussistere anche nella forma del dolo alternativo, ovvero quando l’agente prevede e accetta la possibilità che la sua azione possa causare la morte della vittima. Citando precedente giurisprudenza, la Corte ha ribadito che la valutazione deve basarsi sulle ‘peculiarità intrinseche dell’azione criminosa’ che hanno ‘valore sintomatico’ dell’intento dell’agente.

Le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: per la configurazione del tentato omicidio, ciò che conta è la potenzialità offensiva e l’idoneità dell’azione a causare la morte, valutate ex ante, cioè al momento della condotta. La volontà omicida non è esclusa dal solo fatto che, per fortunate circostanze o per una mira imprecisa, l’evento letale non si sia verificato. L’uso di un’arma da fuoco in un contesto di violenza, con colpi multipli diretti verso una persona, è di per sé un indicatore sufficientemente forte dell’accettazione del rischio di uccidere, integrando così gli estremi del più grave reato contro la persona.

Sparare a una persona colpendola solo a una gamba può essere considerato tentato omicidio?
Sì. Secondo la sentenza, colpire una parte del corpo non vitale non esclude di per sé il tentato omicidio. L’intenzione di uccidere (animus necandi) viene valutata considerando l’intera condotta, come l’uso di un’arma micidiale, il numero di colpi sparati e la dinamica dell’azione.

La legittima difesa può essere invocata da chi usa una pistola contro un aggressore disarmato?
No. La Corte ha escluso la legittima difesa in questo caso, giudicando la reazione (tre colpi di pistola) sproporzionata rispetto al pericolo di un’offesa da parte di un aggressore che agiva a mani nude.

Come si valuta l’intenzione di uccidere (animus necandi) in un caso di tentato omicidio?
Si valuta sulla base di dati oggettivi e del contesto generale dell’azione. Elementi come la natura dell’arma usata (la sua potenzialità mortale), la reiterazione dei colpi, la distanza tra aggressore e vittima e il comportamento tenuto prima e dopo il reato sono tutti indicatori utilizzati per desumere l’intenzione dell’agente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

letta la nota scritta di conclusioni con cui il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 luglio 2023 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord il 22 giugno 2023 in relazione ai reati di cui agli artt. 56 e 575, 588, comma 2, cod. pen. e 10, 12, 14 I. 14 ottobre 1974, n. 497, commessi in Afragola il 17 giugno 2023.

Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati in esame a carico dell’indagato, perché lo stesso aveva colpito, sulla pubblica via, con un’arma da fuoco, NOME COGNOME nel corso di una lite.

In particolare, dalle indagini di polizia, è emerso che COGNOME si era messo in cerca dell’imputato, lo aveva trovato in INDIRIZZO, aveva iniziato una colluttazione con lui; l’imputato era in possesso di una pistola, che nelle prime fasi dell’aggressione gli era caduta sulla sede stradale, però, lottando corpo a corpo con NOME, egli riuscì a reimpossessarsi della pistola ed esplose prima un colpo di arma da fuoco e poi altri due.

Il Tribunale ha ritenuto che il primo sparo fosse conseguenza delle fasi concitate dell’azione aggressiva e della reazione dei soggetti coinvolti, ma che gli altri due spari fossero, invece, stati esplosi intenzionalmente dall’indagato e diretti contro NOME per ucciderlo.

Il Tribunale ha ritenuto che il fatto fosse da qualificare come tentato omicidio in considerazione delle modalità della condotta, dell’arma impiegata e dei colpi esplosi a distanza ravvicinata; il Tribunale ha, inoltre, ritenuto che la descrizione del fatto sia incompatibile con la possibilità di riconoscere all’indagato la sussistenza di una legittima difesa, in considerazione del contesto di rissa in cui è avvenuto il fatto; inoltre, a giudizio del Tribunale, i mezzi usati non sono proporzionati rispetto all’aggressione subita, che non è idonea a scriminare la condotta di chi con una pistola ha colpito un avversario disarmato.
2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, in particolare con riferimento alla qualificazione giuridica del reato di cui agli artt. 56 e 575 cod. pen., evidenziando che dalla ricostruzione della dinamica degli eventi emergeva che i primi aggressori erano stati proprio le vittime, che la condotta posta in essere dall’indagato era tesa a difendere se stesso, che il primo colpo era partito accidentalmente essendo l’indagato scivolato ed avendo perso la disponibilità dell’arma per alcuni istanti, e che l’esplosione degli altri due colpi non può che dirsi conseguenza della colluttazione scatenatasi; dalla dinamica della vicenda ben si può ritenere che più che di volontà omicidiaria trattasi di tentativo di intimorire le persone offese; d’altronde, la distanza tra indagato e vittima non era tale da impedire al primo, qualora il proprio intento fosse stato quello di uccidere, di raggiungere l’obiettivo; va considerato ancora che il colpo sparato attinge solo la gamba di COGNOME, che non è sede di organi vitali.
Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con nota scritta di conclusioni il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha replicato alle considerazioni del AVV_NOTAIO generale ed insistito per l’accoglimento.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La ordinanza cautelare contesta al ricorrente tre reati (il tentato omicidio, la rissa aggravata e il porto in luogo pubblico di arma da sparo); nell’unico motivo di ricorso il ricorrente contesta soltanto il primo, e soltanto con riferimento alla qualificazione giuridica del fatto.

Il ricorso sostiene che dalla ricostruzione della dinamica degli eventi emergeva che i primi aggressori erano stati proprio le vittime, ma si tratta di circostanza, in realtà, valutata dal Tribunale nel percorso logico dell’ordinanza impugnata, e che in modo non illogico è stata ritenuta non escludere la volontà omicida, anche alla luce della ulteriore circostanza, anche questa ben evidenziata nell’ordinanza impugnata, che l’indagato girava sulla pubblica via con una pistola – insieme al suo amico NOME che, a sua volta, girava con un coltello – proprio in considerazione del pregresso dissidio con i COGNOME (pag. 7), con cui evidentemente i due si erano preparati ad avere un altro scontro.
Il ricorso sostiene che il primo sparo era partito accidentalmente in quanto l’indagato era scivolato ed aveva perso la disponibilità dell’arma per alcuni istanti, e che l’esplosione degli altri due colpi non può che dirsi conseguenza della colluttazione scatenatasi, ma la natura accidentale del primo sparo è considerata tale anche nell’ordinanza impugnata, che, però, evidenzia che i due spari successivi sono intenzionali per stessa ammissione dell’indagato (pag. 9 dell’ordinanza).

Il ricorso sostiene, invece, che questi due spari successivi fossero anch’essi dovuti alla colluttazione, ma sul punto è meramente assertivo (“l’esplosione degli altri due colpi non può che dirsi conseguenza della colluttazione scatenata”), ed aspecifico, perché non prende posizione sull’argomento contenuto nell’ordinanza impugnata, secondo cui lo stesso indagato avrebbe ammesso di aver sparato intenzionalmente il secondo e terzo colpo.

Il ricorso sostiene che la condotta posta in essere dall’indagato era tesa a difendere se stesso, ma la motivazione dell’ordinanza impugnata è molto approfondita in punto di negazione della scriminante della legittima difesa di cui all’art. 52 cod. pen., che ritiene non integrata sia per il reciproco comportamento

aggressivo, sia per la non proporzionalità tra il pericolo di offesa ingiusta portato dall’aggressore, che agiva comunque a mani nude, e la reazione avuta dalla vittima, che ha sparato tre colpi di pistola, di cui due intenzionali, argomenti che non sono attaccati in ricorso.

Il ricorso sostiene ancora che la distanza tra indagato e vittima non era tale da impedire al primo, qualora il proprio intento fosse stato effettivamente quello di uccidere, di raggiungere l’obiettivo, ma la giurisprudenza di legittimità ritiene che questo non sia un argomento decisivo per escludere il dolo di omicidio (Sez. 1, Sentenza n. 45332 del 02/07/2019, Pesce, Rv. 277151), e che debba essere valutato il contesto complessivo dei fatti, e sul punto la ordinanza impugnata evidenzia (pag. 3) che il secondo e terzo sparo sono avvenuti quando, una volta udita l’esplosione del primo colpo, i due gruppi si stavano già allontanando prendendo due direzioni diverse, ma, ciò nonostante, l’indagato, scappando, ha deciso di puntare la pistola ed ha sparato due volte contro i rivali.
Il ricorso sostiene che, ai fini della valutazione della qualificazione giuridica del fatto, andrebbe considerato che gli spari attingono COGNOME soltanto alla gamba, che non è sede di organi vitali, ma, nei limiti della valutazione della fase cautelare, non è illogica la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha ritenuto potersi dedurre l’animus necandi, quantomeno nella forma del dolo alternativo, dalla micidialità del tipo di arma utilizzata, dal numero dei colpi esplosi, dalla vicinanza tra aggressore e vittima, dalla determinazione con cui è stata utilizzata l’arma, motivazione coerente con la giurisprudenza di legittimità che ritiene che la sussistenza o meno del dolo di omicidio deve essere ricavata da quei dati della condotta che, per la loro non equivoca potenzialità offensiva, siano i più idonei ad esprimere il fine perseguito dall’agente (Sez. 1, Sentenza n. 30466 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251014: “la sussistenza del dolo nel delitto di tentato omicidio può desumersi, in mancanza di attendibile confessione, dalle peculiarità intrinseche dell’azione criminosa, aventi valore sintomatico in base alle comuni regole di esperienza, quali, a titolo esemplificativo, il comportamento antecedente e susseguente al reato, la natura del mezzo usato, le parti del corpo della vittima attinte, la reiterazione dei colpì”).
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.