Tentato omicidio: quando si supera il limite?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio, ritenendo insufficiente la motivazione del giudice. La sentenza sottolinea che, per distinguere tra lesioni aggravate e tentato omicidio, è necessaria una ricostruzione fattuale rigorosa che provi in modo inequivocabile l’intenzione di uccidere (animus necandi), specialmente quando l’intento iniziale era solo quello di ferire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: la Prova dell’Intenzione di Uccidere Deve Essere Rigorosa

La distinzione tra lesioni personali aggravate e tentato omicidio è una delle questioni più delicate del diritto penale. La linea di demarcazione risiede nell’elemento psicologico dell’agente: l’intenzione di uccidere, o animus necandi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per condannare per tentato omicidio, specialmente quando l’azione criminale sembrava inizialmente mirare solo a ferire, la prova di tale intenzione deve essere basata su una ricostruzione dei fatti precisa, dettagliata e logicamente ineccepibile. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: da “Gambizzazione” a Presunto Tentato Omicidio

La vicenda trae origine da un agguato avvenuto in un contesto di criminalità organizzata per il controllo dello spaccio di droga. Un soggetto, su incarico di un mandante, doveva eseguire una “gambizzazione” ai danni di un membro di un clan rivale. L’obiettivo era un atto intimidatorio: ferire la vittima alle gambe.

Effettivamente, la vittima veniva attinta da quattro colpi di pistola alla gamba destra e alla mano. Le indagini successive, tuttavia, rivelarono che i proiettili provenivano da due armi diverse, indicando la partecipazione di almeno due persone all’agguato. La dinamica evidenziò che, dopo i primi colpi esplosi mentre la vittima scendeva dalla sua auto, altri colpi furono sparati mentre cercava di risalire a bordo, attingendo la parte inferiore della portiera e il vetro del finestrino.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello per Tentato Omicidio

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) non aveva ravvisato elementi sufficienti per la custodia cautelare per tentato omicidio, ma solo per reati legati alle armi. Il Pubblico Ministero, tuttavia, presentava appello, sostenendo che l’azione dovesse essere qualificata come tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso.

Il Tribunale del Riesame accoglieva l’appello del PM, ritenendo che durante l’esecuzione dell’agguato l’intento iniziale di ferire si fosse trasformato in un’autentica volontà di uccidere (animus necandi). Di conseguenza, disponeva la misura della custodia cautelare in carcere per l’indagato. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e l’errata qualificazione giuridica del fatto.

La Decisione della Cassazione: la Necessità di una Prova Rigorosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La motivazione della Suprema Corte si concentra sulla carenza e sull’illogicità delle argomentazioni usate dal Tribunale per giustificare il passaggio da lesioni a tentato omicidio.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato due criticità fondamentali nella decisione impugnata.

In primo luogo, la ricostruzione fattuale della vicenda è stata giudicata carente e imprecisa. Per qualificare un fatto come tentato omicidio, non basta affermare che sono stati sparati dei colpi. È essenziale analizzare in modo dettagliato la dinamica, in particolare la traiettoria, la direzione e l’altezza dei proiettili. Nel caso di specie, il Tribunale non aveva chiarito se gli ultimi colpi, quelli che avevano attinto la portiera e il finestrino, fossero stati diretti verso zone vitali del corpo della vittima. Sparare alla parte bassa di una portiera è compatibile con l’intenzione di colpire le gambe, mentre colpire il centro del finestrino potrebbe indicare un’intenzione diversa. Questa imprecisione, secondo la Corte, rende impossibile stabilire con certezza l’esistenza dell’animus necandi.

In secondo luogo, la Corte ha criticato il modo assertivo con cui il Tribunale ha desunto il mutamento del proposito criminale. Affermare che dall’intenzione di “gambizzare” si sia passati a quella di uccidere, senza individuare elementi concreti e plausibili che giustifichino una decisione così repentina e improvvisa, non è sufficiente. Manca, nella motivazione del Tribunale, un’analisi logica che spieghi perché e come l’intento degli aggressori sia cambiato durante l’azione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale: la responsabilità penale è personale e deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Per configurare il grave reato di tentato omicidio, l’accusa deve fornire una ricostruzione fattuale inattaccabile, da cui emerga in modo chiaro e univoco l’intenzione di cagionare la morte. Quando l’azione è ambigua e può essere interpretata sia come un tentativo di ferire gravemente sia come un tentativo di uccidere, il giudice deve motivare in modo particolarmente rigoroso la sua scelta. In assenza di tale rigore, come nel caso esaminato, la decisione non può che essere annullata, demandando a un nuovo giudice una valutazione più approfondita e precisa dei fatti.

Quando un ferimento alle gambe (‘gambizzazione’) può essere qualificato come tentato omicidio?
Secondo la Corte, una ‘gambizzazione’ può essere qualificata come tentato omicidio solo se esistono prove concrete e una ricostruzione logica dei fatti che dimostrino in modo inequivocabile un cambiamento di intenzione, dall’originario proposito di ferire a quello di uccidere. La sola esplosione di più colpi non è sufficiente se la loro traiettoria non è chiaramente diretta verso zone vitali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e illogica. La ricostruzione della dinamica e della traiettoria dei colpi era troppo imprecisa per provare con certezza l’intenzione di uccidere (animus necandi). Il Tribunale si è limitato ad affermare il mutamento di intenzione senza supportarlo con elementi concreti.

Cosa succede ora nel procedimento?
Il procedimento torna al Tribunale del Riesame (giudice del rinvio) per una nuova valutazione. Questo giudice dovrà riesaminare tutti gli elementi, seguendo i principi indicati dalla Cassazione, per ricostruire in modo più rigoroso la dinamica dei fatti e stabilire, sulla base di prove concrete, se l’azione debba essere qualificata come tentato omicidio o come lesioni aggravate, decidendo di conseguenza sulla necessità della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Lecce in data 08/11/1995 avverso l’ordinanza del 21/12/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha

concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con in provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Lecce – in accoglimento dell’appello ex art. 310 proposto dal Pubblico Ministero presso il medesimo Tribunale – riformava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari dell’8 novembre 2024 e disponeva nei confronti di NOME COGNOME la misura della

custodia cautelare in carcere per i reati di tentato omicidio sub 8, come originariamente contestato, aggravato dal metodo mafioso, e di detenzione e porto di armi da fuoco sub 9.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, deducendo:

violazione di legge, in relazione agli artt. 310 e 581, comma 1 bis, cod. proc. pen., per avere il Tribunale respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello. Ed invero, secondo il ricorrente, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto impugnare l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari anche in relazione al profilo delle esigenze cautelari, considerato che – in relazione al delitto di detenzione e porto di armi sub 9- era stato escluso il pericolo di recidiva sia in ragione del tempus commissi delicti (anno 2021) sia in ragione della episodicità della vicenda. Inoltre, il Pubblico Ministero non aveva specificato con l’istanza cautelare i capi di imputazione cui riferire la richiesta, di guisa che la domanda era generica tenuto conto la diversità delle contestazioni provvisoriamente ascritte al Podo;
violazione di legge, in relazione agli artt. 56 e 575 cod. pen., e vizio di motivazione per illogicità per avere il Tribunale sussunto la fattispecie concreta nel paradigma normativo del tentato omicidio nonostante : a) nel corso della conversazione – oggetto di intercettazione – si fosse fatto riferimento alla sola “gambizzazione” di NOME COGNOME; b) i colpi esplosi avessero attinto il COGNOME in parti non vitali e fossero diretti agli arti inferiori; c) il proposito di uccidere fosse stato assertivamente dedotto dal fatto che la vittima avesse cercato aiuto al telefono.
Ha in ultimo osservato il ricorrente come, là dove si volesse ritenere provato l’animus necandi, il dolo andrebbe ravvisato solo in capo a chi esplose gli ultimi di colpi di pistola e non anche in capo a chi ferì inizialmente il COGNOME alle gambe; Pertanto, in una tale evenienza – essendo oggettivamente impossibile individuare l’autore dell’ultimo segmento di condotta – il Podo, in virtù del principio del favor rei, dovrebbe rispondere del solo reato di lesioni personali aggravate dall’uso dell’arma ;

violazione di legge, in relazione all’art. 416 bis 1 cod. pen., dal momento che la vicenda si inseriva in un contesto di scontro per il controllo delle piazze di spaccio da parte di due gruppi rivali operanti sul territorio leccese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e va accolto limitatamente al secondo motivo mentre invece è inammissibile nel resto.

La preliminare quaestio iuris della inammissibilità dell’atto di appello è stata vagliata dal Tribunale con argomentazioni corrette e che, dunque, vanno condivise: il Pubblico Ministero – nel (h)prospettare «l’episodio in termini di tentato omicidio con metodo mafioso» in un contesto di contrasto territoriale tra clan – ha senza dubbio censurato le argomentazioni spese dal Giudice dì prime cure , là dove nel ritenere i gravi indizi di colpevolezza in relazione al solo reato sub 9 ( Le. detenzione e porto di arma da fuoco) escludeva l’attualità del pericolo di reiterazione in ragione del tempus commissi delicti e della occasionalità della condotta (cfr pag. 7 dell’ordinanza impugnata).
2.1. Ad ogni buon conto, la riproposizione – in sede di appello- dell’iniziale teorema accusatorio, non integralmente condiviso dal Giudice di primo grado, consente di ritenere che il Pubblico Ministero abbia in relazione al profilo specifico delle esigenze cautelar’ e a sostegno del pericolo di recidivanza richiamato tutte le argomentazioni spese in fatto e in diritto nella istanza cautelare.

2.2. Parimenti è manifestamente infondata la censura relativa alla “indeterminatezza” della domanda cautelare, là dove dalla lettura sinergica degli atti e in modo specifico dal contenuto dell’atto di appello è inequivoco il riferimento alla contestazione provvisoria nella sua originaria ampiezza. Del resto, trattandosi di reati commessi nello stesso contesto con la previsione dell’aggravante del nesso teleologico, ogni altra conclusione non risponderebbe ai criteri di comune logica.

Entrando ora in medías res, va osservato come sia stato acclarato in fatto sulla scorta del dato intercettativo che NOME COGNOME venne incaricato da NOME COGNOME di “gambizzare” NOME COGNOME, ritenuto partecipe dell’avverso clan COGNOME, per avere ceduto sostanza stupefacente nel territorio di pertinenza di altra organizzazione criminale, facente capo a COGNOME/COGNOME. Ed effettivamente, il giorno successivo al monitorato colloquio telefonico, NOME COGNOME venne attinto da quattro colpi di pistola alla gamba destra (coscia interna, polpaccio e caviglia) e alla mano omolaterale destra.
Secondo i Giudici di merito poiché i proiettili rivenuti sul iocus commissi delicti appartenevano a due diverse armi da sparo se ne traeva la logica conclusione che a prendere parte all’agguato eràtistate almeno due persone.

3.1. Sin qui le valutazioni dei Giudici di merito sono perfettamente sovrapponibili.

Il Tribunale- compulsato in sede di appello- discostandosi dalle valutazioni del Giudice di prime cure ha tuttavia ritenuto che, per un verso, NOME COGNOME oltre che mandante – avesse rivestito anche il ruolo di esecutore materiale dell’agguato e

che, per altro verso, all’iniziale proposito di gambizzazione si fosse sostituito in executívis l’animus necandi.

Tralasciando il primo profilo che non interessa in questa sede, essendo il devolutum circoscritto alla disa mina della posizione del Podo, occorre sin da subito rilevare la scarsa persuasività e, per alcuni aspetti, illogicità delle valutazioni spese dal Tribunale.

3.2. In primo luogo, appare carente la ricostruzione fattuale della vicenda sub iudice. Ed invero, ai fini della qualificazione del fatto in termini di tentato omicidio piuttosto che di lesioni aggravate dall’uso dell’arma, occorre che la ricostruzione della dinamica e della sequenza dei segmenti di azione avvenga in modo preciso e dettagliato. Assume, infatti, significanza probatoria il thema specifico della traiettoria dei colpi, dal momento che sparare a raffica in direzione di zone sede di organi vitali può senz’altro lumeggiare l’animus necandi.
Ebbene nell’ordinanza impugnata tale aspetto non è stato “scrutinato” con il dovuto rigore. Si dà atto che i primi colpi furono esplosi in direzione delle gambe nel momento in cui il Cazzella scese dall’auto, mentre gli ultimi colpi furono esplosi dopo che il predetto era saiito ;n auto, attingendo la parte inferiore della portiera anteriore sinistra e il vetro del finestrino.

La traiettoria dei colpi – stando alle indicazioni fornite dallo stesso Tribunalenon è stata, tuttavia, descritta in modo preciso : se da un lato si legge nel provvedimento che i proiettili impattarono contro la parte bassa sinistra della portiera anteriore, in linea con l’intenzione di colpire alle gambe per “dare una lezione” al giovane COGNOME, dall’altro lato, non è stato chiarito in relazione agli ulteriori colpi di pistola esplosi nè l’altezza né la direzione dello sparo ( i.e. verso l’alto o il basso , verso la sinistra , la destra o il centro del finestrino).
L’imprecisione appare di non poco momento trattandosi di elementi che possono aiutare nella esatta ricostruzione della dinamica e nella qualificazione giuridica della condotta.

3.3. Inoltre, maggiore attenzione avrebbe meritato l’aspetto del mutamento del proposito criminoso.

Si è già detto come gli attentatori avessero ricevuto l’incarico di sparare alle gambe del giovane per intimorirlo. Ebbene, seppure non appaia inverosimile che un iniziale proposito possa essere abbandonato e che l’azione possa perseguire una più cruenta finalità, nel caso in esame, andavano individuate plausibili argornentazioni e indicati concreti elementi che potessero giustificare la repentina e alquanto improvvisa decisione di uccidere.

Ed invece, i Giudici del riesame- nel ritenere che l’animus necandi fosse insorto durante l’esecuzione dell’agguato – hanno in modo assertivo individuato la causale

nel comportamento della stessa vittima, che probabilmente aveva cercato di chiedere aiuto con il telefonino.

3.4. In ultimo, un ulteriore profilo critico su cui il Tribunale non si è pronunciato investe il

thema delle ragioni della ascrivibilità del segmento di condotta finale,

anche che per i Giudici di appello sarebbe quella da cui desumere

l’anímus necandi, al coimputato che si sarebbe, invece, limitato ad esplodere i colpi in direzione delle

gambe.

4. Inammissibile è invece per manifesta infondatezza è il motivo relativo alla esistenza della circostanza aggravante del metodo mafioso, essendo la

motivazione in parte qua

corretta ed esaustiva, scevra da profili di illogicità, come tale non censurabile in questa sede. Le dichiarazioni concordanti rese da diversi

collaboratori di giustizia e quanto accertato anche in altri procedimenti giudiziari sono indici valorizzati dai Giudici di merito per inquadrare la vicenda

sub iudice nelle dinamiche criminali che interessano quella “porzione” di territorio leccese e

riportarla nell’atavico scontro tra due sodalizi mafiosi rivali, quello capeggiato da

COGNOME/COGNOME e quello facente capo a COGNOME al fine di assicurarsi il controllo del territorio e delle piazze di spaccio nonché al fine di affermare il potere di un clan sull’altro .

Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Al Giudice ad quem va demandato lo scrutinio degli aspetti critici evidenziati ai fini dell’inquadramento della fattispecie concreta nel paradigma normativo del reato di tentato omicidio o di lesioni personali e nel primo caso della riferibilità della eventuale condotta ex art. 56 /575 cod. pen. anche al Podo NOME . Laddove si ritenga la sussistenza del quadro indiziario in relazione al delitto sub 8 spetterà altresì al Giudice del rinvio la (ri)valutazione del profilo della attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

P. Q. M.

O NOME Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 309, connma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.