Tentato omicidio: quando si configura l'intenzione?

Un uomo, condannato per aver accoltellato una persona sette volte dopo un diverbio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di semplici lesioni e non di tentato omicidio. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la natura dell’arma, le zone del corpo colpite e il numero di fendenti dimostravano in modo inequivocabile l’intenzione di uccidere. È stata inoltre confermata l’aggravante dei futili motivi, data la sproporzione tra la reazione violenta e la banale causa scatenante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: la Cassazione delinea i confini con le lesioni personali

La distinzione tra tentato omicidio e lesioni personali aggravate è una delle questioni più complesse del diritto penale, poiché si basa sull’accertamento dell’intenzione dell’aggressore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri oggettivi per identificare l'”animus necandi” (la volontà di uccidere), confermando una condanna per un grave episodio di violenza scaturito da un banale diverbio.

I fatti di causa

I fatti risalgono a una serata del novembre 2021, quando un giovane, dopo essere stato redarguito per aver importunato una ragazza, aggrediva un amico di quest’ultima intervenuto per capire cosa stesse accadendo. L’aggressore sferrava ben sette fendenti con un’arma da taglio, colpendo la vittima in zone vitali come la regione inguinale e la coscia, provocandogli un’emorragia acuta e uno shock ipovolemico che ne mettevano in grave pericolo la vita.

Sia in primo grado che in appello, l’imputato veniva ritenuto responsabile del reato di tentato omicidio, aggravato dai futili motivi, oltre che del porto dell’arma. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, aveva rideterminato la pena in sei anni e due mesi di reclusione.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo principalmente su due argomenti:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata come lesioni personali e non come tentato omicidio, poiché mancava la prova dell’intenzione di uccidere. A sostegno di questa tesi, la difesa evidenziava che l’aggressore non aveva inferto un “colpo di grazia” e si era dato alla fuga, interrompendo l’azione.
2. Errata valutazione delle circostanze: Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione, sostenendo di essere stato aggredito verbalmente dal gruppo della vittima, e contestava la sussistenza dell’aggravante dei futili motivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul tentato omicidio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte dai giudici di merito. La sentenza offre importanti chiarimenti su come valutare l’intenzione omicida.

### L’elemento soggettivo del tentato omicidio

Il punto centrale della decisione riguarda l’accertamento dell'”animus necandi”. La Cassazione ha confermato che, per distinguere il tentato omicidio dalle lesioni, è necessario analizzare una serie di indicatori oggettivi e fattuali. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente desunto la volontà di uccidere da elementi inequivocabili:

* La natura dell’arma: Un’arma da taglio con capacità lesiva significativa.
* Le zone corporee colpite: L’aggressore ha mirato a distretti corporei altamente vulnerabili, come la zona inguinale, sede dell’arteria femorale.
* La reiterazione dei colpi: Ben sette coltellate, che indicano una determinazione e una violenza non compatibili con la sola volontà di ferire.
* La forza dei fendenti: La capacità di penetrazione dei colpi testimonia l’intensità dell’azione aggressiva.

La Corte ha inoltre precisato che il comportamento successivo dell’aggressore, ovvero la fuga, non è un elemento sufficiente a escludere l’intenzione omicida già manifestatasi durante l’aggressione. Il post factum non può neutralizzare la gravità e l’univocità della condotta tenuta fino a quel momento.

### La valutazione dell’aggravante dei futili motivi e l’esclusione della provocazione

Anche sul secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. È stata esclusa l’attenuante della provocazione perché non è emerso alcun “fatto ingiusto” da parte della vittima o dei suoi amici; al contrario, le testimonianze hanno confermato che l’imputato è stato l’unico aggressore.

L’aggravante dei futili motivi è stata invece confermata. La reazione violenta è risultata macroscopicamente sproporzionata rispetto alla causa scatenante: un semplice diverbio verbale. Secondo la Corte, un simile stimolo esterno, per la sua banalità e levità, non può essere considerato una causa determinante, ma solo un mero pretesto per dare sfogo a un impulso violento.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un’aggressione come tentato omicidio dipende da un’analisi rigorosa e logica degli elementi oggettivi del fatto. La volontà di uccidere può essere provata anche in assenza di una confessione, basandosi sulla micidialità dell’arma, sulla localizzazione dei colpi e sull’intensità dell’azione. La decisione della Corte Suprema di Cassazione chiude definitivamente il caso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come si distingue il tentato omicidio dalle lesioni personali aggravate?
La distinzione si basa sull’accertamento dell’intenzione di uccidere (animus necandi). Questa intenzione viene desunta da elementi oggettivi e fattuali, come la pericolosità dell’arma utilizzata, le parti del corpo colpite (se vitali o meno), il numero e la violenza dei colpi inferti.

Quando sussiste l’aggravante dei futili motivi?
L’aggravante dei futili motivi si configura quando esiste una palese sproporzione tra la causa scatenante e la reazione criminale. Se il motivo è talmente banale e insignificante da apparire, secondo il comune modo di sentire, un mero pretesto per lo sfogo di un impulso violento, l’aggravante è applicabile.

Perché la fuga dell’aggressore dopo l’aggressione non esclude il tentato omicidio?
La fuga, o l’interruzione dell’azione aggressiva, è un comportamento successivo (post factum) che non è idoneo a mettere in discussione l’intenzione omicida già manifestata con la condotta violenta. L’elemento psicologico del reato deve essere valutato al momento dell’azione e sulla base delle sue caratteristiche oggettive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE: APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo .b.,à-evà.b,’-“.Le,;-

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Bari ha riformato, in punto di dosimetria della pena, quella emessa, in data 8 luglio 2022, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del tentato omicidio in danno di NOME COGNOME, nonché del connesso reato di porto di arma da taglio utilizzata per commetterlo, fatti avvenuti in Bisceglie, il 7 novembre 2021.

Secondo la conforme ricostruzione dei giudici di merito, il ricorrente – dopo essere stato redarguito da NOME COGNOME dal continuare a importunare la sua fidanzata NOME COGNOME – si scagliava nei confronti cL NOME COGNOME, appartenente alla stessa comitiva di ampo e intervenuto al solo fine di comprendere cosa stesse succedendo e gli sferrava sette fendenti con un’arma da taglio, così provocandogli penetranti ferite in corrispondenza della zona inguinale, del gluteo sinistro, infine in regione supero-laterale della cosc sinistra, tanto da giungere in Pronto Soccorso in condizioni molto critiche (codice rosso), con shock ipovolemico da dissanguamento acuto.
Il primo giudice, riconosciuta la condotta come sorretta dall’elemento psicologico del dolo d’impeto e ritenuta l’aggravante del motivo futile (costituit dalla pregressa discussione con COGNOME per motivi banali), aveva ritenuto l’assenza dei presupposti della scriminante della legittima difesa e dell’attenuante della provocazione. Esclusa, di fatto, la recidiva (in riferiment alla quale non era applicato alcun aumento), avuto riguardo alla diminuente per il rito, aveva condanNOME l’imputato alla pena di dodici anni di reclusione e all pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici, trascurando di applicato quella dell’interdizione legale per la durata della pena.
La Corte di appello, preso atto della rinuncia dell’imputato a tutti i motiv inerenti alla sua responsabilità, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche valutate equivalenti all’aggravante dei motivi futili, ha ridetermiNOME i sei anni e due mesi di reclusione la pena irrogata, confermando la sentenza nel resto, doverosamente integrando la condanna con la pena accessoria dell’interdizione legale.

NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione degli art. 56, 575 cod. pen. in relazione all’art. 582 cod. pen., in punto di mancata derubricazione del reato in quello di lesioni.

Lamenta che la Corte di appello, sollecitata sul punto a fronte della scarna motivazione del giudice di primo grado, avrebbe trascurato di chiarire le ragioni per le quali un oggetto (peraltro mai rinvenuto) avesse potuto essere qualificato come arma da taglio e, conseguentemente, la sua detenzione da parte dell’imputato all’interno di una discoteca essere posta a fondamento dell’animus necandi.

Sarebbero state, inoltre, immotivatamente trascurate le considerazioni del consulente di parte sull’inesistenza di un pericolo di vita per la persona offesa, nonché la condotta di COGNOME che non inflisse a questi il cd. “colpo di grazia” dandosi invece alla fuga, così non portando a ulteriori conseguenze la condotta.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di riconoscimento dell’aggravante dei futili motivi e di mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione.

Giusta la tesi del ricorrente, è certamente sussistente la provocazione, riscontrabile nell’illegittima intromissione della vittima e, più in generale, gruppo di amici della ragazza cui COGNOME aveva rivolto la parola e dai quali era stato aggredito.

Quanto all’aggravante dei futili motivi, lamenta il mancato vaglio da parte del Giudice di appello di tutti gli elementi richiesti dalla giurisprudenza legittimità, ampiamente citata nel ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 16 gennaio 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi supera il vaglio di ammissibilità.

Va premesso come entrambi i motivi prospettino versioni alternative dell’occorso, le quali presupporrebbero il diretto accesso ai merito da parte di questa Corte, secondo lo schema tipico di un gravame puro, che viceversa esula dalle funzioni dello scrutinio di legittimità (Sez. 6 n. 13442 dell’8/03/2016, Rv 266924; Sez. 6 n. 43963 del 30/09/2013, Rv. 258153).

Quest’ultimo non può concernere né la ricostruzione del fatto, né il relativo apprezzamento probatorio, ma deve limitarsi al riscontro dell’esistenza di un solido e convincente apparato motivazionale, ossia alla verifica della rispondenza degli elementi, posti a base della decisione, alle regole della logica e a canoni di

rigore argomentativo, che rendano giustificate, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte (cfr. Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074).

A tali regole e canoni la sentenza impugnata si conforma appieno. Essa offre, infatti, una lettura ineccepibile delle risultanze processuali, passa esaustivamente in rassegna, e da puntuale conto dei convergenti elementi, anche di natura logica, che integrano il quadro di responsabilità di COGNOME, così come ritenuto aggravato dai motivi futili e in assenza della attenuante della provocazione; quadro per nulla intaccato dalle censure difensive.

Ciò premesso, il primo motivo è inammissibile per genericità, siccome privo di qualsiasi prospettazione sulla scorta della quale accreditare la diversa qualificazione del delitto di tentato omicidio come lesioni volontarie.

La Corte distrettuale, in linea con le valutazioni già espresse dal giudice di primo grado, ha desunto gli elementi costitutivi, di carattere oggettivo e soggettivo, del più grave reato da elementi fattuali, obiettivamente riscontrati e dotati di pregante valenza dimostrativa, apprezzandoli nell’ambito di un percorso motivazionale privo delle denunziate incongruenze logiche e ancorato ai principi di diritto ripetutamente espressi dalla giurisprudenza di legittimità.

In particolare, l’animus necandi è stato accertato assegnando valore determinante alla complessiva condotta di COGNOME, attraverso una corretta valorizzazione della pericolosità dell’arma (un arma da taglio che, sebbene non ritrovata, ha lasciato i suoi indelebili segni sul corpo della vittima, rilevati medico legale), dei distretti corporei attinti (zona inguinale, arteria femorale della reiterazione di più colpi (ben sette cciltellate), della forza di penetrazio degli stessi.

A quest’ultimo proposito i Giudici di merito (il Gip a p. 29 e la Cort territoriale a p. 16) hanno dato adeguato conto – con motivazione non manifestamente illogica – delle ragioni per le quali si è privilegiata ricostruzione del medico legale dr. COGNOME, rispetto a quella del consulente di parte dr. COGNOME ad avviso del quale le coltellate inferte non sarebbero state idonee a cagionare la morte della persona offesa.

I giudici appello hanno anche chiarito che la successiva interruzione dell’azione aggressiva, allorquando COGNOME aveva preferito allontanarsi, non costituiva fattore idoneo a mettere in discussione l’avvenuta integrazione, con la condotta fino a quel momento compiuta, del tentativo di omicidio. Tale post factum è stato – in modo non illogico – reputato dai giudici di merito inadeguato a neutralizzare la ragionata conclusione dell’evenienza, nella fattispecie,

dell’elemento soggettivo del delitto di tentato omicidio, sulla scorta della cospicua e convergente serie di dati fattuali già citati.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente si è limitato a citare giurisprudenza di legittimità in tema di dolo omicidiario, senza in alcun modo avversare le ineccepibili conclusioni dei giudici di merito.

Anche il secondo motivo è complessivamente inammissibile.

E’ reiterativo di analogo motivo di appello quello con il quale la difesa torna a invocare l’attenuante della provocazione.

La difesa non si confronta con l’appartato argomentativo della sentenza impugnata (p. 17), che fa proprio quello della sentenza di primo grado (p. 34), con cui si è correttamente esclusa l’invocata circostanza sulla scorta di una ricostruzione dei fatti che non lascia spazio ad alcun asserito comportamento provocatorio di COGNOME ovvero di qualsiasi altro componente del gruppo di amici. L’esistenza di una condotta aggressiva non ha, invero, trovato alcun riscontro nella pletora di testimoni oculari ascoltati a sommarie informazioni che hanno, al contrario, concordemente riferito che fu COGNOME a scagliarsi verso COGNOME.
I Giudici di merito hanno, dunque, fatto corretto governo della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «Ai fini della configurabilit dell’attenuante della provocazione occorrono: a) lo “stato d’ira”, costituito da un’alterazione emotiva che può anche protrarsi nel tempo e non essere in rapporto d’immediatezza con il “fatto ingiusto altrui”; b) il “Fatto ingiusto altr che dev’essere connotato dal carattere della ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva contrarietà a regole giuridiche, morali e sociali, reputate tali nell’amb di una determinata collettività in un dato momento storico e non con riferimento alle convinzioni dell’imputato e alla sua sensibilità personale; c) un rapporto d causalità psicologica e non di mera occasionalità tra l’offesa e la reazione, indipendentemente dalla proporzionalità tra esse, sempre che sia riscontrabile una qualche adeguatezza tra l’una e l’altra condotta» (ex multis, Sez. 1, n. 21409 del 27/03/2019, Leccisi, Rv. 275894 – 02), osservando come nel caso di specie mancasse quam minime il requisito del fatto ingiusto altrui, oltre alla proporzione tra l’asserita offesa e la reazione.
L’aggravante del motivo futile è stata del pari avversata dal ricorrente sulla sola base di una ricostruzione alternativa che non ha trovato alcun fondamento.

Le sentenze di merito (quella del Giudice per le indagini preliminari a p. 35 e s., quella della Corte d’appello a p. 17) hanno ritenuto accertato che l’azione violenta del ricorrente era scaturita da un mero diverbio di natura verbale,

peraltro causato dall’atteggiamento inopportunamente invadente da questi serbato nei riguardi di una ragazza che stava trascorrendo una serata in discoteca con il suo fidanzato ed il suo gruppo di amici. Alla reprimenda, COGNOME aveva reagito accoltellando il giovane che si era intromesso.

A ragione, dunque si è ritenuta la determinazione criminosa come indotta da uno stimolo esterno di tale levità, banalità e sproporzione, rispetto alla gravit del reato, da apparire, secondo il comune modo di sentire, assolutamente insufficiente a provocare l’azione criminosa stessa, tanto da potersi considerare, più che una causa determinante dell’evento, un mero pretesto per lo sfogo di un impulso violento; ciò che integra la circostanza dei motivi futili (Sez. 5, n. 2594 del 30/06/2020, M., Rv. 280103 – 02; Sez. 1, n. 16889 del 21/12/2017, dep. 16/04/2018, COGNOME, Rv. 273119; Sez. 5, n. 38377 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 271115).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 1° febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.