Tentato omicidio: quando si configura l'intento?

La Cassazione chiarisce i criteri per il tentato omicidio. Un imputato, condannato per aver sparato contro due fratelli, ricorre sostenendo la mancanza di intento omicida. La Corte respinge il ricorso, affermando che per il tentato omicidio contano la condotta e la potenzialità lesiva dell’arma, non il verificarsi di lesioni. L’aver indirizzato colpi verso la vittima è sufficiente a dimostrare l’intento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: l’intento di uccidere vale più del risultato

L’analisi di un caso di tentato omicidio offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia penale valuti l’intenzione criminale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per configurare questo grave reato, è determinante la condotta dell’agente e la sua idoneità a uccidere, anche se, fortunatamente, la vittima non riporta alcuna lesione. La decisione si concentra sulla distinzione tra la volontà omicida e l’evento lesivo, un confine sottile ma decisivo ai fini della qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di tentato omicidio pluriaggravato ai danni di due fratelli. L’imputato era stato accusato di aver esploso oltre dieci colpi di arma da fuoco contro di loro, oltre che di detenzione e porto illegale di arma.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza: pur confermando la colpevolezza per il tentato omicidio, aveva escluso l’aggravante della premeditazione e rideterminato la pena. Insoddisfatto, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto nel reato meno grave di lesioni personali.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, ma il fulcro dell’argomentazione era la contestazione della qualificazione giuridica del fatto come tentato omicidio. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel non riqualificare il reato, sostenendo una mancanza di dolo omicidiario, ovvero l’assenza di una reale volontà di uccidere. La difesa ha lamentato una motivazione contraddittoria, illogica e carente su questo punto cruciale, sperando in una valutazione più favorevole da parte della Suprema Corte.

L’Analisi della Cassazione sul Tentato Omicidio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia. In primo luogo, ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di giudice di legittimità. Il suo compito è verificare se i giudici di merito abbiano esaminato tutti gli elementi, interpretandoli correttamente e applicando le regole della logica, non di sostituire la propria valutazione a quella già compiuta.

La Distinzione tra Condotta ed Evento nel Tentato Omicidio

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 56 del codice penale, che disciplina il delitto tentato. La Corte ha sottolineato che, per la configurabilità del tentativo, l’analisi deve concentrarsi sulla condotta e sui mezzi utilizzati, non sull’evento finale. In altre parole, si deve valutare se l’azione, di per sé, fosse diretta in modo non equivoco a causare la morte.

L’assenza di lesioni sulla vittima è irrilevante per escludere il dolo omicidiario. Ciò che conta è l’intenzione che sorregge l’azione. Un tentato omicidio può perfettamente sussistere anche se, per circostanze fortuite o indipendenti dalla volontà dell’aggressore (come un errore di mira o un inceppamento dell’arma), la vittima rimane illesa.

Gli Elementi Oggettivi dell’Intento Omicidiario

I giudici di merito avevano correttamente desunto la sussistenza del dolo omicidiario da due elementi oggettivi, chiari e inequivocabili:

1. La sicura potenzialità lesiva dello strumento adoperato: l’uso di un’arma da fuoco è intrinsecamente idoneo a cagionare la morte.
2. L’aver indirizzato diversi colpi direttamente alla persona della vittima: tale condotta manifesta in modo palese la volontà di colpire organi vitali e, quindi, di uccidere.

Questo collegamento logico tra i fatti e l’intenzione è stato ritenuto dalla Cassazione sufficiente a fondare la condanna per tentato omicidio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha respinto il ricorso perché lo ha considerato confutativo e reiterativo delle stesse argomentazioni già presentate in appello. La difesa, secondo i giudici, non ha fatto altro che proporre una lettura alternativa dei fatti, chiedendo di fatto un nuovo giudizio di merito, cosa preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata rigorosamente coerente, ampia ed esaustiva, priva di vizi logici o giuridici. La valutazione del trattamento sanzionatorio è stata parimenti confermata, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in modo congruo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del diritto penale: nel tentato omicidio, l’analisi si concentra sull’intenzione manifestata attraverso l’azione, non sul suo esito. La gravità di un gesto non è diminuita dalla fortuna della vittima. La decisione serve da monito: chi compie atti oggettivamente diretti a uccidere, utilizzando strumenti letali, risponderà del proprio intento criminale, indipendentemente dal risultato finale. La valutazione del dolo omicidiario si basa su una rigorosa analisi degli elementi oggettivi, che possono rivelare l’intenzione al di là di ogni dubbio.

Per configurare il tentato omicidio è necessario che la vittima riporti delle lesioni?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il delitto di tentato omicidio può sussistere anche se la vittima rimane illesa. Ciò che conta è che l’azione sia stata idonea e diretta in modo non equivoco a causare la morte, non l’esito finale.

Come fa un giudice a stabilire se c’era l’intento di uccidere (dolo omicidiario)?
Il giudice valuta una serie di elementi oggettivi. Nel caso specifico, ha considerato decisivi la sicura potenzialità lesiva dell’arma da fuoco utilizzata e il fatto che l’imputato avesse indirizzato diversi colpi direttamente contro la persona della vittima.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo e decidere se un imputato è colpevole o innocente?
No, il compito della Corte di Cassazione (giudice di legittimità) non è riesaminare i fatti, ma controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17141 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 03/02/2002

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del 31/10/2022 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale del medesima città (questi aveva ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del reato di tentato omicidio – fatto pluriaggravato, dalla premeditazione e dai motivi abietti e – in danno dei fratelli NOME ed NOME COGNOME contro i quali venivano esplosi oltre dieci col di arma da fuoco, oltre che dei reati di detenzione e porto illegali di arma comune da sparo infine, della contravvenzione ex art. 697 cod. pen.) e per l’effetto, ha assolto NOME COGNOME dai reati ascrittigli, con formula di rito “per non aver commesso il fatto” e – quanto alla posi di COGNOME – esclusa la circostanza aggravante della premeditazione e ritenuto l’assorbimento del reato contravvenzionale ex art. 697 cod. pen. nel delitto sub 2) – ha rideterminato la pena infli nella misura di anni sette e mesi sei di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite dell’avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, così enunciati: a) violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c proc. pen., per violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al fatto che la sente impugnata si è limitata a riprodurre integralmente quella gravata; b) violazione ex art. 60 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione al reato di tentato omicidio, in ragione mancata riqualificazione in lesioni personali, sotto il profilo della violazione di legge e manifesta infondatezza, oltre che della contraddittorietà, illogicità e mancanza della motivazion c) violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per difetto di motivazione in relaz all’art. 62-bis cod. pen.
Giova ricordare, in primo luogo, come il compito del giudice di legittimità non consist nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito; la Corte cassazione ha il diverso compito, infatti, di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tut elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dand esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica, nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta determinate conclusioni, a preferenza di altre (Sez. U., n. 930 del 13/12/1995, Clarke, R 203428; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv 235507).
3.1. Svolta la sopra indicata premessa di tenore metodologico, si rileva che la contestata valutazione organica delle risultanze processuali è stata correttamente ed esaustivamente condotta, da parte della Corte di merito. I giudici di secondo grado hanno svolto, infatt argomentazioni in rapporto alle doglianze difensive poste a fondamento dei punti del gravame, che hanno analiticamente ripercorso in modo puntuale; non hanno mancato di confrontarsi,

peraltro, con l’esposizione dei fatti e con la specifica e articolata disamina delle emergen probatorie, contenute nella sentenza del primo Giudice.

3.2. Il primo motivo è fattuale ed aspecifíco, posto che si risolve nella prospettazione deduzioni sfornite dell’indicazione delle ragioni atte a sostenerle.

3.3. La censura attinente al reato di tentato omicidio, che la difesa auspica veng riqualificato in quello di lesioni, risulta radicalmente inammissibile, in quanto confuta reiterativa. I giudici di merito, in realtà, hanno desunto la sussistenza del dolo omicidiari comportamento tenuto dal ricorrente nei confronti della vittima, attraverso una ponderazione del tutto corretta, in ordine alle concrete modalità esecutive che hanno connotato la condott incriminata. La Corte ha sottolineato, infatti, la sussistenza del dolo omicidiario, ricavandolo via deduttiva – dal ferreo collegamento logico fra i seguenti elementi oggettivi:
dalla sicura potenzialità lesiva dello strumento adoperato;

dall’aver indirizzato diversi colpi direttamente alla persona della vittima, potendosi ravvisare un dolo intenzionale omicidiario.

Questo Collegio, quindi, può limitarsi a sottolineare come il convincimento raggiunto dalla Corte distrettuale – in tema di sussistenza del fatto e di qualificazione giuridica dello stes termini di tentato omicidio – sia stato esposto attraverso una struttura motivaziona rigorosamente coerente, oltre che ampia ed esaustiva. Può ricordarsi, peraltro, che la norma di cui all’art. 56 cod. pen. prende in considerazione l’evento solo in punto di sussistenza del volontaria desistenza o del ravvedimento attuoso; ciò sta a significare che – ai fini d configurabilità del tentativo – si deve considerare non l’evento stesso, bensì la condotta e, quin valutare quali siano e come siano stati adoperati i mezzi del delitto, se l’azione abbia avuto u direzione non equivoca e, infine, quale sia l’elemento soggettivo che sorregge l’azione. Deriva da ciò che ben può esservi delitto tentato di omicidio, anche nel caso in cui – essendo andat a vuoto i mezzi impiegati – la vittima designata sia restata illesa, dunque in assenza di un even genuinamente lesivo.
A fronte delle sopra riassunte argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici ed espress in maniera coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente – come sopra già detto – non v oltre la proposizione di deduzioni aspecifiche, interamente versate in fatto e fortemen a pod ittiche.

3.4. Quanto agli aspetti inerenti al trattamento sanzionatorio che rientrano nel poter discrezionale del giudice di merito – laddove tale potere risulti esercitato congruament logicamente ed anche in coerenza con il generale principio di diritto, secondo il quale l’one motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen. – tale valutazione si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazi in fatto di elementi già oggetto di considerazione, ovvero la valorizzazione di dati che assumano essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.
4. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a

escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 18

del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 03 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.