Tentato omicidio: quando l'intento è di uccidere

Un figlio attacca il padre con un coltello. La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato omicidio, respingendo la tesi difensiva della tentata lesione. La Corte stabilisce che l’intenzione di uccidere (animus necandi) è stata correttamente identificata sulla base della natura dell’arma, della violenza dei colpi ripetuti e delle zone vitali mirate, nonostante i fendenti non siano andati a segno. La testimonianza della vittima è stata considerata credibile e sufficiente per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: Quando l’Intenzione di Uccidere è Provata

La distinzione tra tentato omicidio e tentata lesione personale è una delle questioni più delicate del diritto penale, poiché si basa sull’accertamento di un elemento interiore: la volontà dell’aggressore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara dei criteri utilizzati per identificare l’intento omicida, anche quando l’aggressione non provoca ferite mortali. Il caso riguarda un grave conflitto familiare culminato in un’aggressione con un coltello da parte di un figlio contro il proprio padre.

I Fatti del Caso: un Conflitto Familiare Degenerato

La vicenda trae origine da una situazione di profonda tensione familiare. Un giovane, consumatore di stupefacenti e in costante ricerca di denaro, manifestava da tempo comportamenti aggressivi, soprattutto verso la madre. Il padre, separato dalla donna, era intervenuto su sua richiesta, esasperata dalle condotte del figlio.

L’episodio si è verificato sulla pubblica via, quando il padre, giunto presso l’abitazione dell’ex moglie, si è trovato di fronte il figlio armato di un coltello con una lama di oltre dodici centimetri. Quest’ultimo ha sferrato ripetuti fendenti in direzione dell’addome e del petto del genitore, che è riuscito a schivarli indietreggiando. L’intervento di un vicino di casa ha momentaneamente interrotto l’aggressione, ma poco dopo il giovane ha nuovamente colpito il padre con un cacciavite, procurandogli lesioni superficiali.

La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale del ragazzo per tentato omicidio, rideterminando la pena a cinque anni e sei mesi di reclusione.

Il Ricorso per Cassazione: i Motivi della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione articolato su due motivi principali:
1. Mancanza di motivazione: Secondo il ricorrente, la sentenza di appello non avrebbe adeguatamente considerato nove punti specifici che, a suo dire, avrebbero minato la credibilità del padre e la ricostruzione dei fatti. Tra questi, la presenza di una mazza da baseball nell’auto del padre (indice di una sua presunta volontà aggressiva) e la testimonianza di un vicino che descriveva l’imputato come intento a spaventare più che a colpire.
2. Errata qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che i fatti dovessero essere qualificati come tentata lesione personale e non come tentato omicidio. Si argomentava che l’azione, con colpi non andati a segno e la possibilità per il padre (ex pugile) di disarmare facilmente l’aggressore, non dimostrava una reale volontà omicida.

La Decisione sul Tentato Omicidio: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per tentato omicidio. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali: la valutazione della prova e l’identificazione dell’intento di uccidere.

La Valutazione della Prova Testimoniale

La Corte ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tentativo della difesa di introdurre una diversa lettura dei fatti e di mettere in discussione la credibilità della persona offesa non è compito della Corte di Cassazione. Il suo ruolo è quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non di riesaminare le prove.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva correttamente e logicamente basato la sua decisione sulla testimonianza del padre, ritenuta precisa, coerente e pienamente attendibile, anche alla luce dei difficili rapporti pregressi con l’imputato.

L’Identificazione dell’Animus Necandi

Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa. La qualificazione del fatto come tentato omicidio è stata considerata corretta e basata su un approccio consolidato, noto come ‘prognosi postuma’. Il giudice valuta l’intenzione dell’agente sulla base di elementi oggettivi e concreti, tra cui:
* La natura dello strumento utilizzato: un coltello con lama di oltre 12 cm è un’arma intrinsecamente letale.
* La reiterazione e la violenza dei colpi: l’imputato ha sferrato fendenti multipli, indicando una determinazione nell’azione offensiva.
* Le zone del corpo mirate: l’addome e il petto sono sedi di organi vitali, e mirare a queste aree è un chiaro indicatore dell’intenzione di provocare la morte.

La Corte ha concluso che la decisione della Corte d’Appello era coerente con questi parametri e impeccabile sul piano motivazionale, rendendo irrilevante il fatto che i colpi non avessero raggiunto il bersaglio grazie alla pronta reazione della vittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su principi cardine del diritto processuale e sostanziale. In primo luogo, viene ribadito il principio secondo cui la testimonianza della persona offesa può, da sola, costituire prova piena della responsabilità dell’imputato, a condizione che sia sottoposta a un rigoroso vaglio di attendibilità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano compiuto tale valutazione in modo logico e completo.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che l’accertamento dell’animus necandi deve basarsi su indicatori oggettivi che rivelano l’intenzione soggettiva. L’idoneità dell’azione a causare la morte e la sua direzione inequivocabile verso tale esito sono sufficienti a configurare il tentativo, a prescindere dal risultato finale. La capacità della vittima di difendersi non esclude né attenua l’intenzione omicida dell’aggressore.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la distinzione tra tentato omicidio e tentata lesione. Le conclusioni pratiche sono significative: l’intenzione di uccidere non deve essere provata attraverso una confessione o una dichiarazione esplicita, ma può essere desunta in modo logico da elementi fattuali concreti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi in giudizio dovrà concentrarsi sull’arma, sulla dinamica dell’azione e sulla potenzialità lesiva dei colpi sferrati. Per i cittadini, questa decisione ribadisce che la gravità di un’azione criminale viene misurata dall’intenzione che la muove e dal pericolo creato, non solo dalle sue conseguenze materiali.

Quando un’aggressione con un coltello si qualifica come tentato omicidio e non come tentata lesione?
Si qualifica come tentato omicidio quando, attraverso una valutazione successiva ai fatti (prognosi postuma), emergono elementi oggettivi che indicano in modo non equivoco l’intenzione di uccidere (animus necandi). Secondo la sentenza, questi elementi sono la natura dell’arma usata (un coltello con lama lunga), la violenza e la ripetizione dei colpi, e le zone vitali del corpo a cui erano diretti (addome e petto).

La sola testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna penale?
Sì, la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna, anche in assenza di altri riscontri esterni. Tuttavia, è necessario che il giudice compia un vaglio particolarmente rigoroso sulla sua credibilità e attendibilità, verificandone la precisione, la coerenza e l’assenza di intenti calunniatori, come avvenuto nel caso esaminato.

Perché il ricorso che contesta la ricostruzione dei fatti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di riesaminare le prove o fornire una diversa interpretazione della ricostruzione fattuale già operata dai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pontedera il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01A/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, in sostituzi dell’avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ribadiva la pen responsabilità di NOME COGNOME per il tentato omicidio del padre NOME, e reati ulteriori (porto ingiustificato di coltello, minaccia, resistenza a ufficiale), anteriormente e contestualmente commessi.

La Corte di appello riconosceva la prevalenza delle attenuanti generiche, g concesse in primo grado, sull’aggravante del rapporto parentale e ridetermina la pena principale complessiva nella misura di cinque anni e sei mesi di reclusio

In relazione al tentativo di omicidio – capo 1) della rubrica, l’unico an in valutazione – entrambi i giudici di merito ritenevano provata l’aggressione figlio ai danni del genitore, avvenuta sulla pubblica via il 26 agosto 2022.

Secondo la ricostruzione giudiziale, ripetuti fendenti erano stati sferrat mezzo di un coltello a punta, avente lama lunga oltre dodici centimetri, in direz dell’addome e del petto della vittima, mentre l’imputato proferiva al suo indir espressioni ingiuriose e minatorie. I colpi di coltello non erano andati a segn la pronta reazione della vittima stessa, che, indietreggiando, era rius schivarli. Era quindi intervenuto un vicino di casa (NOME COGNOMECOGNOMECOGNOME metten provvisoriamente fine all’azione offensiva. In prosieguo, l’imputato si era ar di cacciavite e, tornato in strada, aveva attinto nuovamente il padre, procurand lesioni superficiali.
L’episodio era giunto al culmine di una situazione di grave tensione contrapposizione tra i soggetti coinvolti. L’imputato, assuntore di stupefac dall’età di quindici anni, era alla costante ricerca di denaro per il loro ac aveva dato più volte in escandescenze, in particolare nei confronti della ma (NOME COGNOMECOGNOME, giungendo anche a rubare in casa; al tempo stesso, eg nutriva astio verso la figura paterna, cui rimproverava disinteresse e ricondu i suoi problemi psicologici.

I genitori dell’imputato erano da tempo separati. NOME COGNOME, prima di essere aggredito, si stava recando presso l’abitazione della ex-moglie, ch aveva invocato l’intervento perché esasperata dalle condotte del figlio. Era gi sul posto a bordo della sua automobile, dentro la quale aveva riposto, in precauzionale, una mazza da baseball, ma era disceso disarmato e si era trova di fronte l’imputato, a sua volta uscito di casa per affrontarlo.

L’episodio era stato ricostruito essenzialmente sulla base del testimonianza della persona offesa, considerata pienamente affidabile.

Nell’occorso, ed esattamente nell’aggressione per mezzo del coltello, eran stati ravvisati gli estremi del reato contestato al capo 1), stante l’id univocità dell’azione alla luce del numero dei colpi, della loro violenza, dell rapida successione, della natura micidiale dell’arma.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME ricorre per cassazione, co il ministero del suo difensore di fiducia.

Il ricorso è articolato in due motivi.

Nel primo motivo è denunciata la mancanza di motivazione.

Il ricorrente, dopo avere riprodotto un esteso passaggio dell’atto di appe asserisce che la sentenza impugnata non si sarebbe confrontata con le relati argomentazioni, con specifico riferimento ai seguenti nove punti:

la presenza della vittima fuori dall’automobile e la mancata fuga alla vi del figlio armato di coltello;

la presenza della mazza da baseball, indice di volontà aggressiva da part del padre, ex pugile;

le fotografie che il padre aveva scattato al figlio dopo la pre aggressione;

la deposizione del vicino di casa, nella parte in cui vi si affermava l’imputato muoveva le braccia, ma non avanzava con il corpo, dando l’impressione di volere solo spaventare;

il fatto che la madre fosse riuscita a disarmare il figlio, circostanz attesterebbe il ridotto grado di aggressività e pericolosità dell’imputato;

la menzogna di cui si sarebbe reso autore NOME COGNOME, allorché aveva dichiarato di essere stato colpito con il cacciavite all’addome;

la menzogna di cui si sarebbe reso autore NOME COGNOME, allorché aveva dichiarato che il figlio, entrando nell’auto dei RAGIONE_SOCIALE, avrebbe sp contro il padre;

il fatto che NOME COGNOME COGNOME consegnato ai RAGIONE_SOCIALE un coltell diverso da quello adoperato dall’imputato (di dimensioni doppie, nel chiaro inte di aggravare la posizione di lui);

il fatto che NOME COGNOME COGNOME invitato altra testimone (COGNOME) ad aggravare i contorni della vicenda, per evitare che finisse «a tarallucci e v

Nel secondo motivo è denunciata la illogicità della motivazione in ordi alla qualificazione giuridica del fatto come tentato omicidio, anziché come tent lesione personale.

Non sarebbe possibile, in rerum natura, sferrare quattro o cinque colpi di coltello, sopravanzando l’addome della lunghezza del braccio, alternativament sulla destra e sulla sinistra (come la vittima aveva raccontato), senza che a luogo un corpo a corpo.

La vittima era un ex pugile e avrebbe avuto altrettante occasioni p disarmare facilmente l’antagonista. Non Io avrebbe fatto, non credendo nemmeno lui credeva alla pericolosità dell’azione.

L’imputato avrebbe mosso solo il braccio e non si sarebbe avvicinato sotto cinquanta centimetri di distanza, permettendo al padre addirittura di fotografa

Un’azione avente queste caratteristiche, con colpi non andati a segno, no integrerebbe alcuna volontà omicida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata manifestamente non è incorsa in alcuna lacuna o aporia motivazionale con riguardo alla ricostruzione degli accadimenti e della l dinamica, ineccepibilmente basata sulla deposizione della parte lesa, la qua come è noto, può essere assunta -anche da sola- come prova della responsabilit dell’imputato purché sia sottoposta a vaglio positivo circa la sua attendibi senza la necessità di applicare le regole probatorie di cui all’art. 192, com 4, cod. proc. pen., che richiedono la presenza di riscontri esterni (tra le Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, Ciotti, Rv. 279070-01).
Tale vaglio è stato puntualmente operato, avendo la sentenza impugnata dato conto degli esiti della prova rappresentativa dopo averne criticamente saggiato persuasività e la complessiva tenuta, derivandole dalla precisione, univocit coerenza delle dichiarazioni, dalla credibilità della fonte anche con riguar difficili pregressi rapportí con l’imputato e dalla mancata emersione di in calunniatori.

Le argomentazioni giudiziali sono perfettamente adeguate allo standard di valutazione nella specie richiesto, avendo trovato preventiva confutazione risposta le obiezioni fondamentali già mosse dall’appellante.

In presenza di una logica motivazione, che ha correttamente valorizzato gl elementi dimostrativi dell’azione aggressiva posta in essere ai danni di NOME COGNOME, le deduzioni del ricorrente – finalizzate a ridimensionare la por offensiva dell’azione stessa, assegnando al genitore il ruolo di fonte dichiar distorcente e menzognera – si risolvono nel sollecitare una non consentita rilet del fatto e una diversa valutazione del significato della prova che non compete Corte di legittimità, alla quale è precluso sindacare il giudizio, tipicamente ris
al giudice di merito, sulla rilevanza e sull’attendibilità delle fonti di prova, o su divergenti versioni dei fatti prospettate dall’imputato (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, Tosto, Rv. 250362-01).

2. Il secondo motivo è infondato.

La ricostruzione dell’occorso, quale dunque recepita dai giudici di merito, e nel motivo nuovamente avversata in termini al ricorrente preclusi, ampiamente sorregge l’affermazione di responsabilità dell’imputato in ordine al contestato reato di tentato omicidio.

La sussistenza dell’animus necandi, in luogo del mero dolo di lesione, è stata ineccepibilmente basata, secondo il corretto approccio della prognosi postuma (tra le molte, Sez. 1, n. 11928 del 29/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275012-01; Sez. 1, n. 35006 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257208-01; Sez. 1, n. 30466 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251014-01; Sez. 1, n. 39293 del 23/09/2008, COGNOME, Rv. 241339-01), sulla reiterazione e violenza dei colpi, sulla natura offensiva dello strumento impiegato, sulle zone del corpo che in prospettiva avrebbero dovuto essere attinte.
La decisione impugnata, coerente con il parametro normativo di riferimento, è conclusivamente impeccabile anche sul piano motivazionale.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.