Tentato omicidio: quando l'azione è idonea a uccidere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato omicidio. La Corte ha confermato che per configurare il reato non è necessario l’evento morte, ma è sufficiente che l’azione, valutata per i mezzi usati e la direzione, sia idonea a cagionare la morte e supportata da dolo omicidiario, come nel caso di un accoltellamento al torace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: Quando un’Azione è Idonea a Uccidere? La Sentenza della Cassazione

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentato omicidio, ribadendo i principi fondamentali per la configurazione di questo grave reato. La decisione sottolinea come, per affermare la responsabilità, non sia necessario il verificarsi dell’evento morte, né tantomeno di lesioni gravi. Sono invece determinanti l’idoneità dell’azione a provocare il decesso e la presenza di un chiaro intento omicida (dolo) nell’aggressore. Analizziamo insieme questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso: un’Aggressione Violenta

La vicenda trae origine da una violenta aggressione ai danni di un agente di Polizia. L’imputato, servendosi di un coltello a serramanico con una lama di sei centimetri, aveva colpito l’agente all’addome. Un altro individuo, intervenuto per difendere l’agente, era stato a sua volta ferito al fianco. L’aggressore aveva inoltre opposto resistenza all’arresto e danneggiato l’auto di servizio. Per questi fatti, era stato condannato in primo e secondo grado a dieci anni di reclusione per tentato omicidio, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi Difensiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto come tentato omicidio. La difesa sosteneva, in sostanza, che l’azione commessa non fosse concretamente idonea a causare la morte della vittima. Secondo questa tesi, mancava un elemento essenziale del reato tentato: l’idoneità degli atti a raggiungere l’obiettivo criminale, ovvero l’uccisione dell’agente.

Il Dolo nel Tentato Omicidio: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, definendo il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente e logicamente desunto la sussistenza del dolo omicidiario da una serie di elementi oggettivi e inequivocabili:

1. La potenzialità dell’arma: Un coltello a serramanico con lama di sei centimetri è uno strumento con un’elevata capacità di ledere e penetrare in profondità i tessuti, rendendolo assolutamente idoneo a uccidere.
2. La zona del corpo colpita: L’aggressore ha indirizzato fendenti violenti verso il busto e l’addome, aree del corpo che ospitano organi vitali. Colpire queste zone dimostra una chiara volontà di causare un danno letale.
3. Le circostanze dell’azione: La morte è stata evitata solo grazie alla pronta reazione difensiva della vittima e all’immediato intervento di altre persone. Questo fattore esterno non diminuisce la gravità dell’intento iniziale.
4. Le minacce di morte: L’imputato aveva rivolto reiterate minacce di morte alla vittima, un elemento che rafforza ulteriormente la prova del suo dolo omicidiario.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 56 del codice penale, per configurare il tentativo non si deve guardare all’evento finale (che, per definizione, non si è verificato), ma alla condotta dell’agente. È necessario valutare quali mezzi siano stati usati, come siano stati usati e se l’azione, nel suo complesso, fosse diretta in modo non equivoco a commettere il delitto. Di conseguenza, può esistere un tentato omicidio anche nel caso in cui la vittima rimanga completamente illesa, se l’azione era potenzialmente mortale e sorretta dalla volontà di uccidere. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché si limitava a riproporre una diversa lettura dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità, il cui ruolo è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cardine del diritto penale in materia di tentato omicidio. La valutazione del giudice deve concentrarsi sull’intenzione dell’aggressore e sulla pericolosità oggettiva della sua condotta al momento in cui viene posta in essere. Il fatto che la vittima si salvi per fortuna, per la propria abilità difensiva o per l’aiuto di terzi non è sufficiente a escludere la gravità del reato. La decisione conferma che la giustizia valuta non solo il risultato, ma soprattutto l’intenzione criminale e il pericolo concreto creato dalla condotta illecita.

Per configurare il tentato omicidio è necessario che la vittima subisca lesioni gravi?
No, la Corte chiarisce che può esistere il delitto tentato di omicidio anche se la vittima designata rimane illesa. Ciò che conta è che l’azione sia oggettivamente idonea a causare la morte e che l’agente abbia agito con l’intento di uccidere.

Quali elementi usa la Corte per accertare l’intento di uccidere (dolo omicidiario)?
La Corte ha dedotto l’intento omicidiario da elementi oggettivi quali: la potenzialità lesiva dell’arma usata (un coltello a serramanico), la direzione dei colpi verso zone vitali del corpo (busto e addome) e le reiterate minacce di morte rivolte alla vittima.

Qual è il compito della Corte di Cassazione in un caso come questo?
Il compito della Corte di Cassazione non è riesaminare i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica, coerente ed esaustiva per la loro decisione, senza contraddizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9173 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9173 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in COSTA D’AVORIO il 12/06/2000

avverso la sentenza del 04/07/2024 della Corte d’appello di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del 16/01/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale dell medesima città, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei reati di tentato omicidio e lesioni in danno di poliziotti, nonché resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento (per aver accoltellato all’addome l’Assistente di P.S. NOME COGNOME servendosi di un coltello a serramanico con lama lunga e appuntita; per aver attinto – con il medesimo strumento – NOME COGNOME intervenuto per difendere COGNOME attingendolo all’altezza dell’ipocondrio sinistro e, in tal mo provocandogli lesioni accompagnate da prognosi di guarigione di diciotto giorni; per aver opposto resistenza alle pattuglie di poliziotti, intervenuti nella quasi flagranza degli episodi di t omicidio e lesioni; per aver tagliato gli pneumatici dell’autovettura di proprietà di NOME COGNOME e – previa esclusione delle circostanze attenuanti generiche concesse in primo grado – lo ha condannato alla pena di anni dieci di reclusione, con le già applicate pene accessorie della interdizione perpetua dai pubblici uffici e della interdizione legale, durante il tempo di esecuzio della pena, oltre che con condanna al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civ
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, a mezzo del quale vengono cumulativamente denunciati vizi rilevanti ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., sostenend erronea applicazione degli artt. 56 e 575 cod. pen. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla ritenuta idoneità della condotta a cagionare l’eve morte.

Giova ricordare, in primo luogo, come il compito del giudice di legittimità non consista nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito; la Corte d cassazione ha il diverso compito, infatti, di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutt elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica, nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta d determinate conclusioni, a preferenza di altre (Sez. U., n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv 203428; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv 235507).
3.1. Svolta la sopra indicata premessa di tenore metodologico, si rileva che la contestata valutazione organica delle risultanze processuali è stata, invece, correttamente ed esaustivamente condotta, da parte della Corte di merito. I giudici di secondo grado hanno svolto, infatti, le argomentazioni in rapporto alle doglianze difensive poste a fondamento dei punti de gravame, che hanno analiticamente ripercorso in modo puntuale; non hanno mancato di

confrontarsi, peraltro, con l’esposizione dei fatti e con la specifica e articolata disamina d emergenze probatorie, contenute nella sentenza del primo Giudice.

3.2. La censura attinente al reato di tentato omicidio, che la difesa auspica venga ritenuto insussistente, sulla base del fatto che l’azione non fosse idonea a cagionare l’evento dannoso (sostiene la difesa, in particolare, la inadeguatezza a determinare esiti letali del col adoperato) risulta radicalmente inammissibile, in quanto confutativa e reiterativa. I giudici merito, in realtà, hanno desunto la sussistenza del dolo omicidiario, nel comportamento tenuto dal ricorrente nei confronti della vittima, attraverso una ponderazione del tutto corretta, in ord alle concrete modalità esecutive che hanno connotato la condotta incriminata. La Corte ha sottolineato, dunque, la sussistenza del dolo omicidiario, ricavandolo dal ferreo collegamento logico fra i seguenti elementi oggettivi:
la sicura potenzialità lesiva dello strumento adoperato (un coltello a serramanico con lama di sei centimetri, ossia uno strumento sicuramente dotato di particolare attitudine a lacerare tessuti, nonché a penetrare in profondità);

l’aver indirizzato plurimi e veementi fendenti verso il busto e l’addome della vittima, che no hanno sortito l’effetto mortale grazie alla pr’ontezza difensiva della vittima e all’immedi intervento, in suo soccorso, di numerosi passanti;

le reiterate minacce di morte, rivolte dall’imputato alla vittima.

3.3. Questo Collegio, quindi, può limitarsi a sottolineare come il convincimento raggiunto dai giudici del merito – in tema di sussistenza del fatto e di qualificazione giuridica dello st in termini di tentato omicidio – sia stato esposto attraverso una struttura motivaziona rigorosamente coerente, oltre che ampia ed esaustiva. Può ricordarsi, peraltro, che la norma di cui all’art. 56 cod. pen. prende in considerazione l’evento solo in punto di sussistenza dell volontaria desistenza o del ravvedimento attuoso; ciò sta a significare che – ai fini de configurabilità del tentativo – si deve considerare non l’evento stesso, bensì la condotta e, quind valutare quali siano e come siano stati adoperati i mezzi del delitto, se l’azione abbia avuto un direzione non equivoca e, infine, quale sia l’elemento soggettivo che sorregge l’azione. Deriva da ciò che ben può esservi delitto tentato di omicidio, anche nel caso in cui – essendo andati a vuoto i mezzi impiegati – la vittima designata sia restata illesa, dunque in assenza di un event genuinamente lesivo.
3.4. A fronte delle sopra riassunte argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici e espresse in maniera coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente – come sopra già detto – non va oltre la proposizione di deduzioni aspecifiche, interamente versate in fatto e fortemente apodittiche.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escluderne la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186

del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.