Tentato omicidio: quando l'aggressione è reato

Un individuo, a seguito di una lite per futili motivi, aggredisce due persone con un machete. La Corte d’Appello qualifica una condotta come minaccia aggravata e l’altra come tentato omicidio, decisione confermata dalla Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la diversa qualificazione giuridica era giustificata dalla differente solidità delle prove per i due episodi e perché il diniego delle attenuanti generiche era motivato dalla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: La Cassazione chiarisce la qualificazione del reato

Il tentato omicidio è un reato complesso, la cui configurabilità dipende da un’attenta analisi di elementi oggettivi e soggettivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere la distinzione tra questo grave delitto e altre fattispecie, come la minaccia aggravata, e il ruolo fondamentale delle prove nella valutazione del giudice. Il caso esaminato riguarda un’aggressione con un machete scaturita da una banale lite, che ha portato a due diverse qualificazioni giuridiche per condotte tenute nello stesso contesto.

Il Fatto: Da una lite per cani a un’aggressione con machete

La vicenda ha origine da un futile litigio tra due persone, innescato da un’aggressione tra i rispettivi cani. La situazione degenera rapidamente quando uno degli individui estrae un’arma da taglio tipo machete e si scaglia contro l’altro e un amico di quest’ultimo, intervenuto per sostenerlo. Durante l’aggressione, uno dei due uomini, nel tentativo di proteggersi la testa da un fendente, para il colpo con le mani, riportando una grave ferita.

Il Percorso Giudiziario e la diversa qualificazione del reato

In primo grado, il Tribunale condanna l’aggressore per duplice tentato omicidio. Tuttavia, la Corte di Appello riforma parzialmente la sentenza: conferma la qualificazione di tentato omicidio per l’aggressione che ha causato il ferimento, ma riqualifica la condotta verso l’altro soggetto in minaccia aggravata. La pena viene rideterminata in otto anni di reclusione, negando le circostanze attenuanti generiche.

I motivi del ricorso: contraddittorietà e attenuanti negate

La difesa ricorre in Cassazione sollevando due questioni principali. In primo luogo, si lamenta una presunta contraddittorietà nella motivazione: come potevano due condotte simili, realizzate con la stessa arma e nello stesso contesto, ricevere due qualificazioni giuridiche così diverse? Secondo la difesa, se la forza del colpo fosse stata davvero idonea a uccidere, avrebbe raggiunto la testa della vittima e non si sarebbe fermata alla mano. In secondo luogo, si contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente valutato gli elementi positivi emersi sulla personalità dell’imputato.

La Decisione della Cassazione e la valutazione del tentato omicidio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate e confermando la decisione dei giudici di secondo grado.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che non vi era alcuna contraddizione nella decisione della Corte d’Appello. La diversa qualificazione giuridica dei due episodi era, al contrario, il risultato di uno scrupoloso e logico processo valutativo basato sulla differente consistenza delle prove.

Per quanto riguarda l’episodio qualificato come tentato omicidio, le prove (testimonianze, referti medici, sequestro dell’arma) erano solide e indicavano chiaramente la consistenza offensiva del gesto, diretto verso una parte vitale come la testa.

Per l’altro episodio, invece, la condotta si basava su una descrizione più generica e meno dettagliata fornita dalla vittima. Questa ‘indeterminatezza descrittiva’ ha correttamente indotto i giudici a usare un criterio di maggior prudenza, riqualificando il fatto in minaccia aggravata. La Corte ha quindi ribadito che una diversa base probatoria può e deve condurre a una diversa qualificazione giuridica.

Sul fronte delle circostanze attenuanti, la Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha legittimamente esercitato il proprio potere discrezionale. Il diniego non è stato immotivato, ma basato su un giudizio logico che ha considerato gli aspetti positivi della personalità dell’imputato come recessivi rispetto all’estrema gravità del fatto: l’uso di un’arma altamente lesiva per futili motivi.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali del diritto penale. Primo, la qualificazione giuridica di un reato deve essere rigorosamente ancorata alle risultanze probatorie. Non è contraddittorio, ma anzi doveroso, che il giudice differenzi la valutazione di condotte simili se il supporto probatorio è di diversa consistenza per ciascuna di esse. Secondo, le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto dell’imputato, ma uno strumento di individualizzazione della pena il cui riconoscimento è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione, se logicamente motivata, come in questo caso, sulla base della gravità oggettiva del reato, è insindacabile in sede di legittimità.

Perché un’aggressione è stata classificata come tentato omicidio e un’altra, simile, come minaccia aggravata?
La differenza nella classificazione giuridica è dipesa dalla diversa solidità delle prove. Per il tentato omicidio, le prove erano consistenti e dimostravano un’azione diretta a una parte vitale (la testa). Per l’altro episodio, la descrizione del fatto era più generica e meno dettagliata, il che ha portato i giudici a una qualificazione meno grave per prudenza.

Per quale motivo sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti sono state negate perché i giudici hanno ritenuto che l’estrema gravità del fatto (l’uso di un machete per una lite banale) superasse qualsiasi elemento positivo relativo alla personalità dell’imputato. La decisione rientra nel potere discrezionale del giudice del merito.

È possibile che due condotte simili, tenute nello stesso contesto, ricevano un trattamento giuridico diverso?
Sì, la sentenza conferma che è possibile. La qualificazione giuridica di un fatto dipende strettamente dal quadro probatorio disponibile. Se le prove a sostegno di una condotta sono più deboli o meno precise rispetto a un’altra, è corretto che il giudice adotti una qualificazione giuridica differente e meno grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3780 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo La ett di> GLYPH

(4-,

–

19,Ne-Se

°te(

Vi;( – ri> GLYPH rest r Lti) GLYPH rowi -325: at:feAk; udito>lifthsore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 2 novembre 2021 il Tribunale di Roma – in rito abbreviato – ha affermato la penale responsabilità di NOME riferimento ai delitti di: duplice tentato omicidio, aggravato, commesso danno di NOME e NOME, in data 29 ottobre 2020.

1.1 La Corte di Appello di Roma con sentenza emessa in data 25 ottobre 2022 ha riqualificato la condotta tenuta nei confronti di NOME nel delitto di mi aggravata, confermando nel resto la prima decisione. La pena è stata determina in anni otto di reclusione.

In sintesi, l’affermazione di responsabilità si fonda, per quanto emerge due decisioni di merito, su:

il referto medico relativo al ricovero di NOME, con grave ferita alla

le risultanze relative al sopralluogo, con sequestro del machete utilizzato dall’imputato per aggredire il NOME;

le dichiarazioni testimoniali rese dalle due vittime, nonché da AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Nel valutare gli elementi di prova, i giudici del merito evidenziano che a segui un banale litigio (innescato da una aggressione portata dai cani del Bettah cane della AVV_NOTAIO) verificatosi tra l’imputato e NOME, il NOME estr coltello tipo machete e si scagliava contro lo stesso NOME NOME il COGNOME (che er intervenuto a sostenere l’amico). Il colpo era portato verso la testa del NOME per difendersi, poneva le mani all’altezza del capo, restando in tal modo feri

La Corte di Appello, in punto di qualificazione giuridica, ha confermato que inizialmente contestata in rapporto al ferimento del COGNOME ma ha ritenuto c condotta posta in essere nei confronti dello NOME non rientri nello schema t del tentato omicidio, con diversa qualificazione del fatto in minaccia grave.

E’ stata, pertanto, rideterminata la pena, fermo restando il diniego circostanze attenuanti generiche.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – NOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazion in riferimento alla mantenuta qualificazione giuridica di tentato omicidio, qu al segmento di condotta tenuta nei confronti di COGNOME NOME.

Si afferma, in particolare, che la descrizione della condotta portata ve persona dello NOME (riqualificata in minaccia grave) non era dissimile modalità, a quella portata verso il COGNOME, il che rende contraddittoria la moti della decisione. Se davvero la forza impressa al colpo di machete portato vers COGNOME fosse stata notevole, peraltro, il coltello avrebbe raggiunto il capo della e non si sarebbe limitato a causare la ferita alla mano. Dunque le condotte e simili e il diverso trattamento è illogico.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e assenza d motivazione in riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Appello avrebbe omesso di valutare gli elementi di segno positi indicati dalla difesa.

2.3 Le argomentazioni difensive sono state ribadite con memoria di replica del ottobre 2023.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei mo addotti.

3.1 Ed invero, quanto al primo motivo, non si apprezza la contraddittori argomentativa ipotizzata dalla difesa, quanto lo scrupolo motivazionale valutativo della Corte di Appello.

Il segmento di condotta contestato in termini di tentato omicidio in danno d NOME soffre infatti di una quota di indeterminatezza descrittiva (essendo b solo su una fugace descrizione proveniente dalla vittima), mentre l condotta portata nei confronti del NOME ha trovato sostegno dimostrativo nelle risulta prova generica, che indicano la consistenza offensiva del gesto.

Da ciò sono derivate – in tutta evidenza – le considerazioni espresse dalla di secondo grado, del tutto logiche e agganciate ad un doveroso senso del lim che ha condotto – pure a fronte di un contesto unitario e caratterizzato dall’u di uno strumento lesivo di altissima lesività – alla segnalata differenziazi punto di qualificazione giuridica del fatto nei confronti delle due persone pre mira.

Per il resto, il ricorrente ripropone temi di merito (quanto alla idoneità dell e al correlato elemento psicologico) scrutinati in modo coerente e logico nelle decisioni impugnate.

3.2 Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Non è esatto affermare che la Corte di Appello, nell’esaminare la doglianza, abbia valutato le emergenze (relazione comportamentale) segnalate dalla difes in punto di evoluzione positiva della personalità.

Più semplicemente, con giudizio in fatto non illogico, ha ritenuto simile asp recessivo in rapporto alle caratteristiche obiettive e alla gravità del fatto.

Va ricordato, sul punto, che le circostanze attenuanti atipiche, introdot decreto legislativo luogotenenziale n. 288 del 14.9.’44, rappresentano strumento di individualizzazione della risposta sanzionatoria lì dove sussistano positivo – elementi del fatto o della personalità, tali da rendere necess mitigazione, ma non previsti espressamente da altra disposizione di legge.

L’applicazione della norma necessita – pertanto – di un substrato cognitivo e di adeguata motivazione, nel senso che è da escludersi l’esistenza di un gene potere discrezionale del giudice di riduzione dei limiti legali della san dovendo di contro apprezzarsi e valorizzarsi un «aspetto» del fatto o d personalità risultante dagli atti del giudizio (tra le molte Sez. VI 28.5. 8668).

Da qui, stante l’ampia tipizzazione di fattori circostanziali da un lato e la n di ancorare l’applicazione della norma ad un preciso indicatore di minor disval del fatto-reato dall’altro, è derivato il filone interpretativo che individ categorie generali descritte nell’art. 133 cod.pe.n. il principale ‘serbatoio’ di ipotesi, capace di razionalizzare e rendere controllabile la valutazione del giudicante.

Del tutto legittima, pertanto, è la valutazione sotto diversi profili (commisura della pena nell’ambito edittale e riconoscimento o negazione delle attenua generiche) della stessa situazione di fatto, ben potendo un dato polivalente es utilizzato più volte per distinti fini e conseguenze (tra le molte, Sez. I n. 28.10.1997, rv 209841).

Vi è pertanto, adeguata motivazione e legittimo esercizio del potere discrezion spettante al giudice del merito, con insindacabilità della valutazione operata.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi a ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 20 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.