Tentato omicidio: quando è solo minaccia aggravata?

Un uomo spara un colpo di pistola verso il balcone dell’ex fidanzata. Inizialmente condannato per tentato omicidio, la Corte d’Appello riqualifica il fatto in minaccia aggravata, dichiarando la prescrizione. La Procura ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che la valutazione dell’intento (omicida o intimidatorio) è una questione di merito non censurabile in sede di legittimità se la motivazione della corte inferiore non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio: Quando lo Sparo è Solo una Minaccia Aggravata?

La distinzione tra tentato omicidio e minaccia aggravata rappresenta uno dei confini più delicati e complessi del diritto penale. Quando un atto violento, come sparare un colpo di pistola, può essere considerato un tentativo di uccidere e quando, invece, una grave intimidazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, analizzando un caso che ha visto un uomo sparare verso il balcone della sua ex compagna.

I Fatti: L’Escalation di Violenza

La vicenda trae origine dalla fine di una relazione sentimentale. La sera prima dell’evento principale, l’imputato si era introdotto nell’abitazione della sua ex fidanzata, offendendola e sottraendole il cellulare. La sua aggressività si era estesa anche alla sorella della vittima e alla vettura della madre, danneggiata a calci e pugni.

La mattina successiva, l’uomo si è presentato sotto casa della famiglia, citofonando con la scusa di voler risarcire il danno all’auto. Di fronte al rifiuto della ragazza di scendere, l’uomo ha iniziato a colpire il citofono. Affacciatasi al balcone per intimargli di andarsene, la vittima ha visto l’imputato estrarre un oggetto nero dalla tasca, puntarlo nella sua direzione e subito dopo ha udito un colpo. La ragazza è riuscita a rientrare in casa giusto in tempo. I successivi rilievi dei Carabinieri hanno individuato un foro sul cornicione sopra il balcone, compatibile con un proiettile di piccolo calibro.

L’Iter Giudiziario: Dalla Condanna alla Riqualificazione

In primo grado, il Tribunale ha condannato l’uomo per tentato omicidio, oltre che per detenzione e porto d’arma e danneggiamento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno riqualificato il reato in minaccia aggravata, dichiarando di conseguenza la prescrizione di tutti i reati.

La Corte territoriale ha fondato la sua decisione su alcuni dubbi ritenuti insuperabili: il mancato ritrovamento della pistola e dei bossoli non permetteva di valutare con certezza le caratteristiche dell’arma. Inoltre, non era possibile datare con sicurezza il foro sul cornicione. Soprattutto, secondo la Corte d’Appello, la condotta non era univocamente diretta a uccidere. L’azione poteva essere interpretata come un gesto puramente intimidatorio, considerando anche il tempo trascorso tra l’estrazione dell’arma e lo sparo, che avrebbe dato alla vittima la possibilità di mettersi in salvo.

La Decisione della Cassazione sul Tentato Omicidio

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza d’appello, sostenendo che la riqualificazione fosse illogica. A suo avviso, l’atto era l’apice di un’escalation di violenza, era premeditato (l’imputato portava con sé un’arma carica) e il proiettile aveva effettivamente raggiunto il piano dell’abitazione. L’intento, quindi, non poteva che essere omicida.

La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il compito del giudice di legittimità non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, le argomentazioni della Corte d’Appello, pur opinabili, non erano “manifestamente illogiche”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha sottolineato che la valutazione sulla sussistenza dell’intento omicida (dolo) è una questione di merito, affidata al giudice che analizza le prove. La Corte d’Appello ha espresso “ragionevoli dubbi” sulla volontà omicida, basandosi su elementi concreti:

1. Incertezza sull’arma: Senza l’arma e i bossoli, era impossibile stabilirne la reale potenzialità offensiva.
2. Incertezza sulla traiettoria: Il foro sul cornicione poteva essere preesistente e non era prova certa di un tiro mirato alla persona.
3. Ambivalenza della condotta: L’esplosione di un singolo colpo, peraltro distanziato nel tempo dall’estrazione dell’arma, poteva ragionevolmente essere interpretata come un atto volto a spaventare e non a uccidere.

Poiché questa interpretazione dei fatti era plausibile e non contraddittoria, la Cassazione non ha potuto intervenire, confermando l’impostazione della Corte d’Appello.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per una condanna per tentato omicidio, l’accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo l’idoneità degli atti a provocare la morte, ma anche l’univoca volontà dell’agente di raggiungere tale scopo. Se dalle circostanze del fatto emerge una plausibile alternativa interpretativa, come l’intento intimidatorio, il giudice deve optare per l’ipotesi meno grave. La decisione evidenzia inoltre i limiti del giudizio di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione del fatto a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Qual è la differenza fondamentale tra tentato omicidio e minaccia aggravata con arma da fuoco?
La differenza risiede nell’intento (dolo) dell’agente. Per il tentato omicidio è necessario provare che la sua volontà era inequivocabilmente diretta a uccidere. Per la minaccia aggravata, invece, l’obiettivo è spaventare la vittima, pur utilizzando uno strumento potenzialmente letale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, come l’interpretazione dell’intento dell’imputato. Questo compito spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione interviene solo se la motivazione della sentenza precedente è palesemente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

La mancata scoperta dell’arma ha influito sulla decisione?
Sì, in modo significativo. La Corte d’Appello ha evidenziato che il mancato ritrovamento della pistola e dei bossoli ha impedito di accertare con sicurezza le caratteristiche e la potenzialità lesiva dell’arma, contribuendo a creare un ragionevole dubbio sull’effettiva idoneità dell’azione a uccidere e, di conseguenza, sulla reale intenzione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2076 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI ROMA nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME, nato a PONTECORVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la Procuratrice generale, COGNOME, la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO del foro di CASSINO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 15/11/2022 la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di Cassino del 22/9/2019, che aveva condannato NOME COGNOME per il tentato omicidio di NOME COGNOME e per gli ulteriori reati di detenzione e porto di una pistola, nonché di danneggiamento di una vettura, fatti dell’8 maggio 2011, ha dichiarato la prescrizione di tutti i reati, prev riqualificazione del tentato omicidio nel reato ex art. 612, comma 2, cod. pen.

1.1. La vicenda segnava l’epilogo di un rapporto sentimentale tra l’imputato e la persona offesa, e seguiva un litigio avvenuto la sera precedente i fatti, quando NOME COGNOME si era recato presso l’abitazione della RAGIONE_SOCIALE e vi si era introdotto nonostante l’opposizione della ragazza e della madre; quindi, aveva offeso con epiteti ingiuriosi la ex fidanzata, pretendendo di sapere cosa lei avesse fatto la sera precedente ed impossessandosi anche del cellulare che le aveva regalato. Quella stessa sera, l’imputato aveva raggiunto la sorella della COGNOME a casa di un’amica e l’aveva minacciata e schiaffeggiata al fine di farsi rivelare dove era stata la ex fidanzata. Inoltre, aveva danneggiato, colpendola a calci e pugni, la vettura della madre della persona offesa.
La mattina successiva, 8 maggio, NOME COGNOME aveva citofonato all’abitazione della famiglia COGNOME, restando in attesa della ragazza con la scusa di darle dei soldi per risarcire il danno cagionato alla vettura; NOME gli aveva ingiunto di andarsene, e in quel frangente aveva udito forti rumori, come pugni sul citofono. Affacciatasi al balcone, l’uomo prendeva ad offenderla con i soliti epiteti ingiuriosi, poi infilava la mano in tasca ed estraeva un piccolo oggetto nero puntandolo contro la ragazza, la quale subito dopo udiva un colpo. NOME faceva appena in tempo a tirarsi indietro ed a rientrare in casa, avvisando i familiari che NOME aveva una pistola. I Carabinieri, intervenuti nell’immediatezza per i rilievi balistici, avevano individuato la presenza di un foro del diametro di due centimetri sul cornicione sovrastante il balcone dal quale si era affacciata la persona offesa: tale foro risultava compatibile con l’azione di un proiettile deflagrato da una pistola di piccolo calibro.
1.2. La Corte territoriale ha ritenuto che nell’azione commessa dal COGNOME non fosse ravvisabile con la necessaria certezza né l’idoneità degli atti, in quanto il mancato ritrovamento della pistola e dei bossoli non consentiva di valutare le caratteristiche dell’arma da fuoco, da ritenersi comunque di piccolo calibro, né l’univoca direzione della condotta a cagionare la morte della persona offesa, potendo ritenersi che l’azione fosse diretta piuttosto ad intimidire la ragazza, anche considerando il tempo trascorso tra l’estrazione dell’arma e l’esplosione del colpo. Perciò ha riqualificato il fatto come minaccia aggravata.
(

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma, lamentando mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

In primo luogo, il Pg ricorrente ha contestualizzato le condotte di reato nell’ambito della complessiva azione dell’imputato, posta in essere anche la sera precedente, osservando che l’intento del COGNOME non poteva ritenersi meramente intimidatorio, ponendosi invece al culmine di una escalation di violenza verbale e fisica. Anzi, l’aggressione era stata premeditata, come dimostrava il fatto che l’imputato si era procurato illegalmente una pistola e l’aveva portata indosso, già caricata, presso l’abitazione della persona offesa. L’esplosione di un unico colpo si spiegava per la necessità di dileguarsi in vista del pronto intervento delle forze dell’ordine; il tempo trascorso tra l’estrazione dell’arma e lo sparo era addebitabile alla scarsa professionalità del COGNOME nell’uso di armi.
Il ricorso poi aggredisce il tema della ritenuta non idoneità degli atti, valorizzando la verificata scalfittura del cornicione del balcone, e soprattutto rivendicando che tale giudizio non è rispondente al criterio della prognosi ex ante della condotta, che impone di valutare la idoneità dell’azione a cagionare un esito letale, a prescindere dal risultato concretamente realizzato, tanto più che nella specie è dimostrato che il proiettile aveva effettivamente raggiunto il terzo piano dell’edificio, ove è situata l’abitazione in questione.
Con memoria difensiva trasmessa digitalmente in data 30/9/2023, la difesa dell’imputato ha lamentato la violazione dell’art. 582 cod. proc. pen. per il mancato deposito telematico del ricorso del Procuratore generale, ai sensi dell’art. 111 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

1.1. Va preliminarmente rilevato che, dal fascicolo processuale trasmesso a questa Corte, non risulta possibile verificare l’intervenuto deposito telematico dell’impugnazione, e dunque la fondatezza della dedotta violazione dell’art. 582 cod. proc. pen.

1.2. Nel merito, si rileva che le doglianze della parte pubblica ricorrente presentano natura rivalutativa e fattuale, sollecitando una diversa valutazione di elementi soggetti ad apprezzamento di merito, quali la idoneità degli atti e la univocità della condotta.

La Corte territoriale ha espresso ragionevoli dubbi sul profilo della idoneità degli atti in assenza dell’arma nonché dei bossoli, ed ha osservato che non è databile con certezza la scalfittura del balcone, che potrebbe essere stata preesistente agli avvenimenti per cui è processo. Ha poi argomentato che le condotte offensive del COGNOME non erano senz’altro univocamente significative di volontà omicida, ma potevano anche attribuirsi all’intenzione di sottoporre la ex fidanzata a minacce a mano armata, ciò desumendo dall’esplosione di un unico colpo, peraltro alquanto distanziato dall’estrazione della pistola, così da dare modo alla persona offesa di ritrarsi dal balcone.
Trattasi di valutazioni di natura squisitamente di merito, non passibili di diverso apprezzamentog in questa sede in quanto sorrette da argomenti non manifestamente illogici» ; il che rende ragione dell’impossibilità di ritenere ammissibile l’impugnazione proposta dal Procuratore generale.

2. Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle spese (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il giorno 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.