Tentato omicidio: quando è solo lesione personale?

Un uomo viene condannato per tentato omicidio dopo un litigio stradale. La Cassazione, pur confermando l’aggressione, annulla la condanna per tentato omicidio, riqualificando potenzialmente il reato in lesioni personali per mancanza di prova certa sull’intenzione di uccidere, criticando la valutazione sull’arma usata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio o Lesioni? La Cassazione Annulla e Spiega la Differenza

La distinzione tra tentato omicidio e lesioni personali aggravate è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto penale. L’elemento chiave che differenzia le due fattispecie è l’intenzione dell’aggressore, il cosiddetto animus necandi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25800/2024) offre un importante chiarimento su come i giudici debbano valutare questo elemento, annullando una condanna proprio per l’incertezza sulla volontà di uccidere.

I Fatti: Dal Litigio alla Duplice Condanna

Il caso ha origine da un violento litigio tra due automobilisti. Secondo la ricostruzione dei giudici di primo e secondo grado, un uomo, al culmine della discussione, aveva tentato di investire la controparte con la propria auto, l’aveva ferito, aveva danneggiato il suo veicolo e, infine, lo aveva denunciato per minacce e lesioni, pur sapendolo innocente. Sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e di un testimone, l’aggressore era stato condannato sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello per tentato omicidio, danneggiamento e calunnia.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, sia procedurali che di merito. Il punto centrale del ricorso riguardava la qualificazione del reato principale. Secondo i legali, non vi erano prove sufficienti per dimostrare l’intenzione di uccidere (animus necandi). La motivazione della Corte d’Appello si basava in modo acritico sulla presunta ‘micidialità’ di un oggetto metallico mai chiaramente identificato, senza un’analisi approfondita delle reali circostanze, della modesta entità della ferita riportata e del comportamento successivo dell’imputato, che aveva autonomamente chiamato le forze dell’ordine.

La Decisione della Cassazione sul tentato omicidio

La Suprema Corte ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito sulla credibilità dei testimoni e sull’insussistenza della legittima difesa o della provocazione. Tuttavia, ha accolto pienamente le censure relative alla qualificazione del reato come tentato omicidio.

Le motivazioni: L’illogicità sulla ‘micidialità’ dell’arma

I giudici di legittimità hanno ritenuto ‘illogica’ la motivazione della sentenza d’appello. Affermare la sussistenza dell’animus necandi basandosi quasi esclusivamente sulla presunta ‘micidialità’ di un oggetto non identificato, sulla base delle sole conclusioni del consulente di parte civile, rappresenta un vizio argomentativo. Per distinguere il tentato omicidio dalle lesioni, è necessario un esame rigoroso di tutti gli elementi: la sede corporea attinta, l’idoneità dell’arma, le modalità dell’azione e ogni altro dato che possa rivelare in modo non equivoco la volontà dell’agente. In assenza di prove certe e di una valutazione complessiva di tutti gli elementi raccolti, la conclusione della Corte d’Appello è risultata carente e basata su congetture.

Le conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del reato di tentato omicidio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo esame, più approfondito e rigoroso, per stabilire se l’azione debba essere qualificata come tentato omicidio o, più correttamente, come lesioni personali aggravate. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: una condanna per un reato così grave non può fondarsi su deduzioni illogiche o su una valutazione parziale delle prove, ma richiede una dimostrazione certa e inequivocabile dell’intento omicida.

Quando un’aggressione si qualifica come tentato omicidio e non come semplici lesioni?
Si qualifica come tentato omicidio quando l’azione è potenzialmente idonea a causare la morte e, soprattutto, quando è sorretta dall’intenzione di uccidere (animus necandi). Questo intento deve essere desunto da elementi oggettivi come la sede corporea colpita, la natura dell’arma usata e le modalità complessive dell’aggressione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per tentato omicidio in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la motivazione dei giudici d’appello è stata ritenuta illogica. Essa basava la sussistenza dell’intento omicida quasi esclusivamente sulla presunta ‘micidialità’ di un oggetto che non è mai stato chiaramente individuato, senza un’analisi approfondita e complessiva di tutti gli altri elementi del fatto, come l’effettiva entità delle ferite.

La testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna?
Sì, la giurisprudenza ammette che la testimonianza della persona offesa possa essere posta da sola a fondamento di un’affermazione di responsabilità penale, ma la sua attendibilità deve essere vagliata con particolare rigore. La sua credibilità deve trovare riscontro in altri elementi di prova, come in questo caso le dichiarazioni di un altro testimone e gli elementi oggettivi (la ferita riportata).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’AVV_NOTAIO conclude associandosi alle conclusioni del P.G., deposita conclusioni e nota spese.

AVV_NOTAIO conclude insistendo per l’accoglimento del ricorso.

AVV_NOTAIO conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 ottobre 2021, il Tribunale di Roma, concesse le circostanze attenuanti generiche stimate prevalenti sulla contestata aggravante e ritenuta la continuazione, condannava NOME COGNOME alla pena di sei anni di reclusione e al risarcimento dei danni subiti dalla persona offesa costituitasi parte civile, per i reati commessi il 18 gennaio 2017, qualificati come tentato omicidio aggravato da futili motivi, danneggiamento e calunnia in danno di NOME COGNOME. Secondo la ricostruzione accusatoria recepita dal giudice del merito, COGNOME, a seguito di un litigio con il NOME, aveva tentato di investirlo con la propria autovettura, lo aveva ferito, aveva urtato di proposito la sua auto e lo aveva poi denunciato per i reati di minaccia e lesioni, pur sapendolo innocente. Il Tribunale si basava, fra l’altro, sugli elementi emersi circa le ferite riportate da NOME e sulle dichiarazioni di costui e del teste NOME COGNOME.
L’imputato proponeva gravame rivolto alla Corte di appello di Roma, che lo rigettava, confermando la sentenza di primo grado, con sentenza del 14 febbraio 2023.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione mediante due atti distinti.

Il primo atto di ricorso, a firma del AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, è articolato in quattro motivi.

4.1. Con il primo motivo i difensori, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., lamentano violazioni degli artt. 192, 197 e 210 cod. proc. pen., nonché contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione alla valutazione, da parte dei giudici del merito, RAGIONE_SOCIALE‘esame di NOME COGNOME. Secondo i difensori, la Corte di appello, pur evidenziando il diverso criterio valutativo, rispetto alla sentenza di primo grado, cui sottoporre le dichiarazioni provenienti dalla persona offesa, poi si è attenuta, nella sua disamina RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione censurata, allo stesso iter logico e di giudizio seguito dal primo giudice, giungendo erroneamente alle medesime conclusioni cui era giunto il giudice di primo grado.
4.2. Con il secondo motivo i difensori, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., lamentano contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, per travisamento RAGIONE_SOCIALEa testimonianza di NOME COGNOME.

4.3. Con il terzo motivo i difensori, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamentano violazioni degli artt. 56, 575 e 582 cod. pen.,

nonché contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, in relazione all’avvenuta conferma RAGIONE_SOCIALEa condanna a carico di COGNOME per il reato di tentato omicidio e per la mancata derubricazione nel reato di lesione personale. La sentenza risulta contraddittoria laddove in un primo momento afferma che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘animus necandi, abbia rilevanza la gravità RAGIONE_SOCIALEe lesioni inferte alla vittima, per poi sostenere che non è la misura RAGIONE_SOCIALEe lesioni a orientare l’interprete nella esatta qualificazione RAGIONE_SOCIALEa vicenda, dato che nel caso in esame l’accertamento verte sulla direzionalità dei colpi asseritamente diretti a zone vitali. Anche in relazione alla ricostruzione del fatto, la decisione si era attenuta esclusivamente alla ricostruzione fornita dal consulente tecnico RAGIONE_SOCIALEa parte civile, senza alcun vaglio critico di tale analisi. Le risultanze riguardanti il mancato rinvenimento RAGIONE_SOCIALE‘oggetto metallico, asseritamente utilizzato da COGNOME nel tentativo di ledere COGNOME, la modestia e la localizzazione RAGIONE_SOCIALE‘unica ferita da costui subita, il suo successivo comportamento di aggressività ed offesa, a dispetto RAGIONE_SOCIALEa violenza a suo dire sino a quel momento subita, per la difesa risultano significative RAGIONE_SOCIALE‘erroneità del convincimento maturato dal giudice del merito.
4.4. Con il quarto motivo i difensori, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamentano violazioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 62, comma 1, n. 2, cod. pen., nonché contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa legittima difesa e RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa provocazione. Secondo i difensori, il giudice del merito non ha considerato che COGNOME ha riportato lesioni; ha subito il danneggiamento RAGIONE_SOCIALEa sua autovettura, in particolare nello specchietto sinistro; è stato proprio lui a richiedere per primo l’intervento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.
Il secondo atto di ricorso, a firma RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, è articolato in quattro motivi.

5.1. Con il primo motivo il difensore, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., lamenta violazioni di legge nonché contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione agli artt. 127, 178, 408, 409, 410, 410, 415-bis cod. proc. pen. Il difensore deduce che il decreto di archiviazione RAGIONE_SOCIALEa denuncia presentata da COGNOME nei confronti di NOME non è stata preceduta da notifica a COGNOME, e da ciò è derivata la negazione del diritto di quest’ultimo a formulare osservazioni e istanze al Giudice per le indagini preliminari in merito alla richiesta di archiviazione RAGIONE_SOCIALE‘organo inquirente. È mancata così una valutazione equidistante RAGIONE_SOCIALEe versioni contrapposte, in presenza di una contestazione perentoria, con l’uso RAGIONE_SOCIALE‘espressione «pur sapendolo innocente», di una ipotesi di calunnia, peraltro intervenuta in epoca antecedente all’archiviazione stessa, quando «innocenza» e «infondatezza» erano ancora sub iudice. La difesa afferma
che la Corte di appello ha risposto esclusivamente al secondo dei tre motivi aggiunti presentati, senza analizzare le ulteriori doglianze. L’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEe altre censure aveva inciso sul diritto di difesa. In particolare, con il primo dei suddetti motivi aggiunti la difesa aveva eccepito che la scelta operata RAGIONE_SOCIALEa Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica, di stralciare integralmente la denuncia presentata da COGNOME nei confronti di COGNOME, e di contestare a COGNOME la calunnia, aveva comportato una limitazione del compendio probatorio conoscibile dal giudicante, a discapito RAGIONE_SOCIALEa posizione RAGIONE_SOCIALE‘imputato COGNOME.
5.2. Con il secondo motivo di ricorso il difensore, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., lamenta violazioni degli artt. 64, 192, 197, 210 cod. proc. pen., e vizi di motivazione in relazione alla valutazione di credibilità attribuita a NOME, assunto quale testimone, mentre avrebbe dovuto essere sentito, in quanto indagato di reato connesso, con le garanzie di legge. La testimonianza era quindi inutilizzabile.

5.3. Con il terzo motivo il difensore, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., lamenta violazioni di legge nonché contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione al criterio valutativo utilizzato dal giudice del merito per vagliare le dichiarazioni rilasciate da NOME durante il dibattimento di primo grado, non essendo stata ritenuta necessaria la ricerca di alcun riscontro di quanto dichiarato. Secondo la difesa, la credibilità attribuita a NOME è in aperto contrasto con le emergenze processuali.
5.4. Con il quarto motivo il difensore, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. -5 c) ed e), cod. proc. pen., lamenta violazioni di legge nonché contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione all’elemento soggettivo richiesto dalla disposizione incriminatrice del reato di calunnia. La difesa afferma che l’addebito era carente sotto il profilo soggettivo, attesa la legittima convinzione da parte di COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘illiceità RAGIONE_SOCIALE‘aggressione subita ad opera di NOME, dimostrata dai danni personali e materiali riportati dall’autovettura di COGNOME, con il particolare RAGIONE_SOCIALEo specchietto esterno insanguiNOME a seguito del taglio provocatosi da NOME nell’atto di infrangerlo e non già con le diverse modalità da costui asserite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure riguardanti le modalità di audizione di NOME COGNOME, le valutazioni sulla sua attendibilità e sulle sue dichiarazioni, le valutazioni sulle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, sono tutte infondate.

1.1. La giurisprudenza di legittimità, in tema di valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale, ha affermato che l’attendibilità RAGIONE_SOCIALEa persona offesa dal reato è

questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture insuscettibili di verifica empirica, o anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153, del 11/02/2020, Rv. 278609-01).

È stato specificato che non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità RAGIONE_SOCIALEe fonti di prova, cir contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604, del 19/09/2017, Rv. 271623-01).

1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che la sentenza di appello è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché il giudice di appello ha ritenuto attendibili le dichiarazioni rese da NOME COGNOME tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa loro compatibilità con l’intero quadro probatorio su cui è stata fondata l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale RAGIONE_SOCIALE‘imputato. Il giudice del merito ha rispettato il dettato normativo e la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello non reca i vizi denunciati dalla difesa, poiché l’iter logico giuridico seguito dal giudice del gravame non presenta alcuna evidente contraddizione né travisamento.
Le doglianze difensive tendono a contraddire i singoli segmenti che compongono la ricostruzione dei fatti di causa, così come accertati in sede di giudizio di merito; tale “frazionamento” non è ammesso nel giudizi& di legittimità, ove l’analisi sulla motivazione del provvedimento impugNOME deve limitarsi ad un controllo di tenuta logica e di non contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

La Corte di appello ha spiegato congruamente che la ricostruzione dei fatti resa da NOME trova riscontro in solidi elementi, tra i quali ha ricordato la ferita riportata da costui e le conferme provenienti dalle dichiarazioni di NOME COGNOME, in RAGIONE_SOCIALE alle quali il ricorrente non è riuscito a dimostrare un effettivo travisamento su affermazioni riguardanti elementi decisivi del fatto.

La sentenza impugnata non è in contrasto con le norme e i principi giurisprudenziali che regolano i giudizi inerenti alle dichiarazioni rese dalla persona offesa e richiede in casi come quello in esame la ricerca di elementi confermativi.

Le censure riguardanti il decreto di archiviazione del procedimento origiNOME dalla denuncia presentata da COGNOME a carico di COGNOME sono inammissibili, perché riguardano atti estranei al procedimento a carico di COGNOME che costituisce il presupposto del presente giudizio di legittimità.

Le censure riguardanti il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa legittima difesa e RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa provocazione sono infondate.

3.1. In riferimento alla legittima difesa, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che i presupposti essenziali RAGIONE_SOCIALEa scriminante sono costituiti da un’aggressione ingiusta e da una reazione legittima: mentre la prima deve concretarsi nel pericolo attuale di un’offesa che, se non neutralizzata tempestivamente, sfocia nella lesione di un diritto (personale o patrimoniale) tutelato dalla legge, la seconda deve riguardare la necessità di difendersi, la inevitabilità del pericolo e la proporzione tra difesa e offesa (Sez. 4 n. 16908 del 12/02/2004, Rv. 228045-01). Inoltre, si è affermato che non è configurabile la legittima difesa qualora l’agente abbia avuto la possibilità di allontanarsi dall’aggressore senza pregiudizio e senza disonore (Sez. 1, n. 5697 del 28/01/2003, Rv. 223441-01) e che la legittima difesa non è applicabile allorché il soggetto non agisce nella convinzione, sia pure erronea, di dover reagire a solo scopo difensivo, ma per risentimento o ritorsione contro chi ritenga essere portatore di una qualsiasi offesa (Sez. 1, n. 3200 del 18/02/2000, Rv. 21551301).
Con riferimento all’eccesso colposo, è stato chiarito che l’assenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa scriminante RAGIONE_SOCIALEa legittima difesa, in specie del bisogno di rimuovere il pericolo di un’aggressione mediante una reazione proporzionata ed adeguata, impedisce di ravvisare l’eccesso colposo nella medesima scriminante, che si caratterizza per l’erronea valutazione di detto pericolo e RAGIONE_SOCIALEa adeguatezza dei mezzi usati (Sez. 5, n. 2505 del 14/11/2008, dep. 2009, Rv. 242349-01).

Per quanto concerne la legittima difesa putativa, perché frutto RAGIONE_SOCIALE‘erroneo convincimento di doversi difendere da un’aggressione portata contro la persona RAGIONE_SOCIALE‘imputato, è stato chiarito che l’errore scusabile che può giustificare la configurabilità RAGIONE_SOCIALEa scriminante deve trovare adeguata giustificazione in qualche fatto che, seppure malamente rappresentato o compreso, abbia la possibilità di determinare nell’agente la giustificata persuasione di trovarsi esposto al pericolo attuale di una offesa ingiusta sulla base di dati di fatto concreti, e cioè di una situazione obiettiva atta a far sorgere nel soggetto la convinzione di trovarsi in presenza di un pericolo presente ed incombente, non futuro o già esaurito, di un’offesa ingiusta (Sez. 1, n. 4337 del 2/2/2006, Rv. 233189-01; Sez. 1, n. 3464 del 24/11/2009, Rv. 245634).
È stato precisato che l’accertamento relativo alla scriminante RAGIONE_SOCIALEa legittima difesa reale o putativa (così come per l’eccesso colposo) deve essere effettuato con un giudizio ex ante, calato all’interno RAGIONE_SOCIALEe specifiche e peculiari circostanze concrete che connotano la fattispecie da esaminare, secondo una valutazione di carattere relativo e non assoluto ed astratto, rimessa al prudente apprezzamento

del giudice di merito, cui spetta esaminare, oltre che le modalità del singolo episodio in sé considerato, anche tutti gli elementi fattuali antecedenti all’azione che possano aver avuto concreta incidenza sull’insorgenza RAGIONE_SOCIALE‘erroneo convincimento di dover difendere sé o altri da un’ingiusta aggressione, senza tuttavia che possano considerarsi sufficienti gli stati d’animo e i timori personali (Sez. 1, n. 13370 del 05/03/2013, Rv. 255268 – 01).

3.2. Con riguardo all’attenuante RAGIONE_SOCIALEa provocazione, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che essa, pur non richiedendo i requisiti di adeguatezza e proporzionalità, non è configurabile laddove la sproporzione fra il fatto ingiusto altrui e il reato commesso sia talmente grave e macroscopica da escludere lo stato d’ira o il nesso causale fra il fatto ingiusto e l’ira (Sez. 5, n. 8945 del 19/01/2022, Rv. 282823 – 01).

3.3. Nel caso concreto ora in esame, alla luce RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione fattuale RAGIONE_SOCIALEa vicenda ritenuta dai giudici di merito (e dato che non sono ammissibili, in questa sede di legittimità, letture alternative dei dati probatori in RAGIONE_SOCIALE ai quali l sentenza impugnata è sorretta da idonea e congrua motivazione) deve affermarsi, in applicazione dei principi sopra richiamati, pienamente condivisibili, che non sussistono gli elementi richiesti per configurare la legittima difesa, neppure sotto il profilo putativo, né gli elementi richiesti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa provocazione, avuto riguardo alle modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘azione del ricorrente e RAGIONE_SOCIALEe complessive modalità del fatto.
La ricostruzione è basata, nella sentenza impugnata, su precise indicazioni argomentative, con le quali si spiega perché le tesi RAGIONE_SOCIALE‘imputato, circa la configurabilità RAGIONE_SOCIALEa scriminante e RAGIONE_SOCIALE‘attenuante, vadano respinte, alla luce RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa persona offesa, compatibili con gli elementi oggettivi e con le dichiarazioni del testimone NOME.

Deva quindi affermarsi che la sentenza di appello è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive su tali argomenti si rivelano prive di pregio, poiché il giudice di appello, nel negare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa scriminante RAGIONE_SOCIALEe legittima difesa e RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa provocazione, ha spiegato congruamente le ragioni in base alle quali ha ritenuto che COGNOME non si sia trovato nella necessità di difendere un diritto proprio contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta; che non sussisteva, comunque, proporzione fra la presunta offesa e la pretesa difesa da parte di COGNOME; che non è ipotizzabile una situazione di legittima difesa putativa; che non sussistono gli elementi per far ritenere gli estremi RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa provocazione.
Le censure riguardanti l’affermazione di responsabilità per il reato di calunnia sono infondate.

Il giudice del merito non è incorso in alcuna violazione di legge, né la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata risulta affetta da vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione, nella parte in cui chiarisce che le evenienze RAGIONE_SOCIALEo speronamento RAGIONE_SOCIALEa vettura di COGNOME e RAGIONE_SOCIALEe minacce di morte da parte di NOME sono emerse solo dalla denuncia di COGNOME e non sono riscontrate da alcun elemento, mentre gli elementi acquisiti, e in particolare le dichiarazioni di NOME, hanno contraddetto le accuse mosse da COGNOME a carico di NOME e hanno evidenziato i ripetuti e violenti tentativi di investimento in auto, in retromarcia, compiuti proprio da COGNOME in danno di NOME.
Sono fondate le censure riguardanti l’elemento psicologico del reato e la qualificazione del reato di cui al capo “A” come tentato omicidio.

5.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di distinzione tra il reato di lesione personale e quello di tentato omicidio, occorre avere riguardo sia al diverso atteggiamento psicologico RAGIONE_SOCIALE‘agente, sia alla differente potenzialità RAGIONE_SOCIALE‘azione lesiva, desumibili dalla sede corporea attinta, dall’idoneità RAGIONE_SOCIALE‘arma impiegata nonché dalle modalità RAGIONE_SOCIALE‘atto lesivo (Sez. 1, n. 24173 del 05/04/2022, Rv. 283390-01). Ha altresì stabilito che, in tema di delitto tentato, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘idoneità degli atti deve essere compiuto dal giudice di merito secondo il criterio RAGIONE_SOCIALEa prognosi postuma, con riferimento alla situazione che si presentava all’imputato al momento del compimento degli atti, in base alle condizioni prevedibili del caso (Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, Rv. 277032-02).
È stato precisato, inoltre, che l’accertamento deve essere condotto desumendo il dolo da elementi esterni e, in particolare, da quei dati RAGIONE_SOCIALEa condotta che, per la loro non equivoca potenzialità offensiva, siano i più idonei ad esprimere il fine perseguito dall’agente (Sez. 1, n. 35006 del 18/04/2013, Rv. 257208-01).

È stato affermato, poi, che il dolo diretto, anche nella sua forma di dolo alternativo, che ricorre quando il soggetto agente prevede e vuole indifferentemente due eventi alternativi tra loro come conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sua condotta, è compatibile con il tentativo (Sez. 1, n. 43250 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 274402-01; Sez. 1, n. 9663 del 03/10/2013, dep. 2014, Rv. 259465-01).

5.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che le doglianze RAGIONE_SOCIALEa difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato, sull’argomento RAGIONE_SOCIALEa qualificazione giuridica del fatto di cui al capo “A”, colgono nel segno.

Il giudice di appello, infatti, ha basato le sue valutazioni, oltre che su alcuni elementi come la pluralità di colpi, la sede corporea attinta, le caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa ferita alla mano del COGNOME, anche sull’affermazione in base alla quale «l’oggetto metallico utilizzato deve considerarsi senz’altro micidiale» e ha posto in luce, fra

l’altro, che il consulente tecnico incaricato dalla parte civile «sottolinea, inoltre, come fosse possibile ricondurre lo strumento offensivo utilizzato, stando alla lesione personale prodotta, ad un mezzo di punta e taglio, come detto strumento fosse idoneo a procurare lesioni anche mortali».

In mancanza di chiarimenti più precisi circa l’individuazione di tale oggetto, e di approfondimenti circa le ferite riportate da NOME, le considerazioni del giudice del merito che, in gran parte, basano il giudizio di sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘animus necandi proprio sull’affermazione RAGIONE_SOCIALEa presunta micidialità di tale oggetto, risultano illogiche.

Il giudice di appello, infatti, avrebbe dovuto svolgere una riflessione più approfondita, tenendo conto complessivamente degli elementi istruttori raccolti e RAGIONE_SOCIALEa situazione di fatto emersa.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto limitatamente alla qualificazione giuridica del reato di cui al capo “A”, con rinvio per nuovo giudizio su tale capo e sul trattamento sanzioNOMErio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma. A quest’ultima deve essere rimesso anche il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla parte civile nel presente giudizio.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del reato di cui al capo A), con rinvio per nuovo giudizio su tale capo e sul trattamento sanzioNOMErio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma, cui rimette anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla parte civile in questo grado. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.