Tentato omicidio plurimo: spari contro discoteca

Un giovane, dopo essere stato allontanato da una discoteca, è tornato e ha esploso diversi colpi di pistola contro l’ingresso. Nonostante i vetri blindati abbiano evitato vittime, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio plurimo. La decisione si fonda sulla idoneità dell’azione a uccidere, essendo i colpi diretti ad altezza d’uomo, e su una solida catena di prove indiziarie che hanno permesso di identificare il colpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio plurimo: quando sparare contro una folla è reato anche senza vittime

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41874 del 2024, affronta un caso di tentato omicidio plurimo, fornendo chiarimenti cruciali sulla qualificazione giuridica di un atto violento anche quando, fortunatamente, non provoca vittime. La vicenda riguarda un giovane che, dopo essere stato allontanato da una discoteca, ha esploso diversi colpi di pistola contro l’ingresso del locale, dove si trovavano addetti alla sicurezza e clienti. La pronuncia conferma che la potenziale letalità dell’azione è sufficiente a configurare il grave reato, indipendentemente dall’esito.

I fatti di causa

Un giovane uomo veniva allontanato da una discoteca romana a causa del suo comportamento molesto. Invece di andarsene, tornava più volte sul posto: prima per insultare e aggredire il personale di sicurezza, poi, armato di pistola, per aprire il fuoco contro l’atrio del locale. Diversi colpi venivano esplosi ad altezza d’uomo, ma impattavano contro le vetrate blindate dell’ingresso, che erano state prontamente chiuse da un addetto alla sicurezza, salvando così la vita a sé stesso, ai colleghi e ad altre persone presenti. L’aggressore si dava alla fuga con un complice, ma le indagini successive ne permettevano l’identificazione e l’arresto. Sia in primo grado che in appello, l’imputato veniva condannato per tentato omicidio plurimo, aggravato dalla premeditazione e dai futili motivi, oltre che per porto abusivo d’arma.

L’analisi della Cassazione sul tentato omicidio plurimo

Il ricorso in Cassazione si basava principalmente su tre punti: un presunto vizio di motivazione per l’omesso esame di alcuni motivi d’appello, la contestazione sulla qualificazione del fatto come tentato omicidio e, infine, le critiche sul processo di identificazione dell’imputato. La difesa sosteneva che l’azione non fosse idonea a uccidere, dato che i colpi si erano fermati sui vetri, e che l’identificazione del proprio assistito non fosse certa.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito logiche e coerenti. In primo luogo, ha chiarito che i colpi esplosi ad altezza d’uomo verso persone presenti nell’atrio costituiscono inequivocabilmente un’azione idonea a cagionare la morte. Il fatto che l’evento non si sia verificato è dipeso esclusivamente dalla presenza dei vetri blindati e dalla prontezza di riflessi del personale, fattori esterni e indipendenti dalla volontà dell’aggressore. Questo scenario integra perfettamente la fattispecie del delitto tentato, come previsto dall’art. 56 del codice penale.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha dato particolare rilievo alla ricostruzione dei fatti. I rilievi della polizia scientifica avevano confermato la presenza di fori di proiettile sulla vetrata a un’altezza di circa 160 cm da terra, smentendo la tesi difensiva che li voleva essere semplici scalfitture dovute a colpi dati con il calcio della pistola. La direzione dei colpi, unita alla spiccata animosità dell’aggressore (tornato sul posto appositamente armato dopo essere stato allontanato), ha dimostrato la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione di colpire per uccidere o, quantomeno, l’accettazione del rischio che ciò potesse accadere.

Cruciale è stata anche la parte relativa all’identificazione. Sebbene i testimoni oculari non avessero fornito un riconoscimento certo, la responsabilità dell’imputato è stata provata attraverso una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Tra questi:

* L’individuazione del veicolo usato per la fuga e le dichiarazioni (seppur reticenti) del conducente.
* Le immagini delle telecamere di una stazione di servizio che ritraevano l’imputato, il complice e l’auto poco dopo la sparatoria.
* I tabulati telefonici che confermavano la presenza del cellulare dell’imputato sia sul luogo del delitto che presso la stazione di servizio.
* L’analisi del profilo social network dell’imputato, che utilizzava un nomignolo simile a quello indicato dal complice e dove appariva in foto con gli stessi abiti indossati la sera del fatto.

Questo complesso di prove, valutato unitariamente, ha permesso ai giudici di superare ogni ragionevole dubbio sull’identità dell’autore degli spari.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di tentato omicidio plurimo: ai fini della configurabilità del reato, non è necessario che si verifichi una lesione, ma è sufficiente che l’azione sia di per sé idonea a provocare la morte e diretta in modo non equivoco a tale scopo. La violenza scatenata per motivi futili, come una discussione all’ingresso di un locale, viene severamente punita, poiché rivela una particolare pericolosità sociale. Infine, la pronuncia conferma la validità probatoria di un quadro indiziario solido e convergente, capace di fondare una sentenza di condanna anche in assenza di una prova diretta come il riconoscimento visivo.

Sparare contro una vetrata blindata dietro cui si trovano delle persone è considerato tentato omicidio?
Sì. Secondo la Corte, ciò che conta è l’idoneità dell’azione a uccidere. Sparare colpi di pistola ad altezza d’uomo verso persone configura il tentato omicidio, poiché la loro salvezza è dipesa da un fattore esterno (la blindatura del vetro) e non dalla volontà dell’aggressore.

Come si può identificare un colpevole in assenza di un riconoscimento diretto da parte dei testimoni?
L’identificazione può avvenire attraverso un complesso di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. In questo caso, sono stati determinanti le immagini di videosorveglianza, i tabulati telefonici che collocavano l’imputato sul posto, l’individuazione del veicolo usato per la fuga e le informazioni raccolte dai social network.

La rabbia per essere stati allontanati da un locale può giustificare una reazione violenta?
No. Anzi, la reazione sproporzionata, come tornare armati e sparare, è stata considerata un’aggravante per futili motivi, dimostrando una spiccata animosità e una maggiore pericolosità sociale, che hanno pesato sulla determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha

concluso per il rigetto del ricorso.

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma in data 24 maggio 2021, ha giudicato NOME COGNOME responsabile del reato di tentato omicidio plurimo, aggravato dalla premeditazione e dai futili motivi, ai danni delle persone presenti nell’atrio del locale della RAGIONE_SOCIALE, esplodendo al loro indirizzo numerosi colpi di pistola, senza riuscire nell’intento poiché i colpi, esplosi ad altezza d’uomo, venivano in parte fermati dai vetri
/-/

blindati e, in parte, trapassate le vetrate, si arrestavano contro degli ostacoli fissi (art 56, 81, 575, 577, primo comma, n. 3 e n. 4, in relazione all’art. 61 n. 1 cod. pen. – capo A) nonché del concorrente reato di porto aggravato della pistola utilizzata nell’occasione (artt. 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, 61 n. 2 cod. pen. – capo B), prosciogliendolo per prescrizione dalla contravvenzione prevista dall’art. 703 cod. pen. (capo C), rideterminando il trattamento sanzioNOMErio in anni nove e mesi sei di reclusione.
1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito è stata affermata la responsabilità dell’imputato per i sopra indicati reati sulla base delle videoriprese effettuate dalle telecamere di sorveglianza del locale pubblico, del tracciamento dei tabulati telefonici, dell’esame di alcuni apparecchi cellulari, delle deposizioni dei testi e degli accertamenti di polizia scientifica.

In particolare, COGNOME è indicato come il giovane che, dopo essere stato allontaNOME dalla RAGIONE_SOCIALE per inurbani comportamenti, vi ha fatto ritorno una prima volta per insultare e aggredire gli addetti alla sicurezza, per poi tornare sul posto armato di pistola ed esplodere dei colpi all’indirizzo dei suddetti e delle persone che si trovavano nell’atrio di ingresso del locale pubblico, non riuscendovi per la pronta reazione dei buttafuori che, riparatisi all’interno e chiusi i vetri blindati del locale, riuscivano a sottr ai colpi esplosi ad altezza d’uomo che si arrestavano sui vetri blindati.
Il riconoscimento dell’imputato è incentrato sulla identificazione del soggetto con il quale lo sparatore si era allontaNOME immediatamente dopo avere esploso i colpi, sulla rilevata presenza con questi in una stazione di servizio in compagnia del soggetto che lo aveva aiutato a fuggire, sui tracciamenti del cellulare che indicano la presenza dell’imputato sul luogo del fatto, nella stazione di servizio e i suoi movimenti di quella notte e sulla base delle immagini e dei contenuti informativi rinvenuti nel social network dai quali è stata ricavata l’identità dello sparatore.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando quattro motivi.

2.1. Il primo motivo denuncia il vizio della motivazione per omesso esame dei motivi nuovi depositati dal nuovo difensore in relazione al capo A), con specifico riferimento alla qualificazione giuridica del fatto, all’idoneità dell’azione a cagionare la morte e alla identificazione dell’imputato quale autore degli illeciti.

La sentenza di appello non fa alcuna menzione dei motivi nuovi depositati tramite EMAIL in data 29 gennaio 2024 (essi si trovano pure allegati al fascicolo a seguito della stampa del messaggio), né li prende in considerazione, nonostante la difesa, in sede di discussione, li abbia esposti e illustrati; la sentenza prende in esame, seppure in modo superficiale ed errato, unicamente l’atto d’appello proposto dal precedente difensore.

2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione di legge, in riferimento alla fattispecie incriminatrice del capo A), e il vizio della motivazione con riguardo alla idoneità degli atti e al dolo di omicidio che è stato affermato, anche con travisamento della prova.

Infatti, le deposizioni testimoniali non sono affatto dimostrative della direzione nella quale i colpi sono stati esplosi poiché le scalfitture rilevate sulla vetratura blindat non risultano riferibili alla esplosione dei colpi che risultano, piuttosto, avere attin unicamente la parte bassa (cm 33) e la parte somrnitale (cm. 293) dell’infisso; risulta, per altro, un contrasto tra i rilievi effettuati dalla polizia scientifica e quanto riferit testi circa l’altezza dei colpi: i testi riferiscono, in realtà, unicamente di impressio soggettive.
Per quanto riguarda le scalfitture, poi, risulta non controverso che l’autore dei fatti abbia colpito la vetrata della RAGIONE_SOCIALE con il calcio della pistola, in un evidente accesso di rabbia, sicché non vi è prova che quei segni derivino dai colpi di pistola.

D’altra parte, i giudici di merito hanno fatto riferimento, per fondare l’idoneità degli atti, sulla giurisprudenza che riguarda il rapporto tra tentato omicidio e lesioni, mentre, in questo caso, nessuna lesione è stata prodotta, sicché appare evidente la confusione nella quale è incorso il primo giudice; la specifica doglianza contenuta nei motivi di appello non è stata neppure esaminata dalla Corte di secondo grado.

2.3. Il terzo motivo denuncia la relazione di legge, in riferimento agli articoli 187, 530 e 192 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione, anche per travisamento della prova, con riguardo alla identificazione dell’imputato e per mancanza della motivazione rispetto alla relazione antropometrica prodotta dalla difesa.

I giudici di merito sono incorsi in un vizio motivazionale evidente quando hanno fondato la identificazione dell’autore dei fatti sulle immagini riprese dalle telecamere di videosorveglianza della stazione di servizio, mentre, come risulta dalla consulenza tecnica di parte, da quelle immagini è impossibile identificare il soggetto ritratto ed è certo che, a livello morfologico, la persona sospettata di essere l’autore dei fatti è diversa dall’imputato.

D’altra parte, l’imputato ha da subito riferito di essere effettivamente ritorNOME nella RAGIONE_SOCIALE, come risulta dal tracciamento del cellulare, ma unicamente perché aveva smarrito le chiavi di casa, mentre la Corte d’appello desume da tali dichiarazioni una piena confessione.

È, poi, oggetto di travisamento l’affermazione secondo la quale due degli addetti alla sicurezza avrebbero riconosciuto in fotografia la persona dell’imputato quale autore della sparatoria, mentre COGNOME e COGNOME si sono limitati a indicare una somiglianza dei tratti somatici, escludendo di essere certi della identificazione. D’altra parte, anche l’altro teste oculare, l’addetto alla sorveglianza Pendenza, ha riferito di non essere in grado di riconoscere l’autore della sparatoria.

Sussiste il denunciato vizio della motivazione anche per quella parte che fa riferimento agli accertamenti di polizia giudiziaria che, muovendo dalla targa della vettura a bordo della quale l’autore degli spari si era allontaNOME dalla RAGIONE_SOCIALE, sarebbero giunti alla identificazione dell’imputato in quanto individuato tra gli “amici” di Facebook del proprietario del veicolo; ciò soltanto perché il prenome dell’imputato sarebbe simile al nomignolo “NOME Lam” utilizzato da quel soggetto sul sodal network.

COGNOME, proprietario del suddetto veicolo, si è limitato a indicare come autore degli spari tale “NOME“, ma l’identità di costui non è mai stata accertata.

Del resto, quella sera, molte altre persone erano state allontanate dal locale e alcune di queste avevano avviato varie colluttazioni con i buttafuori, sicché emerge che le, pur evidenti, piste alternative non sono state esaminate, mentre si è preferito addossare all’imputato la responsabilità per l’episodio, travisando il contenuto delle sue spontanee dichiarazioni e comunque utilizzandole soltanto per la parte che conferma la sua presenza sul luogo del fatto, senza dare credito alle ragioni per le quali egli si è recato in quel luogo.
2.4. Il quarto motivo denuncia la violazione di legge, in relazione agli articoli 62bis, 99 e 133 cod. pen., e il vizio della motivazione con riguardo al trattamento sanzioNOMErio, alla sussistenza della recidiva e al giudizio di bilanciamento che è stato erroneamente effettuato unicamente in termini di equivalenza.

Manca qualunque motivazione sulla recidiva perché, ferma la presenza di precedenti, l’imputato non ha mai commesso un fatto di pari gravità e non è quindi stata specificata la maggiore capacità a delinquere che è rappresentata, appunto, dalla recidiva.

D’altra parte, la pena base non è giustificata e risulta anzi sproporzionata rispetto agli esiti concreti della condotta che non ha procurato lesioni a nessuno.

L’eccessività della pena deriva anche dal divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva che la Corte costituzionale, con sentenza n. 94 del 2023, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, seppure nel caso dell’ergastolo.

Neppure è stata concessa la massima riduzione per il tentativo che la difesa aveva richiesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso, che presenta numerose doglianze inammissibili, è nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

2.1. Va anzitutto chiarito che i motivi nuovi, tempestivamente e correttamente presentati, devono essere esaminati nei limiti dell’atto principale di impugnazione (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259 – 01).

Occorre rilevare, quindi, che risultano estranei, rispetto al contenuto dell’impugnazione principale, le questioni concernenti la esclusione della recidiva, l’aumento della riduzione della pena per il tentativo e quelle che riguardano il giudizio di bilanciamento, poiché l’appello si lamentava genericamente dell’eccessività del trattamento sanzioNOMErio, chiedendone la riduzione.

2.2. Per il resto, risulta che le deduzioni e le argomentazioni sviluppate nei motivi nuovi, relative alla responsabilità e alla qualificazione giuridica, sono state espressamente prese in considerazione, o comunque implicitamente esaminate, dalla motivazione del provvedimento impugNOME, in conformità al costante orientamento giurisprudenziale secondo il quale «in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata» (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022 – dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 – dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340 – 01).
3. Il secondo motivo è nel complesso infondato.

Quanto alla qualificazione giuridica del fatto in termini di plurimo tentativo di omicidio pluriaggravato, il ricorso e, ancor prima, l’appello e i motivi nuovi, risultano scollegati da alcuni capisaldi della ricostruzione in fatto operata dai giudici di merito e propongono, perciò, critiche inammissibili e infondate.

3.1. I rilievi della polizia scientifica sono stati valutati, con una motivazione d merito che il ricorso si limita a non condividere, pacificamente indicativi della ripetuta esplosione di colpi di pistola verso la vetrata, risultata blindata, che protegge l’atrio d accesso alla RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso, senza confrontarsi con le valutazioni in proposito espresse dai giudici di merito, in piena aderenza alle risultanze probatorie (pag. 7 e 8 sentenza di primo grado), si limita a qualificare come “scalfitture” quelli che i rilievi e i giudici descrivono come tr fori; in particolare, un foro passante e due fori non perforanti di ampie dimensioni che i tecnici di polizia hanno descritto come il prodotto dell’impatto di proiettili.

3.2. Così chiarita la natura dei fori, non ascrivibili alla percussione successivamente impressa con il calcio della pistola, il ricorso non contesta l’altezza da terra di tali fori che è stata obiettivamente rilevata in circa cm 160, cioè “ad altezza d’uomo”.

Risultano, dunque, inconsistenti le censure che riguardano le testimonianze degli addetti alla vigilanza circa la direzione dei colpi che essi, conformemente alle emergenze tecniche, hanno appunto descritto come “ad altezza d’uomo”.

3.3. Circa l’idoneità letifera di tale ripetuta azione di esplosione di colpi di pistol verso la vetrata, certificata dalle telecamere di sorveglianza e dai testi oculari, è sufficiente ricordare, come puntualmente fanno entrambi i giudici di merito che non ricevono una critica specifica, che uno degli addetti alla sorveglianza è riuscito, con grande prontezza di riflessi, a chiudere i vetri blindati, così da proteggere i colleghi e le altre persone che si trovavano nell’atrio della RAGIONE_SOCIALE.

I destinatari della ripetuta azione di fuoco, in ragione dell’altezza dei colpi, si trovavano proprio sulla linea di tiro, circostanza che il ricorso non contesta in modo specifico, una volta dimostrata l’inconsistenza della censura sulla ricostruzione in fatto circa l’altezza dei colpi.

È, quindi, del tutto logico affermare che, qualora la blindatura delle vetrate non avesse retto – come è accaduto per il colpo perforante che le ha attinte nella parte bassa -, e l’autore non avesse errato nell’esecuzione degli altri due colpi – arrestatisi sugli stipiti delle vetrate sempre ad altezza d’uomo -, i due tramiti di impatto non perforante sulle vetrate (cm 160 dal suolo) erano diretti verso gli esseri umani che si trovavano all’interno.

3.4. Non va, del resto, dimenticato che l’esplosione di numerosi colpi ad altezza d’uomo è tipicamente sorretta da dolo diretto non intenzionale (Sez. U, n. 748 del 12/10/1993 – dep. 1994, Cassata, Rv. 195804 – 01), come hanno sottolineato i giudici di appello allorché hanno evidenziato la tipologia dell’arma utilizzata, il numero dei colpi e la direzione degli stessi da valutare insieme alla forte e spiccata animosità dell’autore che, dopo essere stato allontaNOME dalla RAGIONE_SOCIALE per comportamenti scorretti, vi ha fatto ritorno con l’arma e ha immediatamente aperto il fuoco all’indirizzo di coloro con i quali aveva avuto la precedente discussione.
4. Anche il terzo motivo è nel complesso infondato.

La critica riservata alle valutazioni compiute in ordine alla identificazione dell’imputato non è idonea a superare la logica ricostruzione compiuta, con concorde valutazione, dai giudici di merito.

4.1. È opportuno premettere, per comprendere il percorso logico seguito dai giudici di merito per identificare l’imputato quale autore reati dei quali si discute, che l’individuo, che era stato allontaNOME dai buttafuori alle ore 03:33 del 18 gennaio 2015, è stato descritto in modo assolutamente convergente da tutti i testimoni oculari poiché presentava alcune caratteristiche somatiche e di abbigliamento che sono state poi riscontrate, sia in occasione del successivo accesso delle ore 03:53, allorquando il giovane ingaggiava un’animata discussione con gli addetti alla sicurezza verso i quali
lanciava pure degli oggetti, sia alle successive ore 04:43, allorché lo stesso individuo ritornava nei pressi dell’ingresso della RAGIONE_SOCIALE e, avviciNOMEsi a poca distanza dalle vetrate, immediatamente esplodeva dei colpi di pistola all’indirizzo degli addetti alla sicurezza e di alcuni avventori che si davano alla fuga.

Sempre secondo la non contestata ricostruzione di fatto compiuta da entrambi i giudici di merito, alle ore 04:45 un altro uomo si avvicinava di corsa allo sparatore e lo trascinava via, facendolo salire su un’autovettura con la quale si davano alla fuga.

4.2. Il veicolo usato per la fuga veniva prontamente individuato, al pari del conducente che, manifestando un certo timore per la propria incolumità, riferiva di avere dato un passaggio all’autore della sparatoria: un proprio conoscente, chiamato “NOME” e detto “il NOME” a causa della carnagione scura; nella circostanza l’uomo portava al seguito l’arma usata nell’occasione.

Come il ricorso non contesta, le dichiarazioni del conducente dell’autovettura sono apparse reticenti e in parte contraddette da quanto risulta dalle videocamere di sorveglianza di una stazione di servizio nella quale, pochi minuti dopo la sparatoria, lo stesso è stato visto in compagnia di un soggetto dalle caratteristiche somatiche e di abbigliamento ritenute corrispondenti a quelle dello sparatore.

Come hanno logicamente sottolineato i giudici di merito, le immagini in questione trovano conforto, quanto all’identificazione dell’imputato, nei tabulati del suo apparato telefonico cellulare che, proprio in quel frangente, è stato tracciato presso la stazione di servizio.

Si tratta di una tripletta di elementi indiziari, obiettivamente accertati, precisi nel riferimento allo sparatore e al conducente dell’auto e tra loro concordanti quanto al soggetto sparatore e alla sua presenza nella stazione di servizio, che si intersecano con il rilevamento dell’apparecchio telefonico dell’imputato in quel luogo e a quell’ora della fatidica notte.

Tale rilevamento, come hanno sottolineato i giudici di merito, oltre a non essere spiegato dall’imputato, si scontra con la dichiarazione dello stesso secondo la quale, quella notte, egli, dopo essersi nuovamente recato alla RAGIONE_SOCIALE per cercare le chiavi di casa, si sarebbe ritirato nella propria abitazione, mentre, invece, la sua presenza nella stazione di servizio immediatamente dopo la sparatoria è confermata dai tabulati del suo telefono.

Si consideri, inoltre, che i sopra indicati convergenti elementi indiziari hanno consentito ai giudici di affermare, in modo logico che non è avversato dalla difesa, che l’accertata presenza dell’imputato presso la stazione di servizio eleva a prova specifica della responsabilità le immagini delle telecamere di sorveglianza della stazione di servizio che hanno ritratto il veicolo usato per la fuga, il suo guidatore e altri tre uomini, tra quali uno identico allo sparatore, sia come caratteristiche ed effige somatica, sia nell’abbigliamento.
Ebbene, se COGNOME era presente in quell’ora e in quel luogo – come risulta dai tabulati – ed è stato ritratto mentre scendeva dal veicolo usato per la fuga, nonché in compagnia con colui che, ben conoscendolo, lo aveva aiutato a fuggire dopo la sparatoria e lo ha indicato con il nomignolo usato sui social network, resta preclusa ogni questione sull’identificazione poiché i suddetti elementi, indipendentemente dalla reticente dichiarazione di COGNOME, sono univocamente indicativi della responsabilità dell’imputato.
4.3. Nel corso degli immediati accertamenti, che portavano all’arresto del conducente del veicolo per favoreggiamento, veniva esamiNOME il telefono cellulare dell’arrestato dal quale emergeva che nel suo profilo Facebook era presente tra gli “amici” un tale “NOME COGNOME” che, come neppure la difesa contesta, in quelle immagini indossava gli stessi abiti che vestiva l’autore della sparatoria.

Sotto tale profilo, oltre alla palese assonanza tra il nomignolo “NOME” e il prenome NOME, l’identificazione risulta ancorata, secondo un logico giudizio di merito, alle immagini del profilo Facebook che, secondo gli accertamenti di polizia, corrispondono a quelle dell’imputato, come pure i vestiti dallo stesso indossati nell’occasione della fotografia ivi esposta e della sparatoria.

Orbene, tenuto conto della reticenza del conducente dell’auto a fornire il nome esatto dello sparatore che egli ben conosceva – tanto che ne ha agevolato la fuga e lo frequentava come “amico” di Facebook -, dell’accertata presenza dell’imputato a bordo del veicolo e nella stazione di servizio, della coincidenza degli abiti indossati quella notte con quelli ritratti nella fotografia su Facebook e dell’avvenuto riconoscimento, operato dalla polizia giudiziaria, di quel tale “NOME COGNOME” nella persona dell’imputato, appare del tutto logico il ragionamento compiuto dai giudici di merito circa l’identificazione dell’imputato.
4.4. La difesa neppure contesta, del resto, quanto risulta dall’esame delle videocamere della stazione di servizio e dagli accertamenti svolti dalla polizia in merito ai quattro soggetti ivi ritratti: il conducente del veicolo, due fratelli e il quarto sogget che un operatore di polizia giudiziaria identificava per l’imputato.

Le critiche difensive, infatti, non si appuntano sull’identificazione in proposito compiuta dalla polizia giudiziaria, ma oppongono la consulenza tecnica di parte dalla quale risulta che non è possibile compiere una comparazione antropometrica tra il soggetto ritratto e l’immagine dell’imputato.

Si tratta di una doglianza, già esaminata in primo grado, superata con una motivazione che l’atto di appello non critica specificamente al pari del ricorso per cassazione che si limita a ricordare che il consulente di parte ha escluso la possibilità di effettuare una comparazione antropometrica.

In effetti, i giudici di merito hanno in proposito sottolineato come la identificazione dell’imputato deriva da un complesso di elementi indiziari attraverso i quali, al di là di ogni ragionevole dubbio, si è giunti alla identificazione dell’imputato il quale, oltre a

confermare di avere avuto una lite con “i buttafuori del locale”, ha pure ammesso di essere torNOME sul posto, seppure adducendo una causale risultata priva di riscontro, nonché smentita dalle ulteriori prove acquisite che ne attestano la presenza presso la stazione di servizio nella quale è transitato dopo la sparatoria.

4.5. D’altra parte, la presenza dell’imputato presso la stazione di servizio è attestata, secondo la concorde valutazione dei giudici di merito, dai tabulati telefonici dello stesso imputato che risultano compatibili sia con la suddetta stazione di sosta, sia con i luoghi della sparatoria, con particolare riferimento all’ambito orario nel quale si sono svolti i fatti.

Sul punto, la difesa fa leva sulla spontanea dichiarazione resa dall’imputato secondo il quale il medesimo si era nuovamente recato alla RAGIONE_SOCIALE per cercare le chiavi di casa che aveva asseritamente perso; ma si tratta, come hanno logicamente evidenziato i giudici di merito, di una giustificazione labiale e contraddetta dalle evidenze probatorie circa la successiva accertata presenza dell’imputato a bordo del veicolo usato per darsi alla fuga e presso la stazione di servizio.

Anche con riguardo alla significativa presenza in tale luogo, del resto, l’imputato, come il ricorso tralascia di ricordare, non ha fornito indicazioni.

4.6. A fronte di tali elementi, il ricorso sottolinea che i testi oculari non sono stat in grado di effettuare un riconoscimento certo dell’imputato, pur sottolineando la complessiva somiglianza dello stesso, sia per i tratti del viso, sia per l’abbigliamento, sia per l’età.

Va, anzitutto, premesso che non sussiste il dedotto travisamento poiché, effettivamente, i giudici di appello, e ancora prima i giudici di primo grado, non hanno affatto affermato che i testimoni oculari hanno riconosciuto l’imputato, ma hanno correttamente riferito della ritenuta forte somiglianza dello stesso con l’autore degli spari.

Si tratta, in effetti, di una critica, quella sulla insufficienza identificativa d dichiarazioni dei testi oculari, che non risulta però decisiva in quanto non è in grado di superare gli elementi di prova, dei quali si è sopra trattato, che hanno condotto alla identificazione dell’imputato.

Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. Già si è detto dell’inammissibilità delle questioni relative alla recidiva, alla diminuente per il tentativo e al giudizio di bilanciamento, tanto che resta preclusa qualunque rilevanza della pronuncia della Corte costituzionale in tema di limiti al bilanciamento per l’omicidio consumato che, del resto, la stessa difesa propone in modo perplesso.

5.2. Per quanto riguarda il trattamento sanzioNOMErio, dato atto che sono state concesse le circostanze attenuanti generiche, il ricorso sviluppa una critica generica sulla pena individuata dai giudici di merito con puntuale riferimento ai parametri legali e

mediante la valorizzazione delle caratteristiche della condotta, della personalità dell’imputato e della messa in pericolo del bene della vita di numerose persone.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 04/10/2024

CORTE SUPREMA Di CASSAZIONE

Prirna Sez . 2.nc=7. Penalg

Depositata in Cancelleria oggi

Roma, lì GLYPH 3 UV, 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.