Tentato omicidio per futili motivi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio per futili motivi nei confronti di un uomo che aveva sparato diversi colpi d’arma da fuoco verso un altro individuo per vendicare uno schiaffo dato al nipote. La Corte ha ritenuto la reazione del tutto sproporzionata rispetto all’offesa subita, configurando così l’aggravante dei futili motivi e confermando l’intento omicida, nonostante la vittima fosse riuscita a salvarsi gettandosi a terra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Omicidio per Futili Motivi: La Cassazione Conferma la Condanna per una Reazione Spropositata

La recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di tentato omicidio per futili motivi, confermando la condanna per un uomo che ha reagito a un’offesa minima con una violenza estrema. La decisione ribadisce principi fondamentali sulla valutazione dell’intento omicida e sulla sproporzione tra movente e azione criminale, offrendo importanti chiarimenti giuridici.

I Fatti di Causa: Dallo Schiaffo agli Spari

La vicenda ha origine da una lite familiare. La vittima aveva schiaffeggiato il nipote dell’imputato. Quest’ultimo, venuto a conoscenza dell’accaduto e mosso da uno spirito di vendetta, si è recato armato sotto l’abitazione della vittima. Dopo averlo chiamato al citofono, non appena la vittima si è affacciata alla finestra, l’imputato ha esploso contro di lui numerosi colpi di arma da fuoco. La vittima è riuscita miracolosamente a salvarsi gettandosi a terra all’ultimo istante, evitando di essere colpita mortalmente.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato è stato ritenuto responsabile del delitto di tentato omicidio, aggravato dalla futilità dei motivi, oltre che di detenzione e porto illegale di arma clandestina. La Corte di Appello ha rideterminato la pena in otto anni e due mesi di reclusione.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto come tentato omicidio. Secondo il ricorrente, l’azione avrebbe dovuto essere derubricata a reati meno gravi, come il danneggiamento o le lesioni tentate, sostenendo l’assenza di un reale intento omicida (animus necandi) e invocando, in subordine, il riconoscimento della desistenza attiva. Inoltre, è stata contestata la sussistenza dell’aggravante dei motivi futili.

L’analisi del tentato omicidio per futili motivi secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello logica, coerente e giuridicamente corretta. I giudici hanno sottolineato come l’affermazione di responsabilità per il tentato omicidio per futili motivi fosse fondata su un solido quadro probatorio. La dinamica dei fatti non lasciava dubbi: esplodere sei colpi di arma da fuoco da distanza ravvicinata (meno di quattro metri) verso una persona affacciata a una finestra è un’azione oggettivamente idonea a causare la morte.

La Corte ha valorizzato il cosiddetto giudizio prognostico ex ante, spiegando che per valutare l’idoneità degli atti non si deve guardare all’esito finale (la vittima che si salva), ma ci si deve porre al momento dell’azione e considerare, sulla base di tutte le circostanze concrete, se quegli atti avessero la potenzialità di uccidere. In questo caso, la risposta è stata affermativa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. L’intento omicida, o animus necandi, è stato logicamente desunto da elementi oggettivi: il numero di colpi esplosi, la loro direzione verso un bersaglio umano ben visibile e non protetto, e la vicinanza. Il fatto che la vittima non sia stata colpita è dipeso esclusivamente dalla sua prontezza di riflessi, un fattore esterno e imprevedibile che non esclude la volontà omicida dell’agente.

Per quanto riguarda l’aggravante dei motivi futili, la Corte ha confermato che essa ricorre quando la determinazione criminale è causata da uno stimolo esterno “lieve, banale e sproporzionato rispetto alla gravità del reato”. La reazione di rispondere con una sparatoria a uno schiaffo dato a un parente è stata giudicata l’emblema di tale sproporzione, rivelando un istinto criminale e una pericolosità sociale accentuati, che giustificano un aumento di pena.

Infine, è stata esclusa la possibilità di derubricare il reato o di riconoscere la desistenza attiva, poiché l’azione criminale era già stata portata a compimento nella sua fase tentata; l’agente aveva fatto tutto ciò che era in suo potere per cagionare la morte della vittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale del diritto penale: la gravità di un reato si misura non solo dal danno effettivo, ma anche dall’intenzione e dalla pericolosità dell’azione. Una reazione violenta e sproporzionata a un pretesto insignificante, come uno schiaffo, non può essere considerata una semplice ‘questione d’onore’, ma viene qualificata dal nostro ordinamento come un crimine gravissimo, il tentato omicidio per futili motivi, punito con severità. La decisione serve da monito su come l’impulso criminale, anche se scatenato da eventi banali, venga valutato in tutta la sua pericolosità sociale.

Quando una reazione a un’offesa può essere considerata tentato omicidio per futili motivi?
Quando la reazione è palesemente sproporzionata, banale e lieve rispetto alla gravità del reato commesso. Nel caso di specie, rispondere con numerosi colpi di arma da fuoco a uno schiaffo subito da un parente è stato considerato un motivo futile che ha aggravato il reato di tentato omicidio.

Come si valuta l’intenzione di uccidere (animus necandi) in un tentato omicidio?
L’intenzione di uccidere viene desunta da elementi oggettivi e concreti, come il tipo di arma usata, il numero di colpi sparati, la distanza dal bersaglio e la parte del corpo mirata. Nel caso esaminato, l’aver esploso sei colpi a breve distanza verso una persona visibile è stato ritenuto un chiaro indicatore della volontà di uccidere.

Cosa si intende per giudizio “ex ante” nella valutazione del tentato omicidio?
Significa che il giudice valuta l’idoneità degli atti a causare la morte mettendosi nella situazione in cui si trovava l’aggressore al momento del fatto. Si considera se, in quelle circostanze concrete, l’azione (es. sparare) fosse capace di uccidere, indipendentemente dal fatto che l’evento morte si sia poi verificato o meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2018 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 1 , 11,14 , Wrrb trekolnYablico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

053 ha concluso per iscritto ai sensi della disciplina emergenziale chiedendo il rig del ricorso.

Ritenuto in atto

La Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale della stessa città, ha dichiarato il non doversi procedere in relazione al reato di ricettazione di arma ascritto al capo c), per intervenuta prescrizione.

Per il resto ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di tentato omicidio, aggravato dalla futilità dei motivi, in danno di NOME COGNOME, commesso esplodendo plurimi colpi di arma da fuoco all’indirizzo di una finestra dietro la quale si trovava la persona offesa (capo a); e per i delitti di illegale detenzione e porto in luogo pubblico dell’arma, clandestina, utilizzata per il tentativo di omicidio (capo b), fatti tutti commessi in Reggio Calabria il 9 gennaio 2016. Ha quindi rideterminato la pena in anni otto e mesi due di reclusione.
I fatti sono stati ricostruiti sulla base delle dichiarazioni della vittima NOME COGNOME, dei suoi prossimi congiunti e delle testimonianze degli appartenenti alla polizia giudiziaria che intervennero sui luoghi ove si verificò l’episodio, frutto di una lite familiare consumatasi nell’abitazione di NOME COGNOME sita al primo piano di uno stabile di INDIRIZZO.

L’imputato giunse armato sotto casa di NOME COGNOME, ove sapeva che si trovava NOME COGNOME che, poco prima, aveva schiaffeggiato il nipote NOME COGNOME. COGNOME citofonò e quando COGNOME si affacciò alla finestra esplose i colpi di arma. In ragione della tempistica con cui furono esplosi e in relazione al movimento compiuto dalla persona offesa, i colpi furono oggettivamente idonei a cagionare l’evento morte. I motivi dell’azione sono stati certamente futili, perché si sono sostanziati nello spirito di vendetta per l’onta subita dal nipote NOME COGNOME, che era stato schiaffeggiato da NOME, con una reazione del tutto sproporzionata rispetto al presunto torto.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha articolato più motivi.

3.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione per mancanza di motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità per il reato di tentato omicidio. La Corte di appello ha aderito assertivamente alla decisione di primo grado, senza argomentare sulla inconsistenza o sulla non pertinenza dei motivi. Ha omesso un vaglio sul primo motivo di appello relativo alla insussistenza del reato di cui al capo a) e sulla mancata derubricazione del reato di cui al capo a) in quello di danneggiamento nonché sul riconoscimento della desistenza attiva.
3.2. Con il secondo motivo, proposto in subordine, ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione con riguardo alla invocata riqualificazione del reato di tentato omicidio in danneggiamento e tentativo di lesioni aggravate dall’uso dell’arma. La Corte territoriale ha sul punto affermato che ai fini del giudizio assume valore determinante l’apprezzamento in concreto della idoneità dell’azione, secondo una prognosi effettuata ex ante. Ma il ricorso al criterio ex ante cozza con l’apprezzamento in concreto della idoneità dell’azione, perché se un giudizio deve essere compiuto in concreto significa che deve essere compiuto ex post. Peraltro, la sentenza ha omesso di prendere in esame le ragioni della inverosimiglianza della ricostruzione operata dalla parte civile in dibattimento. Se avesse voluto attentare alla vita di NOME, il ricorrente avrebbe potuto sparare quando quest’ultimo aprì la finestra oppure avrebbe potuto aspettarlo sotto e colpirlo con sicurezza nel momento in cui appariva sulla porta.
3.3. Con il terzo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento alle circostanze e al trattamento sanzionatorio. I motivi abietti e futili non possono individuarsi nel mero sentimento di vendetta e la premeditazione non può consistere nella sola preordinazione dei mezzi.

La negata prevalenza delle attenuanti generiche non ha tenuto conto del contesto e quindi della specificità della vicenda, oltre che dell’atteggiamento pienamente collaborativo dell’imputato, della sua ineccepibile condotta processuale e del comportamento successivo al fatto.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha proposto conclusioni scritte con chi ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

I primi due motivi sono infondati. L’affermazione di responsabilità per il delitto di tentato omicidio è adeguatamente motivata. La Corte di appello ha spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto di non accogliere la richiesta di rinnovazione istruttoria.

Ha illustrato, richiamandosi alle argomentazioni critiche svolte dal giudice di primo grado, il coerente e completo materiale probatorio, che dimostra, da un lato, che NOME COGNOME esplose plurimi colpi di arma da fuoco, ben sei, all’indirizzo

della finestra che NOME COGNOME stava per chiudere, dopo essersi affacciato per rispondere alla intimazione di scender giù per un chiarimento dopo il diverbio familiare; dall’altro, che la direzione dei numerosi colpi di arma da fuoco fu dal basso verso l’alto e che furono sparati da una distanza di non più di quatto metri; che i colpi furono esplosi in modo tale da colpire NOME COGNOME, perché questi si trovava in piedi, ancora a stretto contatto con la finestra, che in quel frangente stava per chiudere, riuscendo a gettarsi a terra appena in tempo per evitare che i colpi lo raggiungessero in pieno.
La Corte di appello ha corroborato tali conclusioni, coerenti con il materiale probatorio puntualmente descritto e valutato dal giudice di primo grado, aggiungendo che la posizione dei fori rilevati sulla finestra, le scalfitture riscontrate sui muri esterni e interni all’abitazione, causate dai proiettili esplosi, la tempistica degli spari attestano la probabilità che la vittima potesse essere mortalmente colpita. Ciò non si verificò, come lo stesso COGNOME ha spiegato, perché ebbe la prontezza di gettarsi in terra e schivare i colpi che altrimenti lo avrebbero raggiunto.
Quanto alla volontà omicida, la Corte di appello ha ben argomentato, osservando che il primo colpo di arma da fuoco fu esploso mentre NOME stava per chiudere le imposte della finestra e quindi era un bersaglio ben visibile e non protetto da alcun ostacolo. Ha in tal modo desunto, con piena logicità di argomenti, la sussistenza dell’animus necandi.

Così ricostruita l’aggressione armata, non v’è alcuno spazio per derubricazione in fattispecie criminose meno gravi o, addirittura, per la configurazione della desistenza attiva, potendo qui essere sufficiente il richiamo, tra le molte, a Sez. 1, n. 11746 del 28/02/2012 Ud, Rv. 252259, secondo cui “in tema di reati di danno a forma libera (nella specie, omicidio), la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può, al più, operare la diminuente per il cosiddetto recesso attivo, qualora il soggetto tenga una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento”.
In ordine al criterio di apprezzamento della idoneità e univocità degli atti, è appena il caso di evidenziare che la Corte territoriale ha ben operato, facendo ricorso al giudizio prognostico ex ante, che non è un giudizio meramente astratto, come sembra voler dire il ricorso per censurare la ricostruzione di sentenza, atteso che esso viene comunque sviluppato tenendo conto di tutte le circostanze concretamente presenti al momento in cui gli atti sono compiuti. Si tratta, come è stato da tempo precisato anche nella giurisprudenza di legittimità, di riferire, nei reati di danno, l’idoneità degli atti “all’insieme complessivo dell’attività posta in
essere dal soggetto, tenendo conto di tutte le modalità e circostanze effettive di essa nell’ambito della situazione contingente”, sicché l’idoneità “va ritenuta sussistente se risultino dotati di oggettiva pericolosità in concreto rispetto all’interesse protetto, con valutazione, quindi, ex ante, anche se la prognosi è necessariamente postuma rispetto all’attività svolta” – Sez. 1, n. 17787 del 03/11/1988, dep. 1989, Rv. 182929 -.

Anche il terzo motivo è infondato. Anzitutto deve precisarsi che l’aggravante della premeditazione è stata esclusa già all’esito del giudizio di primo grado.

L’aggravante, invece, dei motivi abietti e futili è stata correttamente ritenuta, in forza di argomenti che rendono una motivazione compiuta e non censurabile in sede di legittimità. La futilità del motivo è stata apprezzata non soltanto nel sentimento di vendetta che animò l’imputato, che intendeva rispondere all’offesa subita dal nipote NOME COGNOME che aveva ricevuto uno schiaffo da NOME, ma anche nella evidente sproporzione tra il contenuto della offesa e la reazione. Vale allora il principio di diritto per il quale “ricorre circostanza aggravante dei motivi futili quando la determinazione criminosa sia stata causata da uno stimolo esterno così lieve, banale e sproporzionato rispetto alla gravità del reato, da apparire, per la generalità delle persone, del tutto insufficiente a causare l’azione delittuosa, tanto da potersi considerare, più che una causa determinante dell’evento, un pretesto o una scusa per l’agente di dare sfogo al suo impulso criminale. Ne consegue che la circostanza aggravante in questione ha natura soggettiva, dovendosi individuare la ragione giustificatrice della condotta nel fatto che la futilità del motivo a delinquere è indice univoco di un istinto criminale più spiccato e della più grave pericolosità del soggetto” – Sez. 1, n. 17309 del 19/03/2008, Rv . . 240001 -.
3.1. Non è censurabile, perché adeguatamente motivato, il giudizio espresso dalla Corte di appello di non prevalenza delle già riconosciute attenuanti generiche, in ragione della gravità del fatto. La formula espressiva è sintetica, ma certo non rivela una insufficienza di motivazione nella misura in cui gli indici di gravità sono stati ben evidenziati dal complesso delle argomentazioni spese per dare conto della affermata responsabilità dell’imputato.

Per quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.