Tentato omicidio: l'uso dell'ascia è dolo omicida

Un uomo aggredisce il fratello con un’ascia dopo una discussione e viene condannato per tentato omicidio. La Corte di Cassazione conferma la sentenza, escludendo la legittima difesa e la provocazione. La decisione si basa sulla natura micidiale dell’arma e sulla direzione dei colpi verso parti vitali, elementi che dimostrano inequivocabilmente la volontà di uccidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: l’uso dell’ascia qualifica l’intento omicida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di tentato omicidio in ambito familiare, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra volontà di ledere e volontà di uccidere. La Corte ha stabilito che l’impiego di un’arma micidiale come un’ascia, diretto verso parti vitali del corpo, è un indicatore inequivocabile del dolo omicida, anche se la vittima riesce a parare i colpi e le lesioni riportate non sono gravissime. Questo principio è fondamentale per comprendere come viene valutata l’intenzione criminale nei reati contro la persona.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una lite tra due fratelli, scaturita da motivi banali. Al culmine della discussione, uno dei due si è allontanato momentaneamente per recarsi nella legnaia, da cui è tornato armato di un’ascia. Con questa ha aggredito il fratello, sferrando più colpi diretti alla testa, al petto e ad altre parti del corpo. La vittima è riuscita a reagire prontamente, parando e attutendo i fendenti, e a disarmare l’aggressore, subendo poi ulteriori colpi a mani nude prima di recarsi in ospedale. I giudici di primo e secondo grado hanno condannato l’aggressore per tentato omicidio, riconoscendo l’attenuante del risarcimento del danno.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del fatto: Sosteneva che si dovesse riconoscere la legittima difesa o, almeno, l’eccesso colposo, affermando che la vittima non fosse passiva e avesse imposto la sua presenza in modo ingiusto. Contestava inoltre l’intento omicida, asserendo di aver colpito “un po’ ovunque” ma non per uccidere.
2. Dolo di lesioni: Argomentava che fosse più probabile un’intenzione di procurare lesioni piuttosto che la morte.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Lamentava la mancata concessione dell’attenuante della provocazione e delle attenuanti generiche, oltre a considerare la pena eccessiva.

L’analisi della Corte sul tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la condanna per tentato omicidio. I giudici hanno ritenuto la ricostruzione dei fatti effettuata nei gradi di merito ineccepibile e basata su prove solide, come le deposizioni convergenti dei presenti (la vittima e la madre) e la documentazione medica.

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: per distinguere il dolo di lesioni da quello di omicidio, l’analisi non deve basarsi sull’entità delle lesioni ex post, ma sulla valutazione prognostica ex ante dell’azione. In altre parole, ciò che conta è se l’azione, al momento in cui è stata compiuta, fosse idonea e diretta in modo non equivoco a causare la morte. Nel caso di specie, gli elementi a favore della volontà omicida erano schiaccianti: la pluralità dei colpi, la natura del mezzo utilizzato (un’ascia, indiscutibilmente micidiale) e la direzione dei fendenti verso zone vitali come il capo e il torace.

Legittima Difesa e Provocazione: Perché sono state escluse

La Corte ha smontato anche le argomentazioni difensive relative alla legittima difesa e alla provocazione.

Assenza dei presupposti per la Legittima Difesa

I giudici hanno chiarito che non sussistevano gli estremi della legittima difesa. Anche se la vittima si fosse rifiutata di lasciare l’abitazione, tale comportamento non configurerebbe un “pericolo attuale di un’offesa ingiusta” tale da legittimare una reazione armata e violenta. Mancando i requisiti fondamentali dell’aggressione ingiusta e della necessità di difendersi, non è possibile invocare né la scriminante della legittima difesa, né la figura dell’eccesso colposo, che presuppone comunque l’esistenza di una situazione difensiva iniziale.

Sproporzione della reazione e l’attenuante della Provocazione

Anche l’attenuante della provocazione è stata esclusa. Sebbene non sia richiesta una proporzione esatta tra offesa e reazione, è necessario che vi sia una certa “adeguatezza causale”. La reazione dell’imputato è stata giudicata talmente abnorme e sproporzionata rispetto a una discussione, anche animata, da interrompere qualsiasi nesso causale. Andare a prendere un’ascia e attaccare il fratello è un comportamento che, secondo la Corte, tradisce stati psicologici ben diversi dal semplice “stato d’ira” causato da un fatto ingiusto altrui.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il tentato omicidio. La valutazione dell’intento (dolo) deve essere ancorata a dati oggettivi e non può essere sminuita dall’esito fortunato dell’azione, dovuto alla capacità di reazione della vittima. L’uso di uno strumento con un’elevata potenzialità offensiva diretto verso aree del corpo la cui lesione può facilmente provocare la morte è un indicatore quasi certo della volontà di uccidere. Allo stesso modo, le cause di giustificazione come la legittima difesa e le attenuanti come la provocazione richiedono presupposti specifici e un nesso di proporzionalità che, nel caso in esame, erano palesemente assenti. La reazione dell’imputato è stata considerata una cesura rispetto a qualsiasi antefatto, manifestando un’autonoma e sproporzionata volontà criminale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che in tema di tentato omicidio, l’intenzione va desunta dalla natura dell’arma, dalla parte del corpo attinta e dalla modalità dell’azione. Una reazione violenta e sproporzionata a una lite verbale, come l’uso di un’ascia, non può essere giustificata né dalla legittima difesa né dalla provocazione, configurando pienamente il delitto di tentato omicidio. Questa pronuncia serve da monito sulla gravità delle reazioni impulsive e sulla chiara linea di demarcazione che il diritto penale traccia tra una lite e un’aggressione potenzialmente letale.

Quando un’aggressione con un’arma come un’ascia viene considerata tentato omicidio e non semplici lesioni?
Viene considerata tentato omicidio quando, sulla base di elementi esterni, l’azione è idonea e diretta in modo inequivocabile a causare la morte. La Corte di Cassazione ha chiarito che la natura del mezzo usato (un’ascia, strumento micidiale), la direzione dei colpi verso parti vitali (testa e petto) e la loro pluralità dimostrano la volontà omicida, indipendentemente dalla gravità delle lesioni effettivamente prodotte.

Il rifiuto di una persona di lasciare la mia abitazione può giustificare una reazione violenta come legittima difesa?
No. Secondo la sentenza, il semplice rifiuto di allontanarsi da un’abitazione non costituisce un ‘pericolo attuale di un’offesa ingiusta’ tale da rendere necessaria una reazione immediata e violenta. Mancando i presupposti della legittima difesa (un’aggressione ingiusta e la necessità di difendersi), non si può invocare né la legittima difesa né l’eccesso colposo.

Perché una lite verbale, anche accesa, non è sufficiente per ottenere l’attenuante della provocazione dopo un’aggressione grave?
Perché deve esistere una correlazione causale e una sorta di adeguatezza tra l’offesa subita (‘fatto ingiusto’) e la reazione. La Corte ha stabilito che la reazione dell’imputato (recarsi a prendere un’ascia e attaccare il fratello) è talmente abnorme e sproporzionata rispetto a una discussione verbale da spezzare ogni nesso causale, dimostrando sentimenti diversi dallo stato d’ira richiesto per l’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47356 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47356 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Biella il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/09/2022 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sent impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Torino ha confermato sentenza di primo grado, emessa a seguito di rito abbreviato, con la quale NOME COGNOME era stato riconosciuto colpevole di tentato omicidio ai danni del fr NOME NOME era stato condannato, con l’attenuante del risarcimento del da prevalente sui futili motivi, alla pena principale di quattro anni di reclusion

L’accaduto era stato giudizialmente ricostruito tramite le dichiarazioni d parte lesa e della madre di entrambi i soggetti coinvolti (presente al fatto), obiettivo dell’arma e la pertinente documentazione medica

Era così emerso che l’imputato, al culmine di una banale discussione con vittima, avvenuta in casa propria, ne era momentaneamente uscito per recar nella legnaia e munirsi di un’ascia. Così armato, l’imputato aveva nuovamen affrontato il fratello, sferrando con l’attrezzo plurimi colpi in direzione de capo, del petto e di altre parti del corpo; colpi parati e attutiti dalla pront della vittima stessa. Quest’ultima riusciva a disarmare l’aggressore, venend lui ulteriormente colpita con pugni, cui si sottraeva recandosi poi in ospedal le cure del caso.
COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza di appello, con ministero del suo difensore di fiducia.

Il ricorso è articolato in tre motivi, che saranno illustrati nei limit dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Primo motivo. Violazione di legge e vizio di motivazione.

La lite tra i fratelli sarebbe stata verbalmente animata da parte di ent NOME non sarebbe affatto rimasto inerte nel corso di essa, né avrebbe accen a lasciare l’altrui abitazione. L’aver voluto imporre la sua presenza rapprese un’offesa ingiusta, connotata dal requisito dell’attualità.

Almeno l’eccesso colposo in legittima difesa andava riconosciuto.

La vittima e la madre sarebbero testimoni inattendibili, per l’inimicizi animerebbe il primo e per lo stato confusionale in cui avrebbe versato l’altr indagini, a fronte di ciò, sarebbero state superficiali.

La vittima non avrebbe mai corso pericolo di vita e l’imputato avrebbe colp il fratello un po’ ovunque, ma non per ucciderlo. La testa non sarebbe stat bersaglio, né vi sarebbe la prova che fosse stata attinta. Mancherebbero i requisiti dell’idoneità e inequivocità dell’azione. Se avesse voluto ucc l’imputato l’avrebbe fatto.

2.2. Secondo motivo. Violazione di legge e vizio di motivazione.

Sarebbe maggiormente probabile che l’imputato volesse procurare lesioni, piuttosto che uccidere. Il dolo di lesioni sarebbe stato riconosciuto in tan processi, anche a fronte di casi dalle conseguenze assai più gravi di quello odi

2.3. Terzo motivo. Violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine a mancata concessione dell’attenuante della provocazione e delle attenuan generiche, nonché in ordine alla pena reputata eccessiva.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’ comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso, tra loro connessi, e congiuntame esaminabili, non sono fondati.

La ricostruzione giudiziale dell’occorso è ineccepibilmente basata su convergenti deposizioni dei presenti, di cui la sentenza impugnata ha vagl adeguatamente l’affidabilità, e sulla documentazione medica, alle testimonian congruente.

Se ne ricava che l’imputato volesse colpire il capo della vittima, e altre vitali del corpo, come il petto, e per farlo si fosse munito di un mezzo di micidiale, come l’ascia. Con esso, aveva sferrato più fendenti verso tali zon corpo, andati a bersaglio, ancorché con forza lesiva attenuata dalla reaz difensiva della vittima.

Il certificato medico attesta altresì un esito di trauma cranico, come r dalla sentenza di primo grado; quindi la testa, e non solo il naso, era stata E’ certo inoltre, contrariamente all’opinione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO requir che l’aggressione fu inizialmente mossa con l’attrezzo da lavoro, perch circostanza, riferita da entrambi i testimoni, è perfettamente compatibile c policontusioni e le escoriazíoni refertate.

Pluralità e direzione dei colpi, e natura del mezzo di offesa, depongono la volontà omicida, come ineccepibilmente ritenuto da entrambi i giudici di meri

L’entità delle lesioni ex post non rileva in senso contrario, il dolo di omicidio non si misura infatti, se la morte non si verifica, sugli esiti lesivi determinatisi, dovendo invece idoneità ed inequivocità dell’azione essere ogge di prognosi postuma; la relativa prova deve essere cioè desunta da elemen esterni e, in particolare, da quei dati della condotta – riferiti alla situaz

presentava sul momento all’agente, in base alle condizioni umanamente prevedibili – che, per la loro non equivoca potenzialità offensiva, siano i più ad esprimere il fine perseguito da chi agisce (Sez. 1, n. 11928 del 29/11/2 dep. 2019, COGNOME, Rv. 275012-01; Sez. 1, n. 35006 del 18/04/2013, COGNOME, Rv 257208-01; Sez. 1, n. 30466 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251014-01; Sez. 1, 39293 del 23/09/2008, COGNOME, Rv. 241339-01).

E da tale corretto approccio ermeneutico il giudice territoriale non si è quanto già osservato, affatto discostato.

4. Non ricorrono poi, in tutta evidenza, gli estremi della legittima difesa.

Non risulta, in punto di fatto, che la vittima fosse stata invitata a l l’abitazione dell’imputato ma – se anche ciò fosse avvenuto – il rifi allontanarsi non poteva, di per sé, configurare alcun «pericolo attuale di un’o ingiusta», che rendesse necessaria una reazione immediata e violenta.

Ineccepibile è anche la raggiunta conclusione, che nella specie non pos rilevare l’eccesso colposo di cui all’art. 55 cod. pen.

Esso infatti, nella legittima difesa, investe il requisito della proporzion difesa rispetto all’offesa, una volta che si diano i presupposti r dell’aggressione ingiusta attuale e della necessità di difendersi, che qui difettano. L’assenza di questi presupposti, in specie del bisogno di rimuover pericolo attuale, impedisce di ravvisare l’eccesso colposo, che si caratteriz l’erronea valutazione di detto pericolo e della adeguatezza dei mezzi usati (Se n. 19065 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279344-02; Sez. 1, Paoletti, n. 18926 del 10/04/2013 Ud. (dep. 30/04/2013 ) Rv. 256017 – 01Sez 5, n. 26172 del 11/05/2010, Rv. 247898-01).
5. Non è fondato neppure il terzo, conclusivo, motivo.

Ai fini della sussistenza dell’attenuante della provocazione, sebbene occorra una vera e propria proporzione tra offesa e reazione, è comunqu necessario che la risposta sia correlata alla gravità del fatto ingiusto, ovv sia riscontrabile una sorta di adeguatezza causale (Sez. 1, n. 52766 13/06/2017, M.C., Rv. 271799-01), la cui assenza tradisce sentimenti e st psicologici diversi dallo stato d’ira (Sez. 5, n. 24693 del 02/03/2004, Vann Rv. 228861-01), che dell’attenuante è componente costitutiva.

Qui, come si ripete, non è in radice dimostrato il fatto offensivo, ma quel balza all’occhio è, in ogni caso, l’assoluto difetto di correlazione causale tr nel motivo prefigurato (l’avere la vittima imposto la sua presenza in cas fratello) e l’abnorme comportamento dell’imputato, che si pone a cesura qualunque antefatto possa essere invocato per giustificarlo.

Non hanno infine pregio le censure concernenti le circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio in genere.

Su quest’ultimo punto il giudice territoriale si è attestato al limite inferio della forbice edittale, sicché non era necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata a sostegno della quantificazione (ex plurimis, Sez. 1, n. 16691 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 243168-01; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01; Sez. 2, n. 43596 del 07/10/2003, COGNOME, Rv. 227685-01).

In ordine alle attenuanti generiche, invece, occorre ribadire che, al riguardo, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabil in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anch richiamandoli, degli elementi, tra quelli pur sempre indicati nell’art. 133 cod. pen. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016 COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899); come avvenuto nella specie, mediante il richiamo agli indici di gravità oggettiva del fatt e della condotta, e alla banalità dei motivi a delinquere, puntualmente rilevati ragionevolmente poziori rispetto ad ogni altro pur prospettato elemento.
Il ricorso deve essere respinto, alla luce delle considerazioni ch precedono.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu ali.

Così deciso il 01/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.