Tentato omicidio: lesioni lievi non escludono il dolo

Un uomo, condannato per tentato omicidio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le lievi ferite inflitte alla vittima dovessero portare a una derubricazione del reato in lesioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: nel tentato omicidio, l’intenzione di uccidere si valuta dagli atti compiuti (come la zona del corpo colpita e la reiterazione dei colpi), non dall’entità del danno effettivamente cagionato, che può essere lieve per fattori esterni alla volontà dell’aggressore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: perché le lesioni lievi non escludono l’intenzione di uccidere?

Il confine tra il reato di lesioni personali e quello, ben più grave, di tentato omicidio è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su un punto cruciale: la scarsa gravità delle ferite riportate dalla vittima è sufficiente a escludere l’intenzione omicida dell’aggressore? La risposta della Suprema Corte è netta e conferma un orientamento consolidato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il delitto di tentato omicidio. L’imputato, non accettando la decisione dei giudici di merito, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a tre principali motivi: la carenza di motivazione riguardo all’elemento psicologico del reato (ovvero la volontà di uccidere), la richiesta di riqualificare il fatto nel meno grave delitto di lesioni e, infine, la presunta eccessività della pena inflitta. Sostanzialmente, la difesa puntava sul fatto che le conseguenze dell’aggressione fossero state di lieve entità, elemento che, a suo dire, mal si conciliava con un’effettiva intenzione omicida.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la vicenda processuale e confermando la condanna. La decisione si fonda su principi cardine del nostro ordinamento, sia sostanziali che processuali.

Tentato Omicidio e Limiti del Giudizio di Cassazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito la natura del proprio ruolo. Il giudizio di Cassazione è un ‘sindacato di legittimità’, non un terzo grado di merito. Questo significa che i giudici non possono riesaminare le prove e i fatti così come ricostruiti nei precedenti gradi di giudizio, né possono sostituire la valutazione del giudice di merito con una propria, ritenuta ‘più plausibile’. Il ricorso è ammissibile solo se contesta vizi specifici della sentenza, come la mancanza totale di motivazione, la sua manifesta illogicità o contraddittorietà, non quando si limita a proporre una diversa lettura dei fatti.

La Prova dell’Intenzione nel Tentato Omicidio

Il cuore della pronuncia risiede nella valutazione dell’elemento psicologico. La Corte ha chiarito che, per configurare il tentato omicidio, ciò che conta è l’idoneità dell’azione a causare la morte e la direzione non equivoca della volontà dell’agente verso tale evento. L’esito finale, ovvero l’entità delle lesioni, non è l’unico né il più importante metro di giudizio. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su elementi oggettivi quali:

* La zona del corpo attinta: colpire aree vitali del corpo è un chiaro indicatore di un’intenzione omicida.
* La reiterazione dei colpi: insistere nell’azione aggressiva dimostra una determinazione che va oltre la semplice volontà di ferire.
* La condotta successiva al reato: anche il comportamento dell’aggressore dopo l’azione può rivelare la sua reale intenzione.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse adeguatamente motivato la propria decisione valorizzando proprio questi elementi. La scarsa entità (o persino l’inesistenza) delle lesioni, si legge nell’ordinanza, non è una circostanza di per sé idonea ad escludere l’intenzione omicida. L’evento morte potrebbe non essersi verificato per cause del tutto indipendenti dalla volontà dell’aggressore. La Cassazione, citando un proprio precedente (n. 52043/2014), ricorda che l’esito meno grave può essere dovuto a fattori esterni come ‘un imprevisto movimento della vittima, un errato calcolo della distanza o una mira non precisa’. Di conseguenza, l’azione rimane connotata dalla volontà omicida, anche se il suo obiettivo finale non viene raggiunto. Anche la doglianza sulla pena è stata respinta come generica, poiché il ricorrente si era limitato a lamentarne l’eccessività senza argomentare specificamente contro le valutazioni operate dal giudice.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di tentato omicidio: per accertare il dolo omicidiario, il giudice deve guardare alla condotta dell’agente nella sua interezza e al contesto in cui si è svolta, piuttosto che fermarsi al solo risultato prodotto. Un’azione intrinsecamente letale, diretta verso parti vitali del corpo, rivela un’intenzione di uccidere anche se, per fortunate circostanze, la vittima riporta solo lievi ferite. Questa pronuncia riafferma l’importanza di una rigorosa analisi degli indizi e circoscrive chiaramente l’ambito del ricorso per Cassazione, che non può trasformarsi in un appello mascherato per una nuova valutazione dei fatti.

In un caso di tentato omicidio, la scarsa gravità delle ferite può escludere l’intenzione di uccidere?
No. Secondo la Corte, la scarsa entità o anche l’assenza di lesioni non è di per sé sufficiente a escludere l’intenzione omicida, poiché l’esito può dipendere da fattori indipendenti dalla volontà dell’aggressore, come un movimento imprevisto della vittima o un errore di mira.

Quali elementi sono decisivi per configurare il reato di tentato omicidio?
La sentenza di merito aveva correttamente valorizzato elementi come la zona del corpo colpita (un’area vitale), la reiterazione dei colpi e la condotta tenuta dall’aggressore dopo il fatto, considerandoli indicativi della volontà di uccidere, a prescindere dall’esito finale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuove valutazioni delle prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10207 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10207 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI il 02/02/1998

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letto il ricorso;

rilevato che:

il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato per il delitto di tentat omicidio;

con l’unico motivo di ricorso, COGNOME lamenta carenze motivazionali riferite alla mancata illustrazione dell’elemento psicologico, alla configurabilità del delitto di lesioni (peraltro di lieve entità), alla eccessività della pena;

ritenuto che:

trattasi di censure inammissibili, tenuto conto dei costanti orientamenti di questa Corte in punto di limiti del sindacato di legittimità;

giova richiamare Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 con la quale è stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».
Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 e Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento»;
la sentenza impugnata ha motivato valorizzando la zona del corpo attinta, la reiterazione dei colpi, la condotta susseguente al reato;

con riferimento alla scarsa entità delle lesioni, va ribadito che «in tema di tentato omicidio, la scarsa entità (o anche l’inesistenza) delle lesioni provocate alla persona offesa non sono circostanze idonee ad escludere di per sé l’intenzione omicida, in quanto possono essere rapportabili anche a fattori indipendenti dalla volontà dell’agente, come un imprevisto movimento della

vittima, un errato calcolo della distanza o una mira non precisa» (Sez. 1, n. 52043 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 261702);

in punto di determinazione della pena, a fronte della valorizzazione delle emergenze di fatto che riguardano la vicenda di interesse, il ricorrente si è limitato a lamentare l’eccessività della pena, senza altro argomentare;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.