Tentato omicidio: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato omicidio. La Corte ha confermato che l’uso di un coltello contro una parte vitale del corpo, come il collo, unito alla violenza dell’azione e alle parole dell’aggressore, costituisce prova sufficiente del dolo omicidiario, distinguendo nettamente il reato da quello di semplici lesioni. È stata inoltre confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: Quando l’intenzione di uccidere è evidente?

La distinzione tra tentato omicidio e lesioni personali aggravate è una delle questioni più delicate del diritto penale, poiché si basa sull’accertamento dell’intenzione dell’aggressore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza quali sono gli elementi oggettivi da cui desumere la volontà di uccidere, confermando la condanna a dieci anni di reclusione per un uomo che aveva aggredito un altro con un coltello.

I Fatti del Caso: un’aggressione con un coltello al collo

Il caso nasce da una violenta aggressione. L’imputato, dopo un primo alterco, ha colpito la vittima con un coltello, mirando ripetutamente al collo. La vittima è riuscita a schivare i colpi più pericolosi solo grazie a una notevole prontezza di riflessi. Durante l’azione, l’aggressore aveva inoltre manifestato verbalmente la sua volontà di uccidere.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di tentato omicidio. I giudici hanno basato la loro decisione su una serie di elementi oggettivi, respingendo la tesi difensiva che mirava a derubricare il reato a lesioni personali. Hanno inoltre negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato, e dell’attenuante della provocazione, non ravvisando alcun comportamento provocatorio da parte della vittima.

Il Ricorso in Cassazione e la configurazione del tentato omicidio

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero correttamente valutato le prove, errando nel qualificare il fatto come tentato omicidio. Inoltre, si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello era logica, coerente e completa.

I giudici hanno spiegato che il dolo omicidiario (cioè l’intenzione di uccidere) è stato correttamente desunto da una serie di elementi oggettivi inequivocabili:

Elementi Oggettivi Chiave

* Lo strumento utilizzato: un coltello, un’arma con un’elevata potenzialità lesiva, capace di lacerare tessuti e penetrare in profondità.
* La zona del corpo attinta: il collo, una parte del corpo notoriamente vitale in quanto sede di organi e vasi sanguigni fondamentali come la carotide.
* La violenza e la modalità dell’azione: la determinazione e la forza impresse nei colpi, indirizzati ripetutamente verso una zona letale.
* Le dichiarazioni dell’agente: le parole pronunciate dall’imputato durante l’aggressione, che esplicitavano la sua volontà omicida.

La Corte ha specificato che questi elementi, valutati nel loro insieme, creano un “ferreo collegamento logico” che conduce inevitabilmente a qualificare l’azione come tentato omicidio. Anche il diniego delle attenuanti è stato ritenuto corretto, data la personalità dell’imputato, gravato da precedenti specifici, e l’assenza di qualsiasi provocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per distinguere il tentato omicidio dalle lesioni personali, è necessario guardare a indicatori fattuali e oggettivi che rivelino, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’intenzione dell’agente. La scelta dell’arma, la direzione dei colpi verso zone vitali e la violenza dell’azione sono prove concrete che permettono di accertare il dolo omicidiario. La decisione della Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, non solo conferma la condanna ma rafforza anche i criteri interpretativi che guidano i giudici in casi così complessi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come si distingue il tentato omicidio dalle lesioni personali aggravate?
La distinzione si basa sull’elemento psicologico del reo, ovvero il dolo. Secondo la sentenza, il dolo omicidiario (l’intenzione di uccidere) si desume da elementi oggettivi e inequivocabili come la natura dell’arma usata (un coltello), la parte del corpo presa di mira (il collo, zona vitale), la violenza e la reiterazione dei colpi, e le parole pronunciate dall’aggressore durante l’azione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dalla difesa non concernevano vizi di legittimità (cioè errori di diritto), ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è precluso in sede di Cassazione, il cui compito non è giudicare nuovamente i fatti, ma assicurare la corretta applicazione della legge. Le argomentazioni sono state inoltre ritenute generiche e ripetitive.

Quali sono gli elementi oggettivi che, secondo la Corte, dimostrano l’intenzione di uccidere?
La Corte ha individuato quattro elementi oggettivi principali: 1) la sicura potenzialità lesiva dello strumento usato (un coltello); 2) l’aver colpito una zona corporea vitale come il collo; 3) la violenza dei colpi e la determinazione manifestata dall’agente; 4) l’esplicita enunciazione della volontà omicida fatta dall’imputato durante l’aggressione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3538 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3538 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

f avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

C/ ( 14 3 ,. / V i /0 ci g· p i”

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di l’Aquila ha confermato la sentenza del 16/07/2020 del Tribunale di Avezzano, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di tentato omicidio, commesso in danno di NOME COGNOME – in tale fatto ritenendosi assorbito il reato di lesioni rubricato sub B), perpetrato in danno della stessa persona offesa – e, per l’effetto, previa esclusione della contestata circostanza aggravante ex art. 576 n. 1 cod. pen., lo aveva condannato alla pena di anni dieci di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare, applicandogli le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena e imponendo la misura di sicurezza della libertà vigilata per un periodo non inferiore a tre anni; con confisca e distruzione di quanto in sequestro; con declaratoria di estinzione per intervenuta prescrizione, quanto alla contravvenzione ex art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., stante la errone applicazione della legge penale e la carente, contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione, con travisamento delle prove, quanto al disposto dell’art. 192 cod. proc. pen., in relazione alla ritenuta sussistenza del tentato omicidio. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale, nonché carente, contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione, con travisamento delle prove, in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti ex artt. 62 n. 6 e 62-bis cod. proc. pen.
Per quanto inerisce alla prima doglianza, giova ricordare come il compito del giudice di legittimità non consista nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito; la Corte di cassazione ha il diverso compito, infatti, di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a l disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica, nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni, a preferenza di altre (Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv 203428; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv 235507; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
3.1. Svolta la sopra indicata premessa di tenore metodologico, si rileva che la contestata valutazione organica delle risultanze processuali è stata correttamente ed esaustivamente condotta, da parte della Corte di merito. I giudici di secondo grado hanno svolto, infatti, le argomentazioni in rapporto alle doglianze difensive poste a fondamento dei punti del gravame, che hanno analiticamente ripercorso in modo puntuale; non hanno mancato di confrontarsi, peraltro, con l’esposizione dei fatti e con la specifica e articolata disamina delle emergenze probatorie, contenute nella sentenza del primo Giudice.
3.2. La doglianza attinente alla qualificazione giuridica del fatto, che la difesa auspica venga ricondotta sotto l’egida normativa del delitto di lesioni personali, risulta radicalmente inammissibile, in quanto confutativa e aspecifica. I giudici di merito, infatti, hanno desunto la sussistenza del dolo omicidiario, nel comportamento tenuto dal ricorrente nei confronti della vittima, attraverso una ponderazione del tutto corretta, in ordine alle concrete modalità esecutive che hanno connotato la condotta incriminata. La Corte ha sottolineato, dunque, la sussistenza del dolo omicidiario, ricavandolo – in via deduttiva – dal ferreo collegamento logico fra i seguenti elementi oggettivi:
la sicura potenzialità lesiva dello strumento adoperato (un coltello, ossia uno strumento sicuramente dotato di particolare attitudine a lacerare i tessuti, nonché a penetrare in profondità);

l’esser stata attinta, la vittima, al collo, ossia in un distretto corporeo c notoriamente ospita la carotide;

la violenza con la quale sono stati portati i colpi, oltre che la determinazione manifestata dal soggetto agente – dopo aver aggredito la vittima servendosi di un bastone – nel portare più fendenti, indirizzati prevalentemente verso il collo e schivati dalla vittima solo grazie a una particolare prontezza di riflessi;

la stessa enunciazione di volontà fatta dall’imputato, al momento dell’aggressione.

3.3. Questo Collegio, quindi, può limitarsi a sottolineare come il convincimento raggiunto dalla Corte distrettuale – in tema di sussistenza del fatto e di qualificazione giuridica dello stesso, in termini di tentato omicidio – sia stat esposto attraverso una struttura motivazionale rigorosamente coerente, oltre che ampia ed esaustiva; risultano invece manifestamente assertive, versate in fatto e meramente reiterative le critiche sussunte nell’atto di impugnazione.

La sentenza impugnata rileva poi come elementi positivi – in punto di concessione delle circostanze attenuanti generiche – non siano rinvenibili, né siano stati in concreto posti in risalto dalla difesa. Accanto alla mancata emersione di elementi favorevolmente apprezzabili, la Corte di appello ha anche evidenziato

trattarsi di un soggetto pluripregiudicato, per reati anche specifici. Parimenti esaustiva e lineare è la motivazione a mezzo della quale è stata disattesa l’invocata applicazione della circostanza attenuante ex art. 62 n. 2 cod. pen.; la Corte distrettuale, sul punto, ha chiarito non essersi realizzata alcuna provocazione ad opera della vittima, intervenuta con un esclusivo fine solidaristico nei confronti di NOME COGNOME. A fronte di dette argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici ed espresse in maniera coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente insiste – con deduzioni aspecifiche e apodittiche – sulla necessità, da parte della Corte territoriale, di riconoscere le suddette circostanze attenuanti.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.