Tentato omicidio: intenzione conta più del danno

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare per tentato omicidio, estorsione e altri reati. Il caso riguarda un’aggressione in un locale notturno dove un addetto alla sicurezza è stato ferito da un colpo di pistola. La difesa sosteneva che non ci fosse l’intenzione di uccidere, dato che la ferita non era mortale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per configurare il tentato omicidio sono determinanti l’idoneità dell’azione a causare la morte e la direzione dei colpi verso zone vitali, a prescindere dall’esito effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato omicidio: l’intenzione di uccidere prevale sulla gravità delle ferite

Quando un’aggressione armata si trasforma in tentato omicidio? La risposta non risiede sempre e solo nella gravità delle lesioni riportate dalla vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: per determinare l’intenzione di uccidere (animus necandi), sono cruciali la natura dell’arma usata e la direzione dei colpi, anche se l’esito non è letale. Questo caso, nato da una violenta lite in un locale notturno, offre spunti essenziali per comprendere i confini tra lesioni aggravate e l’atto di tentare di togliere la vita a una persona.

I Fatti: Una Notte di Violenza in Riviera

La vicenda si svolge in una località balneare durante una serata estiva. Un gruppo di circa quindici persone entra in un beach club senza prenotazione, pretende di consumare bevande senza pagare e si scontra con un addetto alla sicurezza. La situazione degenera rapidamente: l’addetto viene prima minacciato e poi ferito da un colpo di pistola alla gamba sinistra, esploso da uno degli aggressori. Quest’ultimo tenta poi di sparare di nuovo, questa volta al volto della vittima, ma l’arma si inceppa. L’aggressione prosegue con un pestaggio da parte del gruppo, interrotto solo dall’imminente arrivo delle forze dell’ordine.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta le Accuse

L’indagato, raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Errata identificazione: La difesa ha sostenuto che il riconoscimento fotografico da parte della vittima fosse inattendibile, in quanto influenzato dalla visione preliminare di alcune foto prese da profili social.
2. Assenza di tentato omicidio: Secondo il ricorrente, l’azione non era idonea a uccidere. Il colpo era stato diretto al ginocchio, una zona non vitale, e le lesioni erano state giudicate lievi, tanto che la vittima era stata dimessa dall’ospedale il giorno stesso.
3. Insussistenza dell’estorsione: La violenza era stata diretta contro l’addetto alla sicurezza e non contro i titolari del locale. Poiché il dipendente non aveva potere di disposizione sul patrimonio dell’azienda, non si poteva configurare il reato di estorsione.

La Decisione della Corte sul tentato omicidio e Altri Reati

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza delle valutazioni dei giudici precedenti. Vediamo in dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La Qualificazione del Tentato Omicidio

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione del reato come tentato omicidio. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’intento omicida (animus necandi) si desume da elementi oggettivi e non solo dall’esito dell’azione. I giudici hanno considerato decisivi i seguenti fattori:
– L’arma utilizzata: una pistola, strumento intrinsecamente letale.
– La direzione dei colpi: il primo colpo alla coscia, sede di importanti vasi sanguigni come l’arteria femorale, e il successivo tentativo, fallito solo per un malfunzionamento dell’arma, di sparare al volto della vittima.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, sono stati ritenuti inequivocabilmente indicativi della volontà di uccidere, rendendo irrilevante sia la lieve entità delle lesioni effettivamente riportate, sia il fatto che la vittima non sia mai stata in pericolo di vita.

Validità del Riconoscimento e Configurazione dell’Estorsione

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati rigettati. La Corte ha stabilito che un’identificazione informale non inficia la validità del successivo riconoscimento formale, che va valutato dal giudice come una qualsiasi altra dichiarazione. Per quanto riguarda l’estorsione, i giudici hanno chiarito che il reato si configura anche quando la violenza è rivolta a una persona diversa dal titolare del patrimonio (in questo caso, l’addetto alla sicurezza), se tale azione è idonea a coartare la volontà di quest’ultimo. Poiché il dipendente era stato incaricato di riscuotere i pagamenti, la violenza contro di lui era un mezzo diretto per costringere i proprietari a rinunciare al loro profitto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. Per il tentato omicidio, la valutazione deve essere effettuata ‘ex ante’, cioè basandosi sulla situazione così come si presentava all’agente al momento dell’azione. Ciò che conta è la potenziale offensività della condotta e non il risultato fortuito. L’uso di una pistola e il puntamento verso parti del corpo universalmente riconosciute come vitali sono indicatori potenti dell’intenzione di commettere un omicidio. Il fatto che l’arma si sia inceppata è un evento imprevedibile e indipendente dalla volontà dell’aggressore, che non diminuisce la gravità del suo intento iniziale.

Per l’estorsione, la Corte applica un’interpretazione che tutela il patrimonio in senso ampio. La violenza contro un incaricato (il ‘longa manus’ del proprietario) è giuridicamente equiparata alla violenza contro il proprietario stesso, quando lo scopo è ottenere un ingiusto profitto. Questo principio è essenziale per proteggere le attività commerciali da minacce e violenze che, pur colpendo i dipendenti, mirano a danneggiare l’impresa.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che nel delitto di tentato omicidio l’elemento psicologico, ossia l’intenzione di uccidere, è sovrano e deve essere ricostruito attraverso l’analisi oggettiva della condotta dell’aggressore. La potenziale letalità dell’azione, dimostrata dall’uso di un’arma e dalla scelta dei bersagli, è sufficiente a configurare il reato, anche se la sorte o un guasto tecnico impediscono il tragico epilogo. Un monito chiaro che distingue la gravità di un’azione pianificata per uccidere da un’aggressione che, seppur violenta, non ne ha l’intento.

Quando un’aggressione con arma da fuoco si qualifica come tentato omicidio e non come semplici lesioni?
Si qualifica come tentato omicidio quando gli elementi oggettivi dell’azione dimostrano l’intenzione di uccidere (‘animus necandi’). Secondo la Corte, sono decisivi fattori come l’uso di un’arma potenzialmente letale (una pistola), la direzione del colpo verso zone vitali o potenzialmente tali (come la coscia, sede dell’arteria femorale, e il volto) e il tentativo di sparare più volte. L’esito non letale o la lieve entità delle ferite non sono sufficienti a escludere questa qualificazione.

Un riconoscimento fotografico è valido se alla vittima sono state mostrate foto dell’indagato prese dai social media prima dell’atto formale?
Sì. La Corte ha stabilito che un’individuazione informale, anche se avvenuta tramite foto da social network, non invalida un successivo riconoscimento formale. L’atto di riconoscimento è considerato una dichiarazione, la cui attendibilità viene valutata dal giudice nel contesto di tutte le prove disponibili, come la coerenza del racconto della vittima.

Si può essere accusati di estorsione se la violenza è usata contro un dipendente (come un addetto alla sicurezza) e non contro il proprietario del bene?
Sì, il reato di estorsione si configura anche in questo caso. La Corte ha chiarito che la violenza o la minaccia possono essere dirette a una persona diversa dal titolare del patrimonio, a condizione che tale condotta sia idonea a influenzare e costringere la volontà di quest’ultimo. La violenza contro il dipendente incaricato di ottenere il pagamento è un mezzo diretto per coartare la volontà dei proprietari e ottenere un ingiusto profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cetraro il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, del 26/04/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale della libertà di Catanzaro ha respinto la richiesta di riesame avanzata, ai sensi dell’art.309 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale in data 9 settembre 2022, con la quale era stata disposta nei suoi confronti la misura cautelare della custodia cautelare in carcere (non eseguita per la irreperibilità dell’indagato), in quanto gravemente indiziato dei delitti di tentato omicidio, violazione della legge armi, estorsione, lesioni, tutt aggravati ai sensi del’art.416-bis.1. cod. pen., commessi in Belvedere Marittimo il 26 giugno 2021, confermando integralmente l’ordinanza genetica.
1.1. I fatti oggetto delle imputazioni provvisorie sono stati ricostruiti in entrambi i provvedimenti nei termini appresso indicati; il 26 giugno 2021, alle ore 02:45 circa, in Belvedere Marittimo, sul INDIRIZZO, NOME (addetto alla sicurezza del locale ‘RAGIONE_SOCIALE‘) veniva attinto alla gamba sinistra da un colpo di arma da fuoco esploso a distanza ravvicinata da un uomo poi identificato dalla vittima, a seguito di ricognizione fotografica, in NOME COGNOME.

L’aggressione era avvenuta al culmine di una lite verificatasi tra il ferito ed un gruppo di giovani; in particolare, la persona offesa aveva raccontato che, mentre svolgeva il servizio di sicurezza presso il locale sopra indicato in occasione di un evento musicale accessibile solo con prenotazione, intorno alle ore 02:45 del 26 giugno 2021, era sopraggiunto un gruppo composto da circa quindici uomini, i quali, nonostante non avessero la prenotazione, avevano fatto accesso nel locale con il consenso dei titolari al fine di evitare ‘problemi’. Il gruppo in questione aveva iniziato a prelevare autonomamente tavoli e sedie riposti nei pressi del bagno ed a consumare bevande senza pagare; a quel punto NOME COGNOME, su sollecitazione di uno dei titolari del locale, era intervenuto per indurre i ragazzi a desistere dalla pretesa di non pagare le consumazioni, al che l’COGNOME gli aveva risposto che se lavorava lì era grazie a loro ed aveva chiesto di chiamare NOME COGNOME (l’altro addetto alla sicurezza del locale), il quale era riuscito a ristabil la calma.
Dopo poco il gruppo aveva raggiunto l’uscita invitando il COGNOME ad uscire fuori; la persona offesa si era quindi avvicinata al gruppo e l’COGNOME, dopo avere

messo una mano sul collo della vittima, l’aveva invitata a chiedere scusa ad un ragazzo del gruppo (NOME COGNOME) al quale aveva in precedenza chiesto di pagare le consumazioni. Di fronte al rifiuto del NOME NOME COGNOME, dopo avergli mostrato una pistola che teneva nella tasca sinistra dei pantaloni, lo aveva nuovamente invitato a scusarsi minacciando, in caso contrario, di sparargli. A seguito dell’ulteriore rifiuto della persona offesa, l’indagato aveva estratto nuovamente la pistola, aveva esploso un colpo che aveva raggiunto COGNOME al ginocchio sinistro ed aveva poi rivolto l’arma verso il volto della vittima, cercando nuovamente di sparare, senza però riuscirvi a causa di un malfunzionamento della pistola. Dopo la sparatoria, vi era stato un assalto fisico contro la persona offesa da parte dei componenti del gruppo che avevano iniziato a picchiarla, a tirarle addosso tavoli e sedie ed a colpirla con una bottiglia alla testa. L’aggressione era poi terminata quando si era sparsa la notizia dell’imminente arrivo delle forze dell’ordine che erano state, nel frattempo, allertate.
1.2. Gli accertamenti operati dalla polizia giudiziaria avevano portato al ritrovamento di un bossolo di pistola calibro TARGA_VEICOLO e di tre cartucce integre nei pressi del locale; alla identificazione dei soggetti coinvolti nell’episodio si era giunti per mezzo del riconoscimento fotografico da parte della vittima e della visione di un video girato all’interno del locale al momento dei fatti. Successivamente COGNOME era stato destinatario di ulteriori minacce (in particolare il 24 luglio 2022) e, in sede di audizione, aveva dichiarato di non essere più riuscito a lavorare come addetto alla sicurezza, poiché i titolari dei locali della zona temevano ritorsioni da parte dei soggetti che lui aveva denunciato quali autori dell’aggressione ai suoi danni.
1.3. Il Tribunale di Catanzaro ha confermato integralmente l’ordinanza genetica ritenendo, anzitutto, sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente in ordine a tutti i reati oggetto della imputazione provvisoria, tenuto conto delle dichiarazioni della persona offesa, del riconoscimento fotografico effettuato dalla stessa e, quanto al tentato omicidio (capo B della rubrica), dell’esito dei rilievi tecnici eseguiti nell’immediatezza dei fatti.

In particolare, il giudice del riesame cautelare ha escluso che la versione dei fatti resa da COGNOME fosse contraddittoria (a causa di alcune discrasie tra quanto dichiarato nell’immediatezza dei fatti e successivamente) atteso che egli

aveva fornito una ricostruzione dell’accaduto coerente nel suo nucleo essenziale; al riguardo è stato evidenziato che dovevano escludersi plausibili ragioni di mendacio da parte sua per l’assenza di pregressi rapporti tra le parti e per la dettagliata ricostruzione dei fatti, nei loro particolari, ad opera della medesima vittima.

La sua versione, infatti, aveva trovato adeguato riscontro nelle risultanze dei rilievi tecnici eseguiti dagli operanti nell’immediatezza dei fatti, consistiti ne rinvenimento, a circa quaranta metri dall’ingresso del locale, nel raggio di nove metri di un bossolo di calibro 6,35 e a breve distanza di tre cartucce dello stesso tipo; tale rinvenimento supportava, a parere del Tribunale, quanto dichiarato dal COGNOME circa l’esplosione di un colpo che lo aveva attinto alla coscia sinistra e l’espulsione di alcune cartucce a seguito dei reiterato incameramento delle stesse a riprova del tentativo di esplodere ulteriori colpi verso di lui.
Rispetto poi alla ascrivibilità del fatto a NOME COGNOME, gli elementi indiziari sono stati ricavati dalla ricognizione fotografica effettuata dalla vittima, la cui legittimità non poteva essere messa in discussione dalle criticità sottolineate dalla difesa dell’indagato.

Circa la configurabilità, nel caso di specie, del delitto di tentato omicidio essa si ricavava dall’uso di un’arma potenzialmente letale, dalla direzione dei colpi prima verso la coscia e poi in direzione del volto della vittima, anche se questi ultimi non erano esplosi a causa dell’inceppamento della pistola. Per la violazione della legge armi (artt. 2 e 7 1.895/67, capo C) le condotte oggetto della imputazione provvisoria avevano trovato conferma nelle dichiarazioni di COGNOME e nei rilievi effettuati dalla polizia giudiziaria, che aveva rinvenuto sul posto i bossolo ed i proiettili, così come la presupposta detenzione dell’arma in assenza della relativa autorizzazione.
Analogamente la gravità indiziaria per il reato di estorsione e di lesioni pluriaggravate è stata confermata dalla partecipazione, quanto meno morale, dell’COGNOME ai fatti; in particolare, nella pretesa di non pagare le consumazioni e nell’aggressione fisica nei confronti della vittima successivamente all’utilizzo dell’arma. Con riferimento alla aggravante del metodo mafioso il Tribunale ha fatto proprie le relative valutazioni svolte nella ordinanza genetica.

Infine, rispetto alle esigenze cautelari, è stato dato rilievo all’intensit oggettiva e gravità sotto vari profili delle condotte, poste in essere con un’arma e secondo le tipiche modalità mafiose per ragioni di mera tracotanza

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME (tuttora latitante) ha proposto, per mezzo dell’AVV_NOTAIO quale sostituto processuale del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art.125 del codice di rito in relazione agli artt. 56 e 575 cod. pen. e sostiene che il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato rispetto alla idoneità dell’azione ed alla qualificazione giuridica del fatto come tentato omicidio. Al riguardo osserva che la zona attinta dallo sparo (ginocchio sinistro) non è sede di organi vitali e che lesioni riportate dalla vittima non erano gravi tanto che era stata dimessa la sera del 26 giugno 2021.
2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione rispetto alla sua individuazione quale esecutore delle condotte oggetto della imputazione provvisoria; in particolare, egli osserva che il Tribunale sarebbe incorso nei vizi lamentati non avendo tenuto in debito conto del fatto che – prima del riconoscimento fotografico dell’indagato effettuato dalla persona offesa . il giorno 26 giugno 2021 alle ore 11:25 – erano state mostrate a NOME alcune immagini tratte dal profilo ‘Facebook’ di alcuni soggetti cetraresi gravitanti nell’area di Belvedere Marittimo e già noti alle forze dell’ordine, di talché il suddetto riconoscimento non sarebbe stato spontaneo, ma invece frutto della suggestione posta in essere dalla polizia giudiziaria. A conferma della inaffidabilità del riconoscimento vi era poi la circostanza che altri due indagati (NOME COGNOME e NOME COGNOME), riconosciuti dalla vittima come presenti sul posto al momento dei fatti, avevano dimostrato con le indagini difensive di essere altrove e che, per tale ragione, la misura cautelare nei loro confronti era stata revocata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Con il terzo motivo l’indagato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione in

relazione al reato di estorsione (capo A della imputazione provvisoria) poiché le minacce e le violenze erano state poste in essere nei confronti di COGNOME che era un addetto alla sicurezza e non già nei confronti dei titolari del locale, di talché doveva escludersi l’ipotizzata estorsione, atteso che la persona offesa non aveva alcuna influenza sulla attività del locale proprio in considerazione della posizione da lui rivestita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si osserva che il ricorso in cassazione può essere proposto, come avvenuto nel caso di specie, da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, nominato quale sostituto dal difensore COGNOME dell’imputato che invece non sia cassazionista (in senso conforme Cass. Sez. U., Sentenza n.40517 del 28/4/2016, Rv. 267627, Taysir).

Ciò posto il ricorso, i cui motivi sono in parte inammissibili ed in parte infondati, deve essere respinto.

Invero, quanto al primo motivo, va ricordato che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limi che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
2.1. Inoltre, al fine dell’adozione della misura cautelare, è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato» in ordine ai reati addebitati. In altri termini, in sede cautelare gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

Al riguardo si rileva che il Tribunale di Catanzaro non è incorso nei lamentati vizi atteso che, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha anzitutto ritenuto legittimo il riconoscimento fotografico dell’indagato da parte della persona offesa ed ha osservato che l’informale individuazione effettuata sulla base delle fotografie tratte da ‘Facebook’ (prive, peraltro, delle indicazioni delle generalità dei soggetti raffigurati) non inficiava la validità di quello formale.

Come è noto, infatti, l’individuazione, personale o fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso delle indagini preliminari, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale, e non dalle formalità di assunzione previste dall’art. 213 cod. proc. pen. per la ricognizione personale, utili ai fini della efficacia dimostrativa secondo il libero apprezzamento del giudice (Sez. 5 – , Sentenza n. 23090 del 10/07/2020, Rv. 279437 – 01). Deve poi aggiungersi che il Tribunale ha tratto ulteriore conferma della validità del riconoscimento fotografico anche dalla circostanza che la vittima era stata in grado anche di indicare l’abbigliamento indossato dall’odierno indagato la notte in cui si sono verificati i fatti e che tali dichiarazioni avevano trovato conforto anche nel filmato girato all’interno del locale in occasione dell’episodio per cui si procede.
Analogamente, il Tribunale, sempre in modo non manifestamente illogico, ha escluso la rilevanza della avvenuta revoca della misura cautelare nei confronti di due degli indagati poiché essa era stata disposta unicamente per la assenza dei predetti sul luogo dei fatti la notte della consumazione dei reati e non riguardava, invece, la posizione di NOME COGNOME.

2.2. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, in realtà, suggerisce una inammissibile diversa valutazione degli elementi indiziari, coerentemente esaminati dal Tribunale di Napoli rispetto al suo riconoscimento da parte della persona offesa.

Il secondo motivo del ricorso risulta inammissibile poiché anche con esso il ricorrente vorrebbe pervenire ad una differente lettura degli elementi indiziari rispetto a quella, non manifestamente illogica, effettuata dal giudice del riesame

in ordine al tentato omicidio. Al riguardo deve ricordarsi che, come da questa Corte ripetutamente affermato (Sez. 1, n. 35006 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257208; Sez. 1, n. 30466 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251014; Sez. 1, n. 39293 del 23/09/2008, COGNOME, Rv. 241339), rispetto all’omicidio tentato la prova del c.d. ‘animus necandi’, in assenza di esplicite ammissioni da parte dell’imputato, ha natura indiretta, dovendo essere desunta da elementi esterni e, in particolare, da quei dati della condotta che, per la loro non equivoca potenzialità offensiva, siano i più adatti ad esprimere il fine perseguito dall’agente; in quest’ottica assume valore determinante l’idoneità dell’azione, che va apprezzata in concreto, con una prognosi postuma riferita alla situazione che si presentava all’agente sul momento, in base alle condizioni umanamente prevedibili.
3.1. Da tale corretto approccio ermeneutico il Tribunale di Catanzaro non si è discostato, avendo ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza rispetto all’elemento psicologico contestato sulla base di elementi, quali la potenzialità offensiva dell’arma utilizzata (pistola), la direzione del colpo esploso verso la coscia della vittima (sede di importanti vasi sanguigni come l’arteria femorale) ed il tentativo (non riuscito per un imprevedibile malfunzionamento dell’arma) di sparare più volte verso il volto della persona offesa, elementi tutti ineccepibilmente apprezzati nel ravvisato contesto di dolo omicidiario.
3.2. A ragione, infine, si è escluso che l’entità delle lesioni subite da COGNOME – così come il fatto che questi non si sia trovato in pericolo di vita – fossero circostanze idonee ad influire sulla valutazione della volontà omicida ( Cass. Sez. 1, n. 52043 del 10/6/2014, Vaghi, Rv. 261702).

Infine risulta infondato il terzo motivo del ricorso dovendosi ritenere corretta la qualificazione giuridica del fatto (di cui al capo A della imputazione provvisoria) come estorsione aggravata; come è noto, infatti, integra il delitto di estorsione la condotta dell’agente che rivolga la violenza o la minaccia a persona diversa dal soggetto al quale è richiesto l’atto di disposizione patrimoniale, sempre che la condotta sia idonea ad influire sulla volontà di quest’ultimo. (Sez. 2 – , Sentenza n. 23759 dell’ 11/03/2021, Rv. 281459 – 01). Da ciò consegue che il Tribunale, in modo coerente, ha configurato la sussistenza di elementi indiziari del reato ex art.629 cod. pen. atteso che la persona offesa era stata espressamente incaricata dai titolari del locale di ottenere il pagamento
8 COGNOME

Air

delle consumazioni da parte degli indagati, di talché le loro violenze e minacce erano dirette proprio a coartare la volontà dell’addetto alla sicurezza che cercava di ottenere il legittimo corrispettivo.

Il ricorso pertanto deve essere respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.; infine non vanno disposti gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. stante la mancata esecuzione della misura cautelare per la latitanza del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.