Tentato furto: quando la sorveglianza non lo annulla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4037/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per tentato furto aggravato in un supermercato. La Corte ha ribadito che il costante monitoraggio dell’azione furtiva da parte del personale di sorveglianza impedisce la consumazione del reato, ma non rende il tentativo inidoneo o un ‘reato impossibile’. L’azione di nascondere la merce è di per sé idonea a commettere il furto, e l’intervento successivo qualifica il fatto come tentato furto, pienamente punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto e Sorveglianza: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il tentato furto all’interno di un esercizio commerciale dotato di sistemi di sorveglianza è una delle casistiche più frequenti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4037/2026) torna sul tema, offrendo un’importante precisazione sulla differenza tra tentativo punibile e reato impossibile. La questione centrale è: se un ladro è costantemente monitorato, il suo tentativo di rubare può essere considerato penalmente irrilevante? La risposta della Corte è un netto no.

Il Caso in Esame: Un Furto Sotto Osservazione

I fatti riguardano un individuo condannato in primo e secondo grado per il delitto di tentato furto aggravato. L’imputato aveva tentato di sottrarre della merce da un supermercato, nascondendola all’interno del proprio zaino. L’intera azione, tuttavia, era stata seguita in tempo reale dal personale addetto alla sorveglianza del negozio. Grazie a questo monitoraggio, l’uomo è stato fermato prima che potesse allontanarsi con la refurtiva, impedendo così la consumazione del reato.

La Tesi Difensiva e il concetto di tentato furto

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su un punto specifico: l’inidoneità del tentativo. Secondo il ricorrente, la costante vigilanza rendeva impossibile fin dall’inizio portare a termine il furto. Di conseguenza, l’azione avrebbe dovuto essere qualificata come ‘reato impossibile’ ai sensi dell’art. 56 del codice penale, e quindi non punibile. Si sosteneva, in pratica, che se il successo è precluso in partenza, non può esistere un tentativo penalmente rilevante.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito un principio consolidato, richiamando anche una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 52117/2014). Il monitoraggio dell’azione furtiva, sia tramite apparati di videosorveglianza sia tramite osservazione diretta del personale, ha l’effetto di impedire la consumazione del furto. Questo perché l’agente non riesce mai a conseguire un’autonoma ed effettiva disponibilità della merce, che rimane sempre sotto la sfera di controllo del soggetto passivo (il negoziante).

Tuttavia, questo non significa che l’azione sia ‘inidonea’. La Corte distingue nettamente:

1. Tentativo punibile: Si verifica quando gli atti sono di per sé capaci di portare al risultato (nascondere merce in uno zaino è un atto idoneo a rubare), ma il reato non si completa per cause esterne (l’intervento della sorveglianza).
2. Reato impossibile: Si configura solo quando l’inidoneità dell’azione è assoluta, per inefficienza strutturale del mezzo usato (es. tentare di sparare con una pistola giocattolo) o per l’inesistenza dell’oggetto materiale del reato (es. tentare di rubare qualcosa che non esiste). Nel caso di specie, l’azione era assolutamente idonea; è stato l’intervento esterno a bloccarne l’esito.

le conclusioni

La decisione della Suprema Corte conferma che la sorveglianza in un supermercato non ‘neutralizza’ il reato, ma lo ‘cristallizza’ allo stadio di tentativo. L’idoneità degli atti va valutata ex ante, cioè al momento in cui vengono compiuti, e non ex post, alla luce di ciò che li ha interrotti. Chi viene scoperto a rubare sotto gli occhi di una telecamera o di un addetto alla sicurezza non potrà invocare il reato impossibile, ma risponderà penalmente per tentato furto. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela degli esercenti commerciali e chiarisce i confini di una figura giuridica spesso oggetto di interpretazioni errate.

Perché un furto sotto sorveglianza è considerato ‘tentato furto’ e non un furto consumato?
Perché, secondo la Corte, la costante vigilanza impedisce al ladro di acquisire un’autonoma ed effettiva disponibilità dei beni rubati. La merce non esce mai completamente dalla sfera di controllo del proprietario, quindi il reato non giunge a consumazione.

La costante sorveglianza in un negozio rende il furto un ‘reato impossibile’ e quindi non punibile?
No. La Corte ha stabilito che la sorveglianza non rende l’azione ‘assolutamente inidonea’. L’azione di nascondere la merce è di per sé idonea a commettere il furto. Il fatto che venga scoperta e interrotta qualifica il reato come tentativo punibile, non come reato impossibile.

Qual è la differenza tra un tentativo idoneo e un’azione assolutamente inidonea?
Un tentativo è idoneo quando gli atti compiuti sono concretamente capaci di causare il reato, anche se poi questo non si verifica per fattori esterni. Un’azione è assolutamente inidonea (e dà luogo a un reato impossibile) quando è strutturalmente incapace di produrre l’evento, come tentare di commettere un reato con mezzi palesemente inadeguati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4037 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4037 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SANT’OMERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 10/03/2025 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

dato avviso alle parti

s. svolta da í Cooliere NOME COGNOME;

ENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso ?a sentenza della Corte di Appello di L’Aquila, che na contei mato quella dei Tribunale di Chieti e condannato il ricorrente alla pena di mesi due e giorni venti di reclusione per il delitto di tentato furto aggravato;

Considerato che il motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ordine alla ritenuta idoneità del tentativo – è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in pa:ese contrasto con ti dato normativa e con la consolidata giurisprudenza di iegittimità. A ben vedere la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio consolidat giurisprudenza, secondo cui in caso di furto n superrnercato, il monitoraggio della azione furtiva in essere – esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce c, ero attraverso a diretta osserv . , , ,ione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale – ed il conseguen intervento difensivo /..-; lrnps.:dlscoro i c.ons.lrnazione det delitto di furto, che resta allo stadio del tentativo, non avendo i’agente cc;nseowto, neppure momentaneamente, l’autonoma r cE: a aficL)ra US Lita dalla sfera di viglIanza e di controllo del soggetto passlvo (Sez. U , o. 52117 de n :L7/07/2014, ipg in proc. Prevete e altro, Rv. 261186 – 01). Nel caso in esame la Corte territoriale ha evidenziato per un verso la sussistenza di u
monitoraggio idoneo ad interrompere l’azione criminosa, che ha determinato la riqualificazione della fattispecie in tentativo; per altro verso ha ritenuto che l’invocata inidoneità dell’a debba avere carattere assoluto, il che nel caso in esame non è stato ritenuto, in quanto l’azione dell’imputato aveva già visto l’appropriazione della refurtiva nello zaino, condotta senz manifeste illogicità ritenuta idonea in uno alla fuga posta in essere. In tal senso l’idoneità d atti di cui all’art. 56 cod. pen. è correttamente motivata, come anche l’esclusione del reat impossibile, tesi difensiva, correttamente rifacendosi la Corte di appello a Sez. 5, n. 9254 de 15/10/2014, dep. 2015, Semeraro, Rv. 263058- 01, che afferma che a: fini della configurabilità del reato lrnpossibile, inidoneità dell’azione deve essere assoluta per inefficienza strutturale strumentale dei mezzo usato così da non consentire neppure in via eccezionale l’attuazione del proposito criminoso (conf.: N. 721 del 1989 N. 5450 del 1992, N. 7630 del 2004 Rv. 228557 01). Correttamente !a Corte di appello evidenzia come l’azione era assolutamente idonea e non -, -nte. 7′,: – .n – et – . ,».ara a cbnsentice fi.: -T.-Lbossessamento;
Riievato, pertanto, che ii ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.