Tentato furto: quando la fuga non è desistenza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto in abitazione. La Corte chiarisce che la fuga, se causata dall’intervento del proprietario, non costituisce desistenza volontaria ma conferma la sussistenza del reato di tentato furto, in quanto l’azione criminale è stata interrotta da un fattore esterno e non da una libera scelta dell’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto: Quando la Fuga Non Equivale a Desistenza Volontaria

La distinzione tra un tentato furto e una desistenza volontaria è sottile ma cruciale nel diritto penale, con conseguenze significative sulla punibilità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che la fuga dal luogo del delitto, se provocata da un fattore esterno come l’arrivo del proprietario, non configura una desistenza volontaria ma, al contrario, cementa la responsabilità per il tentativo di reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per concorso in tentato furto in abitazione e furto in abitazione aggravato. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente la condanna per il tentato furto. Secondo la tesi difensiva, l’interruzione dell’azione criminale e la successiva fuga avrebbero dovuto essere interpretate come una forma di desistenza volontaria, un’ipotesi che, se accolta, avrebbe potuto escludere la punibilità per quel reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Tentato Furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato sotto un duplice profilo: procedurale e di merito. Questa decisione non solo ribadisce principi procedurali consolidati ma approfondisce anche la natura del tentato furto.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, dal punto di vista procedurale, il ricorso è stato giudicato una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse difese. La mancanza di specificità ha reso il ricorso solo apparentemente critico e, quindi, inammissibile.

La Distinzione Cruciale: Tentato Furto e Desistenza Volontaria

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione effettuata dai giudici di secondo grado. La condotta dell’imputata – consistente nell’invasione delle pertinenze dell’abitazione, in orario sospetto, con la presenza di complici e con modalità clandestine – è stata ritenuta una serie di atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il furto. L’intenzione predatoria era, secondo la Corte, palese.

Il punto centrale della motivazione riguarda la presunta desistenza volontaria. I giudici hanno chiarito che l’interruzione dell’azione e la fuga non sono state il frutto di una scelta autonoma e volontaria dell’imputata. Al contrario, sono state una reazione diretta a un fattore esterno e imprevisto: l’intervento del proprietario dell’abitazione. Quando l’abbandono del proposito criminale è causato dalla paura di essere scoperti o da un ostacolo esterno, non si può parlare di desistenza volontaria. L’azione è stata interrotta, ma non per una libera scelta dell’agente; pertanto, il reato rimane configurato nella sua forma tentata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: per aversi desistenza volontaria, la decisione di interrompere l’azione criminosa deve essere libera e svincolata da fattori esterni che ne alterino la spontaneità. La semplice fuga di fronte a un pericolo imminente non cancella la responsabilità per il tentativo. La decisione sottolinea come il contesto fattuale (orario, presenza di complici, modalità dell’azione) sia determinante per accertare l’univocità degli atti volti a commettere il reato. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un ulteriore monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e di non confondere una ritirata forzata con una genuina scelta di abbandonare il proposito illecito.

Quando un tentativo di furto non è considerato “desistenza volontaria”?
Secondo la Corte, non si ha desistenza volontaria quando l’interruzione dell’azione criminale e la conseguente fuga non derivano da una scelta autonoma dell’autore del reato, ma sono causate da un fattore esterno, come l’intervento del proprietario di casa.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere pedissequamente gli stessi motivi già presentati e respinti nel giudizio d’appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

Quali elementi dimostrano l’intenzione di commettere un tentato furto?
L’intenzione di commettere un furto (fine predatorio) può essere dimostrata da una serie di elementi contestuali, come l’invasione delle pertinenze di un’abitazione, un orario sospetto, la presenza di complici, le modalità clandestine di ingresso e la fuga successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31720 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PADERNO DUGNANO il 10/06/1971

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia che ha confermato la condanna dell’imputata per il concorso nei reati, avvinti dal vincolo della continuazione, di tentato furto in abitazione di cui agli artt. 56, 110 e 624 bis cod. pen. (capo A) e di furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 110, 624 bis e 625, comma 2, n. 2, cod. pen. (capo B);

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge e vizio della motivazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità della ricorrente relativamente al reato contestato al capo A, non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Ritenuto che il suddetto motivo è, altresì, manifestamente infondato in quanto con motivazione esente da vizi riconducibili alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen., il giudice di merito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 6) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità. La Corte territoriale ha, infatti, ritenuto perfettamente integrata la fattispecie di cui al capo A, ribadendo che la condotta tenuta dalla ricorrente, consistita nell’invasione delle pertinenze dell’abitazione della persona offesa, costituisce senza dubbio una condotta idonea alla consumazione del reato, in quanto, dato il contesto orario, la presenza di complici, la modalità clandestina dell’ingresso e la successiva fuga, risulta inequivocabilmente connotata da un fine predatorio. Parimenti, anche la configurabilità di una possibile ipotesi di desistenza volontaria dell’imputata, avanzata dalla difesa, risulta priva di consistenza dal momento che l’interruzione dell’azione furtiva e la successiva fuga della ricorrente non sono attribuibili ad una scelta volontaria della stessa ma sono dipese, invece, da un fattore esterno, ovvero l’intervento del proprietario dell’abitazione;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

ore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.