Tentato furto: quando il ricorso è inammissibile

Una donna condannata per tentato furto in un supermercato ricorre in Cassazione, contestando la validità della querela e la severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che un dipendente delegato può validamente sporgere querela e che i precedenti penali dell’imputata giustificano la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di tentato furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso di tentato furto, fornendo importanti chiarimenti sui motivi che possono portare a dichiarare un ricorso inammissibile. La pronuncia esamina la validità della querela sporta da un dipendente e i criteri per la concessione dei benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena. Questo caso offre uno spaccato chiaro dei limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza valutazione dei fatti di causa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto emessa nei confronti di un’imputata sia in primo grado che in appello. La difesa della donna ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando una serie di censure contro la sentenza della Corte d’Appello. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della condanna o, in subordine, una pena più mite.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso in quattro punti principali:
1. Procedibilità dell’azione penale: Si contestava la validità della querela, ritenendo che il dipendente del supermercato che l’aveva sporta non ne avesse il potere.
2. Sussistenza del reato: Si lamentava l’erronea applicazione della legge penale riguardo all’offensività della condotta e alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Elemento soggettivo: Si deduceva la mancanza di dolo e l’erronea esclusione della scriminante dello stato di necessità e del reato impossibile.
4. Trattamento sanzionatorio: Si criticava la mancata concessione del minimo della pena e dei benefici di legge, in particolare della sospensione condizionale della pena.

L’Analisi della Corte sul Tentato Furto

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti infondati e dichiarando il ricorso inammissibile. In primo luogo, i giudici hanno confermato la piena validità della querela. È stato accertato che il dipendente era stato specificamente delegato dal responsabile della sicurezza, il quale a sua volta era munito di una procura speciale rilasciata dal direttore commerciale dell’azienda. La catena di deleghe era, quindi, formalmente corretta e sufficiente a legittimare la presentazione della querela. Per quanto riguarda le altre censure relative alla ricostruzione del fatto, alla valutazione della tenuità e all’elemento soggettivo del tentato furto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Tali doglianze, secondo la Corte, miravano a una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione, specialmente a fronte di una motivazione della Corte d’Appello ritenuta logica, coerente e priva di vizi.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito un “conferente apparato argomentativo” per ogni punto contestato. La decisione di escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto era stata giustificata sulla base del disvalore oggettivo della condotta e dell’intensità del dolo, con un ragionamento considerato immune da vizi logici. Analogamente, la questione dell’elemento soggettivo era già stata vagliata e correttamente risolta nei gradi di merito. Infine, e con particolare rilevanza, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena è stata ritenuta corretta. Il giudice di merito aveva ancorato la sua prognosi negativa sul futuro comportamento dell’imputata ai suoi “plurimi precedenti penali”. Questa valutazione discrezionale, se congruamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, chiarisce che la validità di una querela sporta per conto di una società dipende dalla correttezza della catena di deleghe interne. In secondo luogo, ribadisce che i precedenti penali di un imputato costituiscono un elemento decisivo nella valutazione discrezionale del giudice per la concessione di benefici come la sospensione della pena. Infine, la pronuncia serve da monito: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per denunciare vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica. Per i casi di tentato furto, ciò significa che una condanna basata su una ricostruzione fattuale coerente e ben motivata nei primi due gradi di giudizio difficilmente potrà essere ribaltata in Cassazione.

Un dipendente di un supermercato può sporgere una querela valida per tentato furto?
Sì, può farlo se è stato regolarmente autorizzato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la querela valida perché il dipendente era stato delegato dal responsabile della sicurezza, a sua volta munito di una procura speciale rilasciata da un dirigente della società proprietaria del supermercato.

Perché la Corte ha negato la sospensione condizionale della pena all’imputata?
La sospensione condizionale della pena è stata negata a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputata. Sulla base di questi, il giudice di merito ha formulato una prognosi negativa riguardo al suo futuro comportamento, ritenendo probabile la commissione di nuovi reati, condizione che osta alla concessione del beneficio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti in un processo per tentato furto?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35073 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da RAGIONE_SOCIALE, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di tentato lurto.

Rilevato che la ricorrente lamenta: 1. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale, vizio di motivazione in ordine alla errpnea ritenuta sussistenza della condizione di procedibilità del reato; 2. Inosservahza o erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato contestato in relazione al requisito della offensività ed all’istituto della li tenuità del fatto; 3. Inosservanza o erronea applicazione della egge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del reato ed alla ritenuta insussistenza della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. e del reato impossibile; 4. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata concessione del minimo della pena e dei benefici di legge con particolare r guardo allala sospensione condizionale della pena.
Considerato che la sentenza di merito impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Ritenuto, quanto al primo motivo di ricorso, che le doglianze difensive sono destituite di fondamento alla luce della congrua motivazione espressa dalla Corte di merito, del tutto corretta in diritto, nella quale, attraverso puntuali riferime alle risultanze processuali, si chiarisce come COGNOME NOME, dipendente del supermercato, fosse titolato a sporgere querela (all’uopo si evidenzia in sentenza che il predetto era stato delegato dal responsabile del servizip di sicurezza dell’esercizio commerciale, a cui, a sua volta, era stata conferita apposita procura speciale, rilasciatagli dal Direttore della rete commerciale dell’azienda RAGIONE_SOCIALE, che lo autorizzava a sporgere querela anche a mezzo di dipendenti della cooperativa).
Ritenuto, quanto alla doglianza riguardante l’indeterminatezza del contenuto della querela, che il rilievo è formulato in termini puramente op iositivi, senza alcun confronto con le argomentazioni illustrate in sentenza, in cui, al contrario, si evidenzia come l’atto di querela contenga precisi riferimenti all’episodio contestato.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che le deduzioni ivi sviluppate, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’appr zzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.
Considerato, sempre in relazione al secondo motivo di ricorso, che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che le doglianze difensive sono riproduttive di ragioni di censura puntualmente vagliate alla Corte di merito e disattese con argomentazioni giuridiche del tutto ocorrette, non meritevoli di essere censurate in questa sede.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argonnentativo, che rispetta appieno la previsione normativa, anche per quanto concerne la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Considerato, quanto alla mancata concessione del bE sospensione condizionale della pena, che il giudizio discrezional giudice di merito, avente ad oggetto la prognosi negativa circa il cc futuro dell’imputata ai sensi dell’art.164, comma 1, cod. p congruamente ancorato ai plurimi precedenti penali annoverati dall neficio della e, rimesso al mportamento en., è stato imputata.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inam condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e d euro tremila in favore della Cassa delle ammende. missibile, con ella somma di

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pa spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell ammende. )amento delle Cassa delle

Così deciso il 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P es dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.