Tentato furto: quando il ricorso è inammissibile

Un uomo, condannato per tentato furto di rame, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. La sentenza sottolinea che gli strumenti usati erano idonei e che la mancata concessione delle attenuanti era giustificata dalla pericolosità del fatto e dai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto: La Cassazione chiarisce quando il ricorso è inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 19321/2024, offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità di un’impugnazione. Il caso riguardava un tentativo di furto aggravato, ma la lezione che se ne trae è di portata generale: presentare un ricorso inammissibile perché generico equivale a perdere un’opportunità processuale. La Corte ha ribadito che un ricorso non può essere una semplice fotocopia delle argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Marsala che in secondo grado dalla Corte di Appello di Palermo per il reato di tentato furto aggravato. L’uomo aveva cercato di impossessarsi di fili di rame dalla rete elettrica pubblica, utilizzando una scala e una tronchesina. Il tentativo, tuttavia, non andò a buon fine: l’imputato rimase folgorato da una scarica elettrica, evento che ne interruppe l’azione criminosa e rese necessario l’intervento dei sanitari e delle forze dell’ordine.

I Motivi del Ricorso e la Genericità dei Motivi

Di fronte alla condanna, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo principalmente su due punti:
1. Inidoneità degli atti: Sosteneva che gli strumenti utilizzati (scala e tronchesina) fossero totalmente inadeguati a commettere il furto, rendendo quindi il tentativo non punibile.
2. Trattamento sanzionatorio: Lamentava un’eccessiva severità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte Suprema, però, ha stroncato sul nascere queste argomentazioni, qualificando il ricorso come una pedissequa reiterazione di quanto già discusso e rigettato dalla Corte di Appello. Questo è un punto cruciale: un ricorso in Cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze. In assenza di una correlazione critica tra le ragioni della decisione appellata e i motivi dell’impugnazione, il ricorso diventa solo apparente e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive, confermando la correttezza della decisione della Corte di Appello.

Sull’Idoneità degli Strumenti

I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull’idoneità degli atti in un tentativo di reato va fatta con un giudizio ex ante, cioè basandosi sulla situazione esistente al momento dell’azione. La presenza di una scala e di una tronchesina sul luogo del reato costituisce un insieme di mezzi astrattamente idonei a tagliare dei fili di rame. Il fatto che l’azione non sia riuscita a causa di un evento imprevisto (la scarica elettrica) non rende gli atti inidonei, ma semplicemente dimostra che il tentativo non si è trasformato in un reato consumato.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

La Cassazione ha anche confermato la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Appello aveva motivato tale scelta evidenziando due fattori negativi preponderanti:
* L’offensività della condotta: Il tentativo di danneggiare la rete elettrica pubblica è un’azione di notevole pericolosità, capace di causare un danno significativo alla collettività.
* I precedenti penali dell’imputato: La presenza di precedenti per reati gravi indicava una tendenza a delinquere, un elemento che il giudice può legittimamente considerare per negare il beneficio.

La Corte ha ricordato che, per motivare il diniego delle attenuanti, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi, come in questo caso la personalità del colpevole e la gravità del fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza. Un ricorso, specialmente in Cassazione, non è un’ulteriore occasione per ridiscutere i fatti, ma un momento di controllo sulla corretta applicazione della legge. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto di impugnazione si confronti criticamente con la motivazione della sentenza precedente, evidenziandone vizi logici o giuridici specifici. Ripetere stancamente le stesse argomentazioni, ignorando le ragioni dei giudici dei gradi precedenti, è una strategia processuale destinata al fallimento, con l’ulteriore conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte di Appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Questo comportamento rende il ricorso generico e non specifico.

Gli strumenti usati per il tentato furto erano considerati inidonei?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la presenza di una scala e di una tronchesina costituiva un complesso di mezzi astrattamente idonei a commettere il furto di cavi di rame. Il fallimento del tentativo, dovuto a una scossa elettrica, non ha reso gli atti inidonei, ma ha solo impedito la consumazione del reato.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa della notevole offensività e pericolosità della condotta (tentativo di danno alla rete elettrica pubblica) e della presenza di gravi precedenti penali a carico dell’imputato, che indicavano una sua tendenza a delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19321 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato sentenza del Tribunale di Marsala del 4 maggio 2021, con cui NOME stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro trecento di mul relazione al reato di cui agli artt. 56, 624 e 625 cod. pen.

Il NOME ricorre per Cassazione avverso tale sentenza lamentando violazione legge in ordine all’affermazione di penale responsabilità, deducendo l’insussis della prova dell’idoneità degli atti alla commissione del reato di furto. In part si deduce che il mezzo utilizzato fosse totalmente inidoneo al raggiungimento de scopo. Inoltre, lamenta violazione di legge in punto di trattamento sanzionatori

Il ricorso è basato su motivi non proponibili in sede di legittimità.

Va premesso che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono n pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto appar in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avve la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Si è altresì precisato che è inammissibile il ricorso per Cassazione quando man l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impug e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 d 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, Rv 240109).

Il ricorrente si limita a reiterare le doglianze già prospettate con l’atto di inerenti all’inidoneità del mezzo utilizzato rispetto al raggiungimento dello scopo profili di censura, tuttavia, sono già adeguatamente vagliati con corretti argo giuridici dai giudici di merito e non sono scanditi da necessaria critic argomentazioni poste a base della decisione impugnata (presenza sul luogo di u scala e di una tronchesina, mezzí astrattamente idonei a tagliare i fili di rame l’imputato voleva impossessarsi, senza riuscire poiché era rimasto folgorato da scarica elettrica, come emerge dal referto ospedaliero e dalle testimonianze militari intervenuti).
Va poi ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudic merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in se legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli,

elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderant della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinell 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’e delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti p dell’imputato).

Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favore sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che e riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti g disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Al Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudi limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del benefi sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’enti reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Cor appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della trascurabile offensività della condotta emergente dalla pericolosità della co mirante a provocare un danno alla rete elettrica pubblica (con consegue pregiudizio non irrilevante per la popolazione del luogo) nonché dalla presenz precedenti penali a carico dell’imputato per reati gravi, indici della sua ten delinquere.

Il ricorrente non si confronta con l’apparato argomentativo, con cui e analiticamente illustrati i fattori negativi, che non consentivano il riconosciment circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.

Quanto alla richiesta di applicazione dela causa di esclusione della punibili particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., va ramment la stessa può essere ritenuta nel giudizio di legittimità, senza rinvio del proce sede di merito, quando risulti dedotta nei motivi di appello e sempre presupposti per la sua applicazione siano immediatamente rilevabili dagli atti siano necessari ulteriori accertamenti fattuali (Sez. 6 – n. 36518 del 27/10 Rv. 280118-01) . Nel caso in esame, non risulta che l’applicazione dell’art. 13 cod. pen. sia stata richiesta con i motivi di appello.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – n sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in fav della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.