Tentato furto pluriaggravato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto pluriaggravato. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto pluriaggravato: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità per Motivi Generici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: i motivi di ricorso devono essere specifici e pertinenti. Nel caso in esame, un ricorso avverso una condanna per tentato furto pluriaggravato è stato dichiarato inammissibile proprio per la sua genericità, offrendo spunti importanti sulla redazione degli atti di impugnazione e sulla valutazione della particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di tentato furto, aggravato da più circostanze. La sentenza, emessa dalla Corte d’Appello, confermava la decisione di primo grado. L’imputato, non rassegnato, decideva di proporre ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi di doglianza.

L’Appello alla Corte di Cassazione e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi nella sentenza impugnata:

1. Errata configurazione del reato: Si contestava la qualificazione giuridica dei fatti come tentato furto, invocando una diversa interpretazione della normativa di settore.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si sosteneva che il fatto, per la sua lieve entità, dovesse beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità.
3. Erronea applicazione di una circostanza aggravante: Veniva contestato il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 c.p. (cose esposte alla pubblica fede), ritenendola non applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso sul tentato furto pluriaggravato è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una motivazione chiara e lineare, ha ritenuto tutti e tre i motivi di ricorso inammissibili, in quanto aspecifici. Secondo gli Ermellini, un ricorso è inammissibile non solo quando è intrinsecamente indeterminato, ma anche quando manca della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. In altre parole, non basta lamentare un errore, ma è necessario spiegare perché la motivazione del giudice di merito sia sbagliata, con un approccio critico e puntuale.

Nello specifico, la Corte ha osservato che:

* Sul primo motivo, relativo alla configurazione del reato, il ricorrente si era limitato a riproporre una doglianza già ampiamente e adeguatamente esaminata e respinta dalla Corte territoriale, rendendo il motivo meramente reiterativo e manifestamente infondato.
* Sul secondo motivo, riguardante l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego. La decisione si basava sui molteplici precedenti penali del ricorrente per reati contro il patrimonio e per violazioni in materia di pesca e acquacoltura. Tale profilo soggettivo, indice di una certa propensione a delinquere, è stato ritenuto ostativo all’applicazione del beneficio.
* Sul terzo motivo, concernente la circostanza aggravante, la Corte di merito aveva fornito una motivazione completa e dettagliata, logicamente coerente, che il ricorso non era riuscito a scalfire con argomentazioni specifiche.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi

La decisione in commento è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nei ricorsi per Cassazione. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso rispetto alla sentenza impugnata. È indispensabile, ai fini dell’ammissibilità, che ogni motivo di ricorso si confronti analiticamente con la motivazione del provvedimento contestato, evidenziandone le specifiche criticità logico-giuridiche. In assenza di tale specificità, come nel caso del tentato furto pluriaggravato qui analizzato, il ricorso è destinato a un inevitabile giudizio di inammissibilità, precludendo ogni esame nel merito della vicenda.

Perché il ricorso per tentato furto pluriaggravato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano aspecifici, ovvero troppo generici e privi di una critica puntuale e argomentata contro le specifiche ragioni esposte nella sentenza della Corte d’Appello. In pratica, il ricorso non si confrontava adeguatamente con la decisione che intendeva impugnare.

La presenza di precedenti penali può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, la Corte ha confermato la decisione del giudice di merito che ha negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. proprio in considerazione dei molteplici precedenti penali del ricorrente, in particolare per reati contro il patrimonio. Questi precedenti sono stati considerati indicativi di un comportamento non occasionale, ostacolando così il riconoscimento del beneficio.

Cosa si intende per ‘mancanza di correlazione’ di un motivo di ricorso?
Significa che il motivo di ricorso non stabilisce un collegamento diretto e critico con la motivazione della sentenza impugnata. Invece di contestare uno specifico passaggio o ragionamento del giudice, si limita a esporre una tesi difensiva generica o a riproporre argomenti già valutati, senza spiegare perché la decisione del giudice precedente sarebbe errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15351 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15351 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SANT’ANTIOCO il 24/11/1972

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO RAGIONE_SOCIALE di SASS RI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 39789 /2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 26 marzo 2025

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di App allo di Cagliar – Sez. distaccata di Sassari – che ha confermato la condanna del ricorrente per il reato di tentato furto pluriaggravato;

Letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che non contie argomentazioni idonee a smentire le considerazioni di seguito sviluppate.

Ritenuto che i tre motivi di ricorso – che lamentano rispettivamente violi zione di legg quanto alla corretta configurazione del reato; violazione di legge quanti al manca proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. ; infine vizio di motivazione quanto al i iconoscime della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n.7 – sono inammissibili in qui nto aspecif dal momento che viene in gioco il principio a lume del quale vanno ritenuti nammissibili motivi di ricorso per Cassazione non solo quando essi risultino intrinsecamente indeterminati ma altresì allorché difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fi indamento provvedimento impugnato (principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/20J 6, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).
Nel caso di specie, il ricorrente ha mancato di adeguarsi all’attuale disposi D di cui all’art. 581 cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettenc o, tuttavia, esplicitare il ragionamento logico- giuridico sulla cui base muoveva le censu -e mosse alla decisione avversata.

Più precisamente, con riferimento al primo motivo di ricorso, avente 3c1 oggetto la dedotta violazione dell’art. 33, R.D. 1604/1931 in materia di furto, la Corte territoria adeguatamente ed esaustivamente motivato in merito alla configurabilità della ci indotta tenut dal ricorrente, basandosi su una ricostruzione dei fatti accurata e coerente (si v( da pagine 13- 14) e la doglianza del ricorrente è reiterativa e manifestamente infondata.

Per quanto concerne il secondo motivo di ricorso – riguardante la mancai a applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – esso è manifestamente infondato giacchè la CortE di appello ha già dato conto, senza incorrere in errori di diritto e con motivazione effettiva e p .iva di fratture logiche, delle ragioni per le quali non ha ritenuto esservi margine per la dedotti causa di punibilità (cfr. pag 18 della sentenza impugnata), avendo fatto riferimentc ai moltepl precedenti penali del ricorrente per reati contro il patrimonio, nonché per v olazione d norme riguardanti le misure per il riassetto della normativa in materia di pesca E acquacoltura, per fatti sia precedenti che successivi a quello oggi in esame.
Infine, per quanto concerne il terzo motivo di ricorso, La Corte di merito la fornito motivazione completa e dettagliata sulla applicazione dell’aggravante prevista d 625, n 7, c.p, sostenendo legittimamente che l’aggravante delle esposizione a pubblica fede non può

essere esclusa nel caso oggetto di ricorso, in quanto la sorveglianza esercitati i res

era solo saltuaria e casuale (si vedano pagg. 14 e 15 della sentenza impugnata).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, cc n la del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tr€ mila

della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle so(‘ se e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 marzo 2025

Il consiglie e estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.