Tentato furto: l'ingresso in un box è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto per essersi introdotto in un piccolo box. Secondo la Corte, l’azione di aggirarsi in uno spazio ristretto, senza fornire una spiegazione plausibile, è un indizio sufficiente a dimostrare l’intenzione di sottrarre beni, configurando così il reato di tentato furto e non una semplice violazione di domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto: Anche Solo Entrare in un Box Può Costituire Reato

L’intenzione di commettere un reato è un elemento psicologico che, per sua natura, è difficile da provare. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che può essere desunta da una serie di elementi oggettivi e comportamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è soffermata proprio su questo punto, confermando che l’introduzione in un piccolo box, senza un’apparente giustificazione, è sufficiente per configurare il tentato furto, anche se non viene sottratto nulla. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per il reato di tentato furto. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata come semplice violazione di domicilio, un reato meno grave. Il fulcro della sua difesa si basava sull’assenza di un’effettiva sottrazione di beni. Egli si era semplicemente introdotto all’interno di un box altrui.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, sottolineando un dettaglio cruciale: le dimensioni estremamente ridotte del box. Secondo i giudici di merito, il fatto di aggirarsi in uno spazio così piccolo era un comportamento inequivocabilmente finalizzato alla ricerca di oggetti da rubare. L’imputato, inoltre, non aveva mai fornito una spiegazione alternativa e credibile per la sua presenza in quel luogo.

La Decisione sul Tentato Furto della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione dei giudici dei gradi precedenti. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella ricostruzione della cosiddetta “volontà teleologica” dell’agente, ovvero l’intenzione che ha guidato la sua azione. Secondo la Corte, per accertare l’intento criminoso in un caso di tentato furto, è necessario analizzare tutte le circostanze del caso concreto.

La Corte ha spiegato che l’introduzione occulta nell’abitazione altrui (o nelle sue pertinenze, come un garage) non può essere considerata un’azione fine a sé stessa. È logicamente presumibile che chi entra di nascosto nella proprietà di un altro lo faccia per uno scopo ulteriore. In assenza di una giustificazione plausibile fornita dall’imputato, l’unica interpretazione ragionevole è che tale scopo fosse illecito, e in questo caso, la sottrazione di beni.

I giudici hanno valorizzato la circostanza che il box fosse talmente piccolo da rendere l’azione dell’aggirarsi al suo interno indicativa solo della ricerca di qualcosa da prendere. Questo elemento, unito alla mancanza di una versione alternativa dei fatti, ha reso “univoca” la direzione degli atti compiuti, qualificandoli come un tentativo di furto ai sensi dell’art. 56 del codice penale.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato: nel reato di tentato furto, l’intenzione di rubare può essere provata anche attraverso elementi presuntivi e indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. L’azione dell’imputato, valutata nel suo contesto, deve rivelare in modo inequivocabile la finalità predatoria. La mancanza di una spiegazione alternativa e credibile da parte dell’accusato rafforza ulteriormente la tesi accusatoria. Di conseguenza, entrare in una proprietà altrui senza un valido motivo può avere conseguenze penali ben più gravi della semplice violazione di domicilio, integrando, a tutti gli effetti, un tentativo di furto.

Entrare in un garage altrui senza rubare nulla è sempre tentato furto?
Non sempre. Diventa tentato furto quando le circostanze concrete, come l’aggirarsi in uno spazio piccolo alla ricerca di oggetti e l’assenza di una giustificazione plausibile, dimostrano in modo univoco che l’unica intenzione della persona era quella di commettere un furto.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica alla sentenza d’appello, e chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti, compito che non rientra nelle sue competenze.

Cosa si intende per ‘volontà teleologica’ dell’agente?
Per ‘volontà teleologica’ si intende lo scopo finale che una persona intende raggiungere con la propria azione. Nel caso analizzato, i giudici hanno ricostruito questa volontà per stabilire se l’obiettivo dell’imputato fosse semplicemente entrare nel box (violazione di domicilio) o rubare qualcosa (tentato furto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45360 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIETRASANTA il 26/04/1971

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto per cui si procede nel delitto di cui all’ad 614 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cessazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno fondato l’accertamento di responsabilità penale per il reato di tentato furto e non di violazione di domicilio sulla bas della circostanza che il box nel quale si è introdotto l’imputato è talmente piccolo che l’aggirarsi nello stesso è indicativo del tentativo di ricerca di beni da sottrarre

Né, peraltro, l’imputato ha mai fornito una plausibile versione alternativa del perché sia entrato nel box garage di cul &l’imputazione.

A tal punto, va ricordato che ai fini di una corretta applicazione dell’art. 56 cod. pen. occorre ricostruire la volontà teleologica dell’agente utilizzando tutti gli elementi e le circostanze che la accompagnano e che eventualmente la colorano di univocità.

La sentenza impugnata opera un buon governo del consolidato orientamento di questa Corte di legittimità che, sebbene in epoca risalente, ma con un dictum che rimane attuale, ha precisato, con riguardo alla intenzione di commettere un delitto di furto e non semplicemente di introdursi nell’altrui dimora per altri scopi che acquistano rilievo la considerazione che La introduzione occulta nell’altrui abitazione non può presumersi come fine a sé stessa e la plausibilità delle giustificazioni fornite dall’agente (cfr. in tal senso Sez. 6, n. 11022 del 09/10/1996, Marino,
23090/2024 GLYPH R.G.

N. GLYPH

Rv. 206437 – 01; conf. Sez. 2, n. 8783 del 05/05/1987, Celeste, Rv. 176472 01).

La Corte territoriale ha correttamente valutato tali elementi e, dunque, una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione richiesta dal ricorrente, trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.