Tentato furto: la prova della idoneità degli atti

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto aggravato di acqua, contestando la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva ritenuto sufficiente la mera possibilità di aprire un rubinetto per configurare il reato. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per il tentato furto, l’accusa deve fornire la prova concreta che gli atti compiuti fossero realmente idonei a sottrarre il bene, non potendo basare una condanna su un assunto apodittico e non dimostrato, come la funzionalità di un allaccio abusivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto e Prova: Non Basta l’Ipotesi per la Condanna

In materia di tentato furto, la linea di confine tra un atto preparatorio non punibile e un tentativo penalmente rilevante è spesso sottile e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 19204/2024) offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto penale: l’onere della prova e la necessità di dimostrare la concreta idoneità dell’azione. Il caso riguardava un presunto allaccio abusivo alla rete idrica pubblica, ma le conclusioni della Corte hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso: Un Allaccio Idrico Sospetto

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. L’accusa si fondava sulla scoperta di un allaccio abusivo alla rete idrica pubblica presso un immobile di sua proprietà. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale basandosi su un presupposto apparentemente semplice: per consumare il furto, sarebbe stato sufficiente aprire il rubinetto per ottenere illecitamente l’acqua. Questa facilità d’azione, secondo i giudici di merito, era sufficiente a integrare gli estremi del tentativo.

La difesa, tuttavia, aveva sollevato un’obiezione cruciale, basata sulla testimonianza di un tecnico della società idrica. Durante il sopralluogo, il tecnico non era stato in grado di confermare né che vi fosse un effettivo passaggio d’acqua attraverso l’allaccio, né che tale allaccio fosse mai stato attivo in passato. In sostanza, mancava la prova della funzionalità del sistema fraudolento.

La Decisione della Cassazione sul Tentato Furto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla lacunosità e illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Critica alla Motivazione “Apodittica”

Il punto centrale della decisione è la critica all’argomentazione della Corte d’Appello, definita un “assunto apodittico”. Affermare che “bastava aprire il rubinetto” senza alcun supporto probatorio sulla reale efficienza dell’impianto è, per la Cassazione, una motivazione insufficiente e priva di fondamento logico. Non si può dare per scontata l’idoneità del mezzo a commettere il reato; essa deve essere provata dall’accusa oltre ogni ragionevole dubbio.

L’Onere della Prova e l’Idoneità degli Atti

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’onere della prova grava interamente sulla pubblica accusa. Non spetta all’imputato dimostrare la propria innocenza (ad esempio, provando di aver acquistato l’acqua da privati). È l’accusa che deve provare tutti gli elementi costitutivi del reato, compresa, nel caso del tentato furto, l’idoneità degli atti. Se il testimone chiave non è in grado di affermare che l’allaccio fosse funzionante, viene meno la prova che l’azione fosse concretamente idonea a sottrarre acqua.

Le Motivazioni: Perché l’Idoneità dell’Azione va Provata?

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 56 del Codice Penale, che disciplina il delitto tentato. Per essere punibile, il tentativo richiede che gli atti compiuti siano “idonei” e “diretti in modo non equivoco” a commettere un delitto. L’idoneità non è un concetto astratto, ma va valutata in concreto: l’azione deve avere la reale capacità di portare a compimento il reato. Un allaccio idrico non funzionante o un tubo ostruito non sono mezzi idonei a rubare acqua. Basare una condanna sulla mera potenzialità teorica, senza una verifica fattuale, equivale a violare i principi di materialità e offensività del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive e il principio del “favor rei”. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere probatorio rafforzato per l’accusa: Nel contestare un tentativo di reato, non è sufficiente dimostrare l’intenzione o la predisposizione di mezzi. È necessario provare che tali mezzi erano, al momento dell’azione, concretamente efficaci.
2. Valore della prova tecnica e testimoniale: La testimonianza di un tecnico che non può confermare la funzionalità di un impianto diventa un elemento decisivo a favore della difesa.
3. No a condanne basate su presunzioni: Una sentenza di condanna non può fondarsi su affermazioni apodittiche o su presunzioni di colpevolezza. La motivazione deve essere ancorata a prove concrete e a un percorso logico stringente.

Per condannare per tentato furto è sufficiente dimostrare l’esistenza di un allaccio abusivo?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, l’accusa deve fornire la prova concreta che l’allaccio fosse effettivamente funzionante e idoneo a sottrarre il bene. La mera predisposizione di un mezzo non è sufficiente se non ne viene dimostrata l’efficienza.

Cosa si intende per motivazione “apodittica” e perché costituisce un vizio della sentenza?
Una motivazione apodittica è un’affermazione presentata come una verità evidente, senza essere supportata da prove o da un ragionamento logico. Costituisce un vizio grave perché il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni della sua decisione basandosi sui fatti e sulle prove emerse nel processo, non su mere asserzioni.

A chi spetta l’onere di provare la colpevolezza nel processo penale?
L’onere della prova spetta sempre e interamente all’accusa. Non è l’imputato a dover dimostrare la propria innocenza. Se la prova della colpevolezza è insufficiente, contraddittoria o manca del tutto, come nel caso della mancata dimostrazione dell’idoneità degli atti, l’imputato deve essere assolto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TRAINA NOME NOME NOME BIVONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta da! Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME COGNOME.

che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale, riportandosi alla requisitoria in atti, conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO si riporta ai motivi del ricorso e ne chiede l’accoglimento, inoltre, chiede l’annullamento senza rinvio previo accertamento dell’estinzione del reato per intercorsa prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26.5.2023 la Corte di Appello di COGNOME ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che lo aveva dichiarato colpevole del reato di tentato furto, aggravato, per essere stato commesso su cosa – rete idrica – destinata a pubblico servizio.

Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo, con l’unico motivo articolato, l’erronea applicazione della leg penale, la mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza e ascrivibilit all’imputato del reato di tentato furto aggravato. La conferma della responsabilit dell’imputato da parte della Corte di appello è incentrata su un assunto apodittico, vale dire quello secondo cui nel caso in esame “Il primo giudice, sul presupposto che non fu accertata l’attualità del prelievo al momento del controllo, ha riqualificato generosamente fatto-reato nella forma tentata ma gli elementi probatori richiamati e le considerazio svolte militano per la sussistenza del delitto ritenuto in sentenza poiché in sostanza bastav aprire il rubinetto per avere illecitamente l’RAGIONE_SOCIALE“. E’ evidente che la circostanza c bastasse aprire il rubinetto per avere illecitamente l’RAGIONE_SOCIALE è un enunciato del tutto privo supporto motivazionale, a maggior ragione se si considera che il giudice di secondo grado non si è confrontato con un decisivo dato oggettivo a favore dell’imputato evidenziato dalla difesa nell’atto di appello, tratto dalle dichiarazioni rese dal teste COGNOME NOME all’epoca dei fatti dipendente di RAGIONE_SOCIALE, di cui nella sentenza impugnata stata omessa ogni valutazione. Ed invero, il teste COGNOME, che eseguì il sopralluogo, non è stato in grado di riferire se vi fosse passaggio di RAGIONE_SOCIALE da quell’allaccio né se l’alla abusivo fosse mai stato attivo. Sostenere quindi, come ha fatto la Corte di merito, che in sostanza bastava aprire il rubinetto per avere illecitamente l’RAGIONE_SOCIALE, dando per scontata ed assodata l’efficienza della presa e dell’idoneità del mezzo, e quindi – sul piano de qualificazione giuridica del fatto – la configurabilità di un tentativo punibile a dell’articolo 56 cod. pen. è affermazione erronea e priva di qualsivoglia motivazione a supporto. D’altra parte, affermare, come ha fatto la Corte di appello, che è rimasta priva prova la circostanza dell’acquisto dell’RAGIONE_SOCIALE da privati, come dedotto dall’imputato, signifi onerare quest’ultimo di provare positivamente, sempre e comunque, la propria innocenza, quando invece è l’accusa a dovere provare la colpevolezza; sicché a maggior ragione si sarebbe dovuto assolvere l’imputato quanto meno ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, a differenza di quanto ha assunto la difesa in sede di discussione orale, il termine di prescrizione del reato non è ancora decorso. Ed invero, il termine massi di prescrizione del reato di tentato furto pluriaggravato è, ai sensi del combiNOME dispost cui agli artt. 157-161 cod. pen., pari ad anni otto e mesi nove, che, computato dalla data consumazione del reato del 30.3.2016, coincidente con la data del rilascio dell’immobile (cfr per la omologa ipotesi del furto di energia elettrica, Sez. 4, n. 53456 del 15/11/2018, 274501 – 01), andrà a scadere solo nel dicembre del 2024.
Ciò posto, si osserva che il ricorso coglie nel segno nel segnalare che la motivazion resa dalla Corte di appello, a fronte delle puntuali deduzioni svolte dall’appello, si è li ad affermare, in maniera del tutto inappropriata rispetto a quanto osservava la difesa già quella sede in punto di dimostrazione della idoneità della presunta condotta delittuosa consentire il prelievo abusivo di RAGIONE_SOCIALE, che in sostanza bastasse aprire il rubinetto per ave illecitamente l’RAGIONE_SOCIALE; trattasi, invero, all’evidenza, di assunto apodittico, privo di su probatorio e di esplicitazione sul piano logico.
Per altro verso l’appello aveva anche posto in evidenza che il teste COGNOME, che eseguì i sopralluogo, non era stato in grado di riferire se vi fosse passaggio di RAGIONE_SOCIALE da quell’allac né se l’allaccio abusivo fosse mai stato attivo. Sostenere, quindi, come ha fatto la Corte merito, che in sostanza bastava aprire il rubinetto per avere illecitamente l’RAGIONE_SOCIALE, dando p scontata ed assodata l’efficienza della presa e dell’idoneità del mezzo, corrisponde vieppiù argomentazione del tutto priva di addentellati probatori e logici.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di COGNOME.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.