Tentato furto: la fuga non è desistenza volontaria

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione a carico di due soggetti sorpresi all’interno di un condominio con arnesi da scasso. La difesa sosteneva la tesi della desistenza volontaria, ma i giudici hanno rilevato che la fuga era stata determinata esclusivamente dall’arrivo delle forze dell’ordine, escludendo la spontaneità dell’interruzione. È stata inoltre negata l’attenuante del danno di speciale tenuità, poiché nel tentato furto la valutazione del danno potenziale deve essere effettuata con un giudizio prognostico ex ante, considerando il valore dei beni che gli imputati miravano a sottrarre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto: quando la fuga non salva dalla condanna

Il reato di tentato furto in abitazione rappresenta una fattispecie complessa che richiede un’analisi rigorosa degli atti compiuti dal colpevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’interruzione volontaria del reato e la fuga dettata dal timore di essere catturati, confermando che la presenza di arnesi da scasso e l’ingresso in un condominio sono elementi sufficienti per la condanna.

I fatti di causa

Due individui venivano sorpresi all’interno di un complesso condominiale dopo essersi introdotti attraverso il portone principale. Per assicurarsi una via di fuga, avevano bloccato la porta d’ingresso con uno stuoino. Alla vista delle forze dell’ordine, i soggetti tentavano di dileguarsi utilizzando l’ascensore, abbandonando lungo il tragitto diversi strumenti atti allo scasso. Nonostante la difesa sostenesse che non vi fossero segni di effrazione sulle porte degli appartamenti e che i prevenuti avessero desistito volontariamente, i giudici di merito emettevano sentenza di condanna per tentato furto pluriaggravato.

La decisione della Cassazione sul tentato furto

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità dell’impianto motivazionale dei precedenti gradi di giudizio. Gli ermellini hanno sottolineato come la condotta degli imputati fosse inequivocabilmente diretta alla sottrazione di beni. L’uso di uno stuoino per impedire la chiusura del portone e il possesso di strumenti da scasso costituiscono atti idonei che superano la soglia della mera preparazione, entrando pienamente nell’ambito del tentativo punibile.

Il nodo della desistenza volontaria

Un punto centrale della discussione ha riguardato la cosiddetta desistenza volontaria. La difesa premeva per il riconoscimento di questa causa di non punibilità, affermando che gli imputati si fossero fermati prima di forzare le porte. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non vi è desistenza se l’azione si interrompe per cause esterne. In questo caso, la fuga è stata innescata dalla percezione dell’arrivo della polizia, rendendo l’interruzione dell’azione non spontanea ma obbligata.

Valutazione del danno e attenuanti

Un altro aspetto rilevante riguarda il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La Corte ha precisato che, nel caso di tentato furto, il giudice deve compiere una “prognosi postuma”. Bisogna cioè valutare quale sarebbe stato il danno patrimoniale se il furto fosse andato a buon fine. Data la natura dell’obiettivo (abitazioni civili), è stato ritenuto inverosimile che il bottino sarebbe stato di valore irrisorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla coerenza logica degli accertamenti di fatto. La Corte ha evidenziato che l’introduzione in un luogo di privata dimora con arnesi atti allo scasso configura un pericolo concreto per il bene tutelato. La scelta di lasciare aperta la via di fuga dimostra la pianificazione criminale e l’univocità dell’intento. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudizio di legittimità non può sovrapporsi alle valutazioni di merito se queste sono adeguatamente motivate e prive di vizi logici, specialmente riguardo alla capacità offensiva della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il tentato furto viene punito severamente quando gli atti compiuti rivelano in modo non equivoco la volontà di offendere il patrimonio altrui. La fuga alla vista delle autorità non può mai essere invocata come desistenza volontaria, poiché manca l’elemento della libera scelta dell’agente. Per i cittadini e i professionisti, questa pronuncia funge da monito sulla rigorosa interpretazione delle condotte sospette all’interno di aree private e sulla valutazione ex ante della gravità del reato tentato.

Quando la fuga può essere considerata desistenza volontaria?
La fuga non costituisce mai desistenza volontaria se è provocata da fattori esterni, come l’arrivo della polizia, che interrompono l’azione criminosa in corso.

Come si valuta il danno nel furto non consumato?
Il danno si valuta tramite una prognosi postuma ex ante, analizzando il valore economico dei beni che il colpevole avrebbe verosimilmente sottratto se l’azione fosse giunta a compimento.

Cosa rischia chi viene trovato con arnesi da scasso in un condominio?
Rischia una condanna per tentato furto in abitazione se le circostanze, come il blocco delle porte di fuga, dimostrano l’intenzione univoca di commettere un furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51586 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51586 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 27.10.2022, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza di primo grado che, in sede di rito abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME e COGNOME responsabili del reato di tentato furto in abitazione ex artt. 56, 624-bis, 625 nn. 2 e 5, cod. pen., per aver commesso atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di oggetti di valore custoditi all’interno di abitazioni e RAGIONE_SOCIALEo studio degli AVV_NOTAIO, introducendosi all’interno del condominio attraverso il portone di ingresso, utilizzando arnesi da scasso; evento non riuscito per l’intervento RAGIONE_SOCIALEa polizia giudiziaria (fatto RAGIONE_SOCIALE‘11.10.2014).
Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione il difensore degli imputati, lamentando quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere considerato la desistenza volontaria e comunque l’inidoneità del tentativo, stante l’insussistenza di alcun segno di effrazione nelle porte RAGIONE_SOCIALEe abitazioni.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., per non avere la Corte territoriale svolto alcuna argomentazione in RAGIONE_SOCIALE alla natura di “privata dimora” RAGIONE_SOCIALEo studio professionale asseritamente obiettivo RAGIONE_SOCIALE‘azione illecita dei prevenuti.

III) Erroneo diniego RAGIONE_SOCIALE‘attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., che doveva essere riconosciuta visto che il danno patito dalla persona offesa era stato nullo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto i motivi dedotti debordano nel merito e sono, comunque, manifestamente infondati.

Quanto ai primi due motivi, si osserva che non è dato riscontrare alcun vizio motivazionale o violazione di legge nel percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in relazione alla riconosciuta qualificazione del fatto-reato nella fattispecie di cui all’art. 624-bis cod. pen., nonché con specifico riferimento alle questioni attinenti alla invocata desistenza volontaria dei prevenuti e alla asserita inidoneità del tentativo.

Difatti, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, sui punti indicati la motivazione offerta nella decisione oggetto di ricorso appare congrua, logica e priva di errori in diritto.

I giudici di merito hanno adeguatamente valorizzato gli elementi processualmente emersi, con particolare riguardo al fatto che gli imputati erano entrati nello stabile formato da più appartamenti e, dopo essere entrati, si erano premurati di lasciare aperta la porta d’ingresso del condominio, ponendovi uno stuoino che ne impedisse la chiusura, in ciò evidenziandosi il loro intento di assicurarsi una pronta via di fuga. Gli stessi, percepito l’arrivo dei carabinieri, avevano cercato di darsi alla fuga ma erano stati bloccati all’uscita RAGIONE_SOCIALE‘ascensore, dopo che avevano abbandonato taluni arnesi atti allo scasso, prontamente rinvenuti dai verbalizzanti. È stato appurato che uno dei complici (quello giudicato separatamente) aveva ancora con sé un arnese atto allo scasso, a riprova di quali fossero le intenzioni dei tre.
I suddetti accertamenti in fatto non possono essere rimessi in discussione in questa sede, visto che, anche a seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante l preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (cfr. Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217 – 01).
Ebbene, la suddetta ricostruzione fattuale è stata legittimamente posta alla base del giudizio di idoneità del tentativo di commettere il delitto di furto in abitazione, avuto riguardo al luogo ove gli imputati si erano introdotti, caratterizzato dalla presenza di diversi appartamenti abitati, e tenuto conto degli arnesi da scasso rinvenuti all’interno del condominio, di pertinenza dei prevenuti. È stata, inoltre, plausibilmente esclusa la desistenza volontaria, posto che i ricorrenti avevano cercato di allontanarsi dal luogo del delitto solo dopo aver percepito l’arrivo RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, di fatto cercando di darsi alla fuga una volta scoperti.
Si tratta di una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

Quanto al terzo motivo, riguardante il diniego RAGIONE_SOCIALE‘attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., anche in questo caso la motivazione offerta dai giudici veneziani risulta immune da evidenti vizi logici o giuridici, avendo la sentenza impugnata constatato l’insussistenza dei presupposti di fatto per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘invocata attenuante. In particolare, è stato valutato che il bottino del furto consumato non sarebbe stato, verosimilmente, di speciale

tenuità, trattandosi di furto in abitazione che sarebbe avvenuto con effrazione. In tal senso, la decisione è in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di tentato furto, la valutazione del danno patrimoniale, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., deve essere fatta attraverso una prognosi postuma “ex ante”, alla luce RAGIONE_SOCIALEe modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta e di ogni altra ulteriore acquisizione probatoria, verificando il valore RAGIONE_SOCIALEa cosa che avrebbe formato oggetto RAGIONE_SOCIALEa sottrazione se l’evento si fosse verificato (Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, Rv. 283980 – 01).
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali consegue quella al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila ciascuno in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.