Tentato furto: la Cassazione e la prova indiziaria

La Corte di Cassazione esamina il caso di un tentato furto in abitazione. Per uno degli imputati, il ricorso è dichiarato inammissibile, confermando la condanna sulla base di un quadro indiziario solido e coerente (video, abiti, strumenti da scasso). Per il secondo imputato, la sentenza viene annullata per un vizio di procedura: la mancata notifica dell’atto di citazione in appello presso il domicilio eletto, configurando una nullità assoluta e insanabile. Il caso evidenzia la differenza tra una contestazione di merito, non ammissibile in Cassazione, e un grave errore procedurale che impone l’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto: Prova Indiziaria e Vizi di Notifica, l’Analisi della Cassazione

Un recente caso di tentato furto giunto all’esame della Corte di Cassazione offre un’occasione preziosa per analizzare due aspetti fondamentali del processo penale: la valutazione della prova indiziaria e le conseguenze dei vizi procedurali. La sentenza si è conclusa con due esiti diametralmente opposti per i due coimputati, evidenziando come la solidità delle prove e il rispetto delle garanzie difensive siano pilastri inscindibili della giustizia.

I Fatti di Causa: Il Tentativo di Furto nei Box Condominiali

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. L’accusa era di essersi introdotti nei box di pertinenza di un’abitazione, previa effrazione delle serrande metalliche, al fine di impossessarsi dei beni custoditi. L’azione criminosa veniva interrotta dall’intervento delle Forze dell’Ordine, allertate da un testimone. Le prove a carico degli imputati includevano filmati di videosorveglianza, il possesso di arnesi da scasso al momento del fermo e la corrispondenza tra l’auto usata per giungere sul posto e quella intestata alla moglie di uno di loro.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione, ma con motivazioni distinte e con esiti, come vedremo, radicalmente diversi.

La Posizione del Primo Ricorrente: Contestazione della Prova e Desistenza Volontaria

Il primo imputato lamentava una valutazione acritica delle prove da parte dei giudici di merito. Sosteneva che la sua responsabilità fosse stata desunta unicamente da elementi deboli, come gli abiti indossati e la presenza a bordo di un’auto scura. Inoltre, invocava la non punibilità per desistenza volontaria, argomentando di aver interrotto l’azione prima di compiere atti esecutivi e negando l’avvenuta effrazione.

La Posizione del Secondo Ricorrente: il Vizio di Notifica

Il secondo imputato, invece, basava il suo ricorso su un unico motivo di natura puramente procedurale: la nullità della sentenza d’appello per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio presso il domicilio che aveva regolarmente eletto. Un vizio che, a suo dire, aveva leso il suo diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tentato furto

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le due posizioni, giungendo a conclusioni opposte.

Il Ricorso Inammissibile: la Coerenza della Prova Indiziaria

Per il primo ricorrente, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le doglianze erano “palesemente versate in fatto”, ovvero miravano a una nuova e diversa ricostruzione della vicenda, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e coerente, fondata su un complesso di elementi probatori gravi, precisi e concordanti: i filmati, l’essere stati fermati incappucciati e con mani sporche, il possesso di arnesi da scasso e i segni di forzatura sulle serrande.

Anche la tesi della desistenza volontaria è stata respinta. La fuga non è avvenuta per una libera scelta, ma è stata causata dall’arrivo della polizia, un fattore esterno che ha reso rischioso proseguire nell’azione. Di conseguenza, non si poteva parlare di desistenza, ma di un tentativo interrotto da cause indipendenti dalla volontà degli agenti.

L’Accoglimento del Secondo Ricorso: la Nullità Assoluta

Il ricorso del secondo imputato è stato invece accolto. La Corte, verificando gli atti, ha confermato che il decreto di citazione a giudizio per il processo d’appello non era stato notificato presso il domicilio eletto. Questa omissione, incidendo sulla vocatio in iudicium, ovvero sulla corretta instaurazione del contraddittorio, determina una nullità assoluta e insanabile, come previsto dall’art. 179 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sentenza impugnata nei suoi confronti è stata annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono un chiaro esempio della distinzione tra giudizio di fatto e di legittimità. Nel respingere il primo ricorso, la Corte ribadisce il proprio ruolo: non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle fasi precedenti se questa è logica, coerente e basata su prove correttamente acquisite. Il quadro indiziario nel caso del tentato furto era completo e la sua interpretazione da parte della Corte d’Appello è stata ritenuta incensurabile.

Nel caso del secondo ricorrente, invece, la Corte è intervenuta su una questione di puro diritto procedurale. La corretta notifica degli atti all’imputato è un presupposto fondamentale per l’esercizio del diritto di difesa. La sua violazione costituisce un vizio talmente grave (nullità assoluta) da travolgere l’intero giudizio successivo, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa nel merito. Il rispetto delle regole del “giusto processo” è un valore non negoziabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che un quadro indiziario solido, composto da elementi plurimi, gravi, precisi e concordanti, è pienamente sufficiente a fondare una pronuncia di condanna. Tentare di smontarlo in Cassazione proponendo una lettura alternativa dei fatti è una strategia destinata all’insuccesso. La seconda è che le garanzie procedurali non sono meri formalismi. La violazione di norme essenziali, come quelle sulla notifica degli atti, compromette irrimediabilmente la validità del processo, imponendone l’annullamento e la rinnovazione, a tutela del fondamentale diritto di difesa dell’imputato.

Quando un insieme di indizi è sufficiente per una condanna per tentato furto?
Secondo la Corte, un insieme di indizi è sufficiente quando gli elementi raccolti (come filmati di videosorveglianza, possesso di strumenti da scasso, abbigliamento, fuga all’arrivo della polizia) sono gravi, precisi e concordanti e formano un quadro logico e coerente che porta a un’unica ricostruzione dei fatti, superando ogni ragionevole dubbio.

Cosa distingue la desistenza volontaria dall’interruzione dell’azione per cause esterne?
La desistenza volontaria, che esclude la punibilità per il tentativo, si verifica quando il soggetto decide autonomamente di non proseguire nell’azione criminosa. Non si ha desistenza volontaria, come nel caso di specie, se l’abbandono del proposito è causato dall’intervento di fattori esterni (come l’arrivo delle forze dell’ordine) che rendono la prosecuzione impossibile o troppo rischiosa.

Quali sono le conseguenze della mancata notifica del decreto di citazione in appello presso il domicilio eletto?
La mancata notifica del decreto di citazione a giudizio presso il domicilio eletto dall’imputato costituisce una violazione del diritto di difesa e determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la sentenza emessa in quel giudizio deve essere annullata e il processo deve essere celebrato nuovamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48042 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48042 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO. di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 marzo 2023, la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEo stesso capoluogo nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di tentato furto in abitazione aggravato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

Agli imputati, odierni ricorrenti, era contestato di avere, in concorso tra loro, al fine di trarre profitto, introducendosi nei box di pertinenza RAGIONE_SOCIALE‘abitazione d NOME NOME e NOME, previa effrazione RAGIONE_SOCIALEe serrande metalliche poste all’ingresso degli stessi, compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi dei beni ivi custoditi, sottraendoli ai legittimi proprietari, no riuscendo nel loro intento per cause indipendenti dalla loro volontà, segnatamente a causa RAGIONE_SOCIALE‘intervento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, articolando i seguenti motivi di ricorso.

Per NOME NOME

Violazione dì legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 192 cod. proc. pen. e all’articolo 624-bis cod. pen.

La difesa lamenta come la Corte di merito si sia limitata ad aderire acriticamente alle argomentazioni espresse dal giudice di primo grado per giustificare l’iter logico-giuridico posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa conferma RAGIONE_SOCIALEa penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato in relazione al fatto in contestazione.

Dopo ampia e articolata premessa riguardante la valutazione da effettuarsi nel giudizio di legittimità con riferimento alla completezza e adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe motivazione RAGIONE_SOCIALEe sentenza di merito e, dopo avere rammentato che i giudici devono rigorosamente attenersi alla regola RAGIONE_SOCIALE‘oltre ogni ragionevole dubbio nel pronunciare la condanna, la difesa contesta la validità e la fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘affermazione di penale responsabilità pronunciata a carico del suo assistito.

Le complessive emergenze processuali, si legge nel ricorso, non permettono di enucleare dai fatti gli indefettibili elementi che connotano la fattispeci incriminatrice di cui all’articolo 624-bis cod. pen. I giudici di merito hann ritenuto di desumere la responsabilità del ricorrente solo ed esclusivamente sulla base degli abiti indossati al momento del controllo, simili a quelli descritti da denunciante, e RAGIONE_SOCIALEa sua presenza a bordo di una Fiat 500 di colore scuro. Il complessivo ragionamento seguito sarebbe illogico, meritevole di essere censurato e contraddittorio, in quanto stridente con le emergenze processuali richiamate nel corpo RAGIONE_SOCIALEa stessa motivazione.
La Corte di appello avrebbe dovuto spiegare perché un soggetto che voglia perpetrare un furto in abitazione, alla vista di vicini che si accorgano RAGIONE_SOCIALEa sua presenza non si allontani immediatamente dal luogo del fatto.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli articoli 56, comma 3 e 624-bis cpd. pen.

L’impugnata sentenza merita di essere censurata nella parte in cui ha disatteso la richiesta di non punibilità RAGIONE_SOCIALEa condotta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 56 comma 3, cod. pen.

Nel caso che occupa la corretta valutazione RAGIONE_SOCIALEe emergenze processuali consente di ritenere dimostrato che l’odierno ricorrente non si è mai introdotto nei locali box, avendo egli arrestato la sua condotta prima del compimento di qualunque atto esecutivo. Inoltre, non è stata rilevata nessuna effrazione sulle porte di ingresso.

III) Motivazione illogica e contraddittoria con riferimento alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena; mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche.

Per NOME

Motivo unico: nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘articolo 179 cod. proc. pen. in relazione all’omessa notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio innanzi alla Corte di appello.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

La difesa di COGNOME NOME ha depositato memoria scritta nella quale, riportandosi ai motivi di ricorso ha insistito nel richiedere l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME è inammissibile.

Le doglianze illustrate nel primo motivo oltre ad essere generiche sono palesemente versate in fatto. La difesa non si confronta con la puntuale, logica e coerente motivazione offerta dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, in cui giudici di merito hanno dato conto, in modo esauriente, RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di responsabilità emessa a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Si legge in motivazione che il ricorrente è stato individuato sulla base dei filmati estratti dalle videocamere di sorveglianza presenti sul luogo del fatto. Da tali immagini si evinceva che due soggetti, vestiti con abiti scuri e incappucciati, giunti sul luogo del fatto a bordo di una vettura Fiat 500 scura, avevano scavalcato il muro di recinzione del condominio per portarsi nella zona dove insistevano i box auto.

Al momento RAGIONE_SOCIALE‘intervento RAGIONE_SOCIALEa polizia, chiamata dal teste COGNOME, i due soggetti si davano alla fuga ed erano fermati a breve distanza, ancora incappucciati, con le mani sporche ed in possesso di strumenti atti allo scasso; si appurava, in tale frangente, che la vettura sulla quale viaggiavano, la stessa immortalata dalla telecamera di videosorveglianza, era intestata alla moglie di COGNOME.

La difesa, dimentica dei principi che regolano il giudizio di legittimità, prospetta una diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda, non suscettibile di essere delibata in questa sede.

E’ d’uopo rammentare che, in tema di sindacato del vizio di motivazione, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in RAGIONE_SOCIALE all’affidabilità RAGIONE_SOCIALEe fonti di prova, bensì quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gl elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni RAGIONE_SOCIALEe parti e se abbiano esattamente applicato le regole RAGIONE_SOCIALEa logica nello sviluppo RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U. n. 930 del 13 dicembre 1995, COGNOME, Rv. 203428).
Esula, quindi, dai poteri di questa Corte la rilettura RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione storica dei fatti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricorso per cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794 – 01: «L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo RAGIONE_SOCIALEa decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, dovendo il sindacato di legittimità al riguard essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento»; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944 – 01; Cass. Sez. U, 24 settembre 2003, n. 47829, COGNOME, RV 226074).
1.2 Manifestamente infondata è la doglianza che riguarda la motivazione espressa dai giudici con riferimento al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa desistenza

volontaria. La Corte di merito ha sul punto prodotto una motivazione del tutto adeguata e conforme ai principi stabiliti in sede di legittimità.

Nel verbale di arresto in flagranza, si legge in motivazione, si attesta chiaramente l’avvenuto danneggiamento RAGIONE_SOCIALEe saracinesche poste a protezione dei box, attesa la constatata presenza di segni di forzatura. Quanto all’allontanamento dal luogo del fatto, la Corte di merito ha posto in evidenza come gli autori del tentativo di furto si siano dati alla fuga all’arrivo RAGIONE_SOCIALEa poli avendo percepito il suono RAGIONE_SOCIALEa sirena attivata al momento RAGIONE_SOCIALE‘avvicinamento.

In diritto, ai fini RAGIONE_SOCIALEa configurazione RAGIONE_SOCIALEa invocata desistenza volontaria occorre che il soggetto agente volontariamente decida di non proseguire nell’azione criminosa intrapresa; non ricorrono invece gli estremi RAGIONE_SOCIALEa desistenza volontaria, come nel presente caso, ove il soggetto agente abbandoni il proposito criminoso per l’intervento di fattori esterni che rendano irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento RAGIONE_SOCIALE‘azione criminosa (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272535 – 01).
1.3 Del pari inammissibili sono le doglianze che riguardano la dosimetria RAGIONE_SOCIALEa pena e la mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche.

La considerazione dei vari elementi rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa dosimetria RAGIONE_SOCIALEa pena rientra nei poteri discrezionali del giudice, il cui esercizio, se effettuato ne rispetto dei parametri valutativi di cui all’articolo 133 cod. pen., è censurabile i cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (ex multis Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142 – 01:”La graduazione RAGIONE_SOCIALEa pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALEa congruità RAGIONE_SOCIALEa pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficient motivazione”).
Nel caso in esame, la Corte di merito ha ritenuto congrua la pena inflitta dal primo giudice, il quale si è di poco discostato dal minimo edittale in ragione RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta.

La motivazione espressa non è meritevole di essere censurata in questa sede. Secondo consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità. è sufficiente il richiamo ai criteri RAGIONE_SOCIALEa congruità e RAGIONE_SOCIALE‘equità ove la sanzion determinata dal giudice di merito non superi la media edittale (cfr. Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283’ così massimata:”In tema di determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto

DEPOSITATO

RAGIONE_SOCIALEa media edittale, non è necessaria una specifica e detta g liata motivazione da parte del g iudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di ade g uatezza RAGIONE_SOCIALEa pena, nel q uale sono impliciti g li elementi di cui all’art. 133 cod. pen.”).

Con riferimento alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti g eneriche, è sufficiente rammentare come la concessione del beneficio debba essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a g iustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore RAGIONE_SOCIALE‘imputato ; ne conseg ue che, q uando la relativa richiesta non specifica g li elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del g iudice, possano convincerlo RAGIONE_SOCIALEa fondatezza e leg ittimità RAGIONE_SOCIALE‘istanza, l’onere di motivazione del dinie g o RAGIONE_SOCIALEe attenuanti è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460).
Conse g ue alla inammissibilità del ricorso di COGNOME la condanna del ricorrente al pa g amento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

Deve essere invece accolto il motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME. La difesa ha evidenziato come il proprio assistito, in sede di udienza di convalida, avesse eletto domicilio presso la residenza. La lettura del predetto verbale, attesa la natura RAGIONE_SOCIALEa eccezione difensiva proposta, ha consentito a q uesta Corte di verificare la circostanza.

Il decreto di citazione a g iudizio innanzi alla Corte di appello non risulta notificato presso il domicilio eletto dall’imputato.

L’omessa notifica del decreto di citazione a g iudizio presso il domicilio eletto dall’imputato, rimasto assente nel g iudizio celebratosi innanzi alla Corte di appello, incidendo sulla vocatio in iudicium, determina una nullità assoluta ed insanabile (art. 179 cod. proc. pen.).

Ne conse g ue l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impu g nata nei confronti di COGNOME NOME con trasmissione de g li atti alla Corte d’appello di Messina per nuovo g iudizio

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impu g nata nei confronti di COGNOME NOME NOME dispone trasmettersi g li atti alla Corte d’appello di Messina per il giudizio. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il predetto ricorrente al pa g amento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

In Roma, così deciso il 3 ottobre 2023

CANCELLERIA COGNOME Il Consi g liere estensore COGNOME NOME COGNOME

3121 COGNOME

4 ue.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.