Tentato furto in banca: l'aggravante di pubblica utilità

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva escluso l’aggravante della pubblica utilità in un caso di tentato furto in banca. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini del reato tentato, è necessario valutare tutti gli atti preparatori, inclusa la disattivazione del bancomat, per stabilire se la condotta fosse univocamente diretta a commettere il furto. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando l’errore del Tribunale nel non considerare l’intero piano criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto in banca: basta disattivare il bancomat?

Un recente caso di tentato furto in banca ha portato la Corte di Cassazione a chiarire i confini del reato tentato e dell’aggravante per le cose destinate a pubblica utilità. La sentenza analizza una situazione complessa: alcuni individui tentano di svaligiare una cassaforte interna di un istituto di credito, ma nel farlo disattivano anche il bancomat. Quando l’azione criminosa si considera un tentativo punibile e quando scatta l’aggravante?

I Fatti del Caso

Tre individui venivano arrestati in flagranza di reato per un tentato furto pluriaggravato ai danni di un istituto bancario. Secondo la ricostruzione, si erano introdotti nella banca attraverso una finestra di un’abitazione adiacente e avevano manomesso la centralina d’allarme, tentando di forzare una cassaforte interna. Durante queste operazioni, avevano causato lo spegnimento dello sportello bancomat esterno. Proprio un segnale di allarme proveniente dal bancomat, però, li aveva costretti alla fuga.

La Decisione del Tribunale del Riesame

In sede di riesame, il Tribunale aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare. La motivazione si basava su due punti principali:
1. Esclusione dell’aggravante: Il Tribunale riteneva che l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 c.p. (cose destinate a pubblica utilità) non fosse applicabile. A loro avviso, l’obiettivo dei ladri era la cassaforte interna, un bene privato della banca, e non lo sportello bancomat, che invece ha una destinazione pubblica. Il bancomat, infatti, era risultato integro.
2. Improcedibilità dell’azione: Esclusa l’aggravante, il reato residuo era quello di tentato furto semplice. Poiché l’istituto di credito aveva nel frattempo ritirato la querela, l’azione penale diventava improcedibile.

L’analisi della Cassazione sul tentato furto in banca

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale, e la Corte di Cassazione le ha dato ragione, annullando il provvedimento e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte si concentra su un vizio di motivazione del Tribunale del Riesame.

La valutazione degli atti nel reato tentato

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per valutare l’idoneità e l’univocità degli atti nel reato tentato, il giudice deve compiere una “prognosi postuma”. Deve cioè porsi nella situazione dell’imputato al momento dell’azione e valutare se, sulla base delle circostanze concrete, la condotta fosse oggettivamente diretta a commettere il reato.

Nel caso specifico, il Tribunale ha commesso un errore: ha scisso la condotta, concentrandosi solo sulla manomissione della cassaforte interna e ignorando un fatto cruciale: la disattivazione del bancomat. Secondo la Cassazione, la disattivazione dello sportello non è un dettaglio irrilevante, ma un atto preparatorio che doveva essere valutato nel contesto dell’intero piano criminale. È stato proprio questo atto a far scattare l’allarme che ha messo in fuga i malviventi.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che il Tribunale del Riesame dovrà effettuare una nuova e più approfondita valutazione. Dovrà stabilire se la disattivazione della centralina, che ha causato lo spegnimento del bancomat, costituisse un atto preparatorio finalizzato all’asportazione del denaro contenuto anche nello sportello ATM. Questa valutazione deve essere fatta a prescindere dal fatto che il bancomat sia stato trovato fisicamente integro.

L’errore del giudice di merito è stato quello di non considerare che anche gli atti preparatori possono integrare gli estremi del tentativo punibile quando sono oggettivamente rivelatori del fine perseguito dall’agente. L’univocità degli atti non è un parametro probatorio, ma una caratteristica oggettiva della condotta, che deve di per sé rivelare l’intenzione criminale.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma che, nell’analisi di un tentato furto in banca, non si può frammentare l’azione criminale. Ogni singolo atto, anche se meramente preparatorio come la disattivazione di un sistema di allarme o di un bancomat, deve essere letto come parte di un piano unitario. Sarà compito del Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, stabilire se l’insieme di queste azioni fosse inequivocabilmente diretto non solo a svuotare la cassaforte interna, ma anche a impossessarsi del denaro contenuto nel bancomat, configurando così il reato tentato aggravato dalla destinazione a pubblica utilità del bene.

Quando un atto preparatorio, come disattivare un allarme, diventa un tentativo di furto punibile?
Un atto preparatorio integra gli estremi del tentativo punibile quando è oggettivamente rivelatore, per il contesto in cui si inserisce e per la sua natura, del fine perseguito dall’agente. Deve essere un’azione idonea e diretta in modo non equivoco a commettere il reato, come valutato dal giudice con un criterio di prognosi postuma.

Perché il furto ai danni di un bancomat può essere considerato aggravato per ‘pubblica utilità’?
Perché lo sportello bancomat, a differenza di una cassaforte interna di una banca, è un servizio destinato al pubblico e finalizzato a soddisfare un’esigenza generale. La sua manomissione o il furto del denaro in esso contenuto lede un interesse della collettività, integrando l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale.

Cosa ha sbagliato il Tribunale del Riesame in questo caso?
Il Tribunale ha commesso un errore di motivazione non valutando l’intera condotta dei presunti colpevoli. Ha ignorato la disattivazione del bancomat, che ha fatto scattare l’allarme, concentrandosi solo sul tentativo di scassinare la cassaforte interna. La Cassazione ha stabilito che tutti gli atti devono essere analizzati nel loro complesso per determinare se fossero diretti a commettere il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41478 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41478 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di VENEZIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (Cui 04ildy1) nato a GLLAMNIK (KOSOVO) il DATA_NASCITA NOME (Cui 076cikz) nato a PODUJEVE (KOSOVO) il DATA_NASCITA NOME (Cui 059q0yj) nato a PODUJEVE (SERBIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del Tribunale di Venezia- Sez. Riesame. Udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., in persona del Sostituto ETTORE COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza p ronunciata a norma dell’art. 30 9 cod. proc. pen. il Tribunale di Venezia ha accolto la richiesta di riesame avanzata da NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME nei confronti dei quali era stata emessa ordinanza di custodia cautelare in carcere in quanto ritenuti gravemente indiziati del reato di furto tentato pluriaggravato commesso ai danni della banca Volksbank di San Pietro di Cadore, ponendo in essere atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di somme di denaro sottraendole dallo sportello della predetta filiale, evento non verificatosi per cause indipendenti dalla loro volontà.
Il Tribunale ha ritenuto insussistente la circostanza aggravante di cui all ‘ art. 625 n. 7 cod. pen. e alla luce della intervenuta remissione di querela ritenuto improcedibile l ‘ azione penale e inapplicabile la misura cautelare.

Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso dal Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica di Belluno deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. In particolare, si contesta che il Tribunale ha incentrato l ‘ attenzione sul concetto di uffici e stabilimenti pubblici e non su quello di ‘ pubblica utilità ‘ e che, muovendo dal presupposto secondo cui le banche sono enti privati che perseguono fini di lucro, è pervenuto alla conclusione che la circostanza aggravante di cui all ‘ art. 625, n. 7, cod. pen. sarebbe stata configurabile solo ove l ‘ azione furtiva avesse interessato beni, pur di pertinenza dell ‘ istituto di credito, direttamente funzionali a soddisfare un bisogno generale e non dei singoli correntisti. Secondo il P.M., al netto della natura privata degli istituti di credito, la raccolta del risparmio è protetta dall ‘ art. 47 della Costituzione e l ‘ attività bancaria è soggetta a stretta regolamentazione oltre che a vigilanza pubblica proprio in ragione della rilevanza sociale rivestita. Si contesta l ‘ argomento speso dal Tribunale secondo cui la cassaforte è in uso esclusivo all ‘istituto di credito e non accessibile al pubblico, a differenza del bancomat in quanto in contrasto con il concetto di ‘ cose destinate a pubblica utilità ‘ che non deve essere limitato al bene in sé ma alla sua funzione essenziale all’interno di una attività avente carattere di pubblica utilità.
Sotto altro profilo è dedotto il vizio di motivazione con riferimento alla affermazione secondo cui il tentativo di furto pluriaggravato era indirizzato esclusivamente al contenuto della cassaforte e non anche del bancomat che, come rilevato dallo stesso Tribunale, per effetto della manomissione degli interruttori della centralina era «spento». In proposito il ricorso evidenzia che l ‘azione predatoria si era interrotta e i ricorrenti si erano dati alla fuga solo perché era scattata la segnalazione di allarme dello sportello bancomat.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Il provvedimento impugnato, al netto della gravità indiziaria desunta dalla querela sporta dal direttore della filiale, dal verbale di arresto in flagranza, dal verbale di sopralluogo e di perquisizione e sequestro, da cui si ricostruiva l’introduzione dei ricorrenti all’interno della banca tramite una finestra dell’abitazione in ristrutturazione sita al piano sottostante alla filiale dell’istituto di credito, la disattivazione della centralina dell’allarme nonché lo strappo di un
sensore che rilevava l’apertura della cassaforte, ha accolto l’unico motivo di ricorso proposto avente ad oggetto la procedibilità dell’azione penale a fronte della intervenuta remissione di querela, in uno alla ritenuta esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 co. 1 cod. pen.

Secondo il Tribunale la circostanza aggravante in parola è stata contestata formalmente dal P.M. e ritenuta sussistente dal Gip sul rilievo che ‘lo sportello bancomat si trova in un luogo pubblico ed è destinato a pubblica utilità’.

Il Tribunale, di diverso avviso, ha rilevato che dalla informativa risultava che in realtà l’azione delittuosa non aveva interessato lo sportello bancomat «che non presentava alcun segno di effrazione, bensì una cassaforte custodita negli uffici della banca, all’interno di un armadietto». Da ciò ha desunto che la condotta posta in essere risultava senz’altro idonea ad impossessarsi del contenuto della cassaforte della banca (ritenuto ente privato) ma non palesava l’intenzione di asportare il denaro contenuto nello sportello ATM (che secondo il Tribunale ha una destinazione pubblica) che si presentava integro.
3. Il Tribunale, sul presupposto che ciò che rileva ai fini della configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 625 , n. 7, cod. pen., è la connotazione pubblicistica dell’attività cui il bene è destinato, ha rilevato l ‘ esistenza di due diversi orientamenti giurisprudenziali in merito alla natura dell ‘ attività bancaria. Secondo un primo orientamento deve escludersi che un istituto bancario possa considerarsi ufficio pubblico, trattandosi di un ente privato che esercita attività commerciale non qualificabile alla stregua di una funzione di pubblico interesse o di pubblica utilità (Sez. 5, n. 13067 del 28/10/2015) e dall’altro , quello secondo cui all’attivi tà bancaria deve essere riconosciuta la natura di impresa esercente un servizio di pubblica necessità, sul presupposto della connotazione pubblicistica rivestita dall’attività di raccolta del risparmio in quanto per legge direttamente e univocamente finalizzata al perseguimento di primari interessi (Sez. 5, n. 17814 del 23/01/2023). A pag. 7 il Tribunale ha affermato che «la banca quale ente privato dispone di beni propri e persegue fini di profitto ed esercita la propria attività commerciale in primo luogo verso i clienti, al di là della eventuale connotazione pubblicistica che può essere riconosciuta in via generale dall’attività di raccolta del risparmio e di erogazione del credito». Da ciò ha inferito che, anche aderendo all’orientamento che qualifica l’attività bancaria come di interesse pubblico , deve ritenersi che la circostanza aggravante sarebbe configurabile solo quando l’azione furtiva interessi beni direttamente funzionali a soddisfare un bisogno generale in quanto destinati a pubblico vantaggio, con la conseguenza che solo ove l’azione furtiva fosse stata rivolta anche nei confronti del bancomat, che risultava integro, si sarebbe potuta configurare a circostanza aggravante in parola.
Al netto dell a ricostruzione operata dal Tribunale circa la natura dell’attività svolta dall’istituto di credito , ritiene questo Collegio, fondato e assorbente il profilo dedotto dal ricorrente con riferimento alla valutazione effettuata in merito al ‘ reato tentato circostanziato.

Come questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato, l’accertamento della idoneità degli atti deve essere compiuto dal giudice di merito secondo il criterio della prognosi postuma, dunque, con riferimento alla situazione che si presentava all’imputato al momento del compimento degli atti, in base alle condizioni prevedibili del caso concreto (Sez. 5, n. 13769 del 16/01/2024 non massimata; Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, Rv. 277032).

A tale riguardo coglie nel segno il Procuratore ricorrente nello stigmatizzare il percorso argomentativo operato dal Tribunale, richiamando Sez. U. n. 28243 del 28/06/2013, secondo cui l’interprete deve verificare la compatibilità della circostanza con la condotta concretamente posta in essere dall’agente, allo scopo di desumere se, sulla scorta della idoneità e inequivocità della predetta condotta, la predetta circostanza sia riscontrabile, sì da trarre il convincimento della sussistenza dell’ipotesi del tentativo non portato a compimento nel più grave esito preordinato solo per circostanze estranee alla volontà dell’agente (Sez. 5. N. 6460 del 17/02/2016).
A tal fine il ricorso evidenzia il vizio di motivazione del provvedimento impugnato laddove se si è tenuto conto della circostanza che la cassaforte, a differenza dell ‘ ATM, era stata già oggetto di manomissione, non si è del pari tenuto conto del fatto che il bancomat era stato già disattivato, circostanza questa che ha fatto scattare l’allarme determina ndo la fuga dei tre individui.

Si ritiene che l’accertamento della condotta posta in essere dai ricorrenti richieda di una adeguata specificazione da parte del Tribunale del riesame. In specie, occorrerà valutare, sia pure con i parametri propri della fase cautelare, se la condotta posta in essere sia o meno qualificabile come atto preparatorio univocamente diretto alla commissione del reato. A tal fine, il Tribunale dovrà tener conto dei principi sanciti da questa Corte di legittimità secondo cui anche gli atti preparatori possono integrare gli estremi del tentativo punibile, allorquando siano oggettivamente rivelatori, per il contesto nel quale si inseriscono e per la loro natura, secondo le norme di esperienze e l’ id quod prelumque accidit , del fine perseguito dall’agente (Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, Rv. 269932) e che «la direzione non equivoca degli atti non indica un parametro probatorio ma una caratteristica oggettiva della condotta nel senso che gli atti posti in essere devono di per sé rivelare l’intenzione dell’agente sulla scorta delle circostanze in cui opera l’agente e delle modalità dell’azione » sì da determinarne la reale adeguatezza
causale e l’attitudine a determinare il pericolo concreto e attuale di lesione del bene protetto dalla norma (Sez. 5, n. 46796 del 18/10/2023, Rv. 285566 -01; Sez. 1, n. 9284 del 10/01/2014, Rv. 259249).

L’univocità della condotta posta in essere dai ricorrenti dovrà , pertanto, essere rivalutata sulla scorta dei parametri giurisprudenziali sopra riportati al fine di stabilire se in effetti la disattivazione della centralina che determinava lo spegnimento del bancomat costituiva un atto preparatorio finalizzato all’asportazione del denaro in esso contenuto e questo a prescindere dalla riscontrata integrità dell ‘ATM.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia Sezione Riesame.

Deciso il 26 novembre 2025

La Consigliera est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.