Tentato furto in abitazione: differenze con la truffa

La Suprema Corte ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione nei confronti di due individui che avevano cercato di introdursi in un’abitazione spacciandosi per dipendenti postali. La difesa ha tentato di riqualificare il reato come tentata truffa e di invocare il falso grossolano per una targa alterata con nastro adesivo. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che l’intento era l’impossessamento unilaterale dei beni e che l’alterazione della targa era idonea a ingannare le autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto in abitazione: il confine sottile con la truffa

Nel panorama del diritto penale, distinguere tra diverse fattispecie di reato può apparire complesso, specialmente quando l’azione delittuosa coinvolge raggiri e inganni. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema del tentato furto in abitazione, fornendo chiarimenti essenziali sulla distinzione tra questa condotta e il reato di truffa, nonché sulla punibilità della contraffazione delle targhe automobilistiche.

Il caso e la vicenda giudiziaria

La vicenda trae origine da un episodio in cui due soggetti si sono presentati presso l’abitazione di una vittima. Uno dei due, fingendosi un operatore delle poste italiane, ha tentato ripetutamente di entrare in casa con il pretesto di visionare documenti pensionistici. La vittima, tuttavia, ha resistito ai tentativi di intrusione. Nel frattempo, il complice attendeva in auto, un veicolo la cui targa era stata parzialmente alterata mediante l’applicazione di nastro adesivo nero per trasformare alcune lettere e numeri, ostacolandone l’identificazione.

In sede di merito, entrambi i soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione e falso per la contraffazione della targa. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la condotta dovesse essere qualificata come tentata truffa, data la natura ingannevole dell’approccio, e che l’alterazione della targa fosse un falso grossolano, quindi non punibile.

La distinzione tra furto e truffa

Uno dei punti centrali della controversia riguarda la qualificazione giuridica del fatto. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che la differenza tra furto aggravato dal mezzo fraudolento e truffa risieda nella fase finale del processo causale.

Nel caso del tentato furto in abitazione, l’uso del raggiro o del mezzo fraudolento è strumentale a superare gli ostacoli posti dalla vittima per permettere all’autore di impossessarsi unilateralmente dei beni. Nella truffa, invece, è la vittima stessa che, indotta in errore dal raggiro, compie un atto di disposizione patrimoniale, consegnando volontariamente il bene al reo. In questa circostanza, i tentativi di entrare forzatamente o con insistenza in casa, nonostante il rifiuto della vittima, hanno dimostrato che l’obiettivo non era un atto di consegna volontaria, ma un’intrusione per sottrarre beni custoditi all’interno.

L’alterazione della targa e il concorso nel reato

Un altro aspetto rilevante riguarda il delitto di falso. La difesa ha sostenuto che l’uso del nastro adesivo sulla targa fosse un espediente talmente rudimentale da non poter ingannare nessuno. Tuttavia, la Corte ha confermato che le modifiche, seppur minime, erano idonee a impedire una corretta e immediata rilevazione della targa da parte delle autorità o dei sistemi di sorveglianza, escludendo così la natura grossolana del falso.

Inoltre, per quanto riguarda il concorso di persone, è stato ribadito che anche chi rimane in auto con funzioni di ‘palo’ risponde del reato, in quanto parte di un piano concordato che prevedeva ruoli predeterminati per garantire il successo dell’operazione e la successiva fuga.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato le proprie motivazioni sulla natura dei ricorsi presentati, ritenuti inammissibili per genericità. I ricorrenti si erano limitati a riproporre le medesime doglianze già analizzate e respinte dalla Corte di appello, senza muovere critiche puntuali alle risposte fornite dai giudici di secondo grado.

In particolare, i giudici hanno evidenziato come l’azione degli imputati non fosse volta a instaurare una conversazione per ottenere il libretto della pensione tramite inganno, ma fosse chiaramente finalizzata a fare ingresso nell’abitazione per appropriarsi di beni mobili. Tale condotta configura pienamente l’ipotesi di tentato furto in abitazione aggravato, poiché l’azione ha carattere di usurpazione unilaterale. Anche sulla contraffazione della targa, le motivazioni del giudice di merito sono state ritenute immuni da vizi logici, avendo correttamente valutato l’attitudine ingannatoria del nastro adesivo.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, che comporta la conferma definitiva delle condanne inflitte nei precedenti gradi di giudizio. Oltre alle spese processuali, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso e conferma un orientamento rigoroso: chi usa raggiri per entrare in una casa altrui con l’intento di rubare risponde di tentato furto in abitazione, indipendentemente dalla complessità dell’inganno utilizzato. La tutela del domicilio e del patrimonio viene così garantita contro ogni forma di aggressione che tenti di aggirare le difese dei cittadini con mezzi fraudolenti.

Quando si configura il tentato furto in abitazione invece della truffa?
Si configura il furto quando il raggiro serve solo per entrare in casa e sottrarre beni unilateralmente contro la volontà della vittima. La truffa richiede invece che la vittima compia un atto di disposizione patrimoniale volontario indotto dall’inganno.

L’alterazione della targa con nastro adesivo è punibile come falso?
Sì, l’alterazione di una targa tramite nastro adesivo nero integra il reato di falso in atto pubblico. La punibilità è esclusa solo se il falso è talmente grossolano da non poter ingannare nessuno, cosa che non avviene se la modifica impedisce il corretto rilevamento della targa.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è troppo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi dell’appello senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Questo comporta la condanna definitiva e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8213 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8213 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Avezzano il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a Popoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell ‘AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi; lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha

chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai delitti di tentato furto in abitazione (capo A) e falso per contraffazione di una targa mediante applicazione di nastro adesivo

(capo B); mentre, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha assolto il secondo imputato dai reati di cui agli artt. 707 cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975 (capo C) per non aver commesso il fatto, confermando, invece, la condanna di COGNOME anche per dette ultime fattispecie contravvenzionali.

Avverso l’indicata pronuncia ricorrono gli imputati , tramite i rispettivi difensori.

2.1. NOME COGNOME articola tre motivi con i quali denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di: qualificazione del fatto di cui al capo A) come tentativo di furto invece che come tentata truffa e ritenuto concorso dell’imputato nel fatto commesso esclusivamente da COGNOME , come da quest’ultimo ammesso ; esclusione del falso grossolano con riferimento al capo B); ritenuta assenza d una giustificazione circa il porto degli strumenti (cacciavite e forbici) oggetto del capo C).

In data 16 gennaio 2026 il difensore di COGNOME ha trasmesso una memoria che ribadisce gli stessi motivi di ricorso.

2.2. NOME COGNOME propone un unico motivo con il quale contesta sia la qualificazione giuridica della condotta sub A), sia la sua ritenuta partecipazione al delitto di falso, di cui COGNOME si è assunto l’esclusiva responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Gli atti impugnatori sono affetti da genericità estrinseca in quanto si esauriscono nella pedissequa riproposizione delle doglianze in fatto coltivate in sede di appello, senza misurarsi con le risposte già fornite dalla Corte di appello.

A questo riguardo va ricordato che l ‘ artt. 581, comma 1 lett. d), cod. proc. pen. stabilisce che l ‘ impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l ‘ enunciazione specifica dei motivi, con l ‘ indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta e che la medesima norma al comma 1 bis (inserito dal d. lgs. n. 150 del 2022) specifica che tale tipologia di inammissibilità sussiste «quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce all ‘ impugnazione».
Ne consegue che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della

necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

2.1. Circa la qualificazione giuridica (motivo comune ai due ricorrenti), il giudice di merito, con valutazioni immuni da cadute logiche, ha esaurientemente spiegato le ragioni che lo hanno indotto a ricondurre il fatto di cui al capo A) alla fattispecie del furto tentato anziché a quella di truffa.

La Corte di appello ha valorizzato quanto riferito dalla persona offesa: COGNOME, pur facendo riferimento al libretto della pensione del marito della vittima, non aveva instaurato una conversazione volta a farsi consegnare il documento o comunque a ottenere, con l’inganno, atti di disposizione patrimoniale, ma, ponendo in essere ripetuti tentativi, respinti dalla vittima, aveva cercato di entrare in casa, così dimostrando come la propria finalità fosse quella di fare ingresso nell’abitazione per appropriar si dei beni mobili ivi custoditi (cfr. pagg. 4 e 5).
La conclusione si pone in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la differenza tra il delitto di furto aggravato dal mezzo fraudolento e quello di truffa si individua nella fase risolutiva del processo causale, che qualifica il carattere dell’offesa, cosicché integra l’ipotesi di furto, e non di truffa, la realizzazione da parte dell’autore di attività preparatorie finalizzate ad operare il trasferimento a sé del bene col ricorso a mezzi fraudolenti nei confronti della vittima, quando tra l’atto dispositivo di questa ed il risultato dell’impossessamento si inserisca l’azione del predetto con carattere di usurpazione unilaterale (cfr. tra le ultime Sez. 5 -, n. 36864 del 23/10/2020, COGNOME, Rv. 280323 -01).
2.2. In merito al concorso di COGNOME nel delitto di furto (contestato con il primo motivo di ricorso), la sentenza impugnata evidenzia, in maniera congrua, gli elementi sintomatici d i un’azione condotta dagli imputati, in accordo tra loro, in base a uno schema previamente concordato secondo ruoli predeterminati: i due imputati sono giunti insieme sul luogo del fatto a bordo della vettura di proprietà di COGNOME, “mascherata” sotto una targa abilmente contraffatta; COGNOME è rimasto di guardia all’interno del mezzo parcheggiato di fronte all’abitazione dell e vittime, in attesa che COGNOME, spacciandosi per una ‘autorità delle poste italiane’, portasse a termine il furto (pag. 5); i due si sono allontanati insieme dopo il tentativo fallito.
2.3. È pacifico che la targa dell’autovettura a bordo della quale viaggiavano gli imputati era stata alterata, mediante applicazione di un nastro adesivo nero così da trasformare la lettera ‘C’ in ‘O’ e il numero ‘6’ in ‘8’ (artt. 477 -482 cod. pen. contestato al capo B).

Il falso grossolano, invocato con il secondo motivo di COGNOME, risulta motivatamente escluso dal giudice di merito, facendo leva sulla attitudine

ingannatoria delle modalità di contraffazione che, grazie a minime modifiche, erano in grado di impedire una corretta rilevazione della targa (cfr. pag. 6).

2.4. Dalla ricostruzione complessiva del fatto, la Corte di appello ricava poi il concorso, quantomeno morale, di COGNOME nella falsificazione della targa della vettura di COGNOME, in ragione dell’agire comune che aveva ispirato i due imputati nella programmazione delle modalità del furto (cfr. pag. 6); argomento con cui il motivo di ricorso proposto da COGNOME non si confronta.

2.5. Vi è infine adeguata risposta (cfr. pag. 6) sulla sussistenza delle contravvenzioni di cui al capo C), che trovano, nel terzo motivo proposto da COGNOME, soltanto una generica confutazione in fatto.

Dalla declaratoria di inammissibilità discende la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.