Tentato furto: i limiti della particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di due soggetti che avevano tentato di sottrarre componenti da auto d’epoca. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l’abitualità del comportamento criminale dei ricorrenti. Inoltre, è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità, poiché la valutazione del danno nel tentato furto deve essere effettuata con una prognosi ex ante sul valore dei beni presi di mira, che nel caso specifico risultava rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto: i limiti della non punibilità e la valutazione del danno

Il tentato furto rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule di giustizia, ma la sua gestione legale richiede una profonda conoscenza dei limiti legati alla personalità del reo e alla valutazione economica del bene. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali riguardanti l’esclusione della punibilità e le attenuanti applicabili.

I fatti di causa e il tentativo di sottrazione

La vicenda riguarda due individui condannati in appello per aver tentato di sottrarre parti meccaniche e accessori da alcune autovetture di particolare valore storico e cinematografico. Gli imputati avevano proposto ricorso basandosi su tre motivi principali: la richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto, la contestazione della misura della pena e il diniego dell’attenuante per danno patrimoniale di speciale tenuità.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Il primo punto affrontato riguarda l’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che l’offesa fosse minima. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che la causa di non punibilità non può essere concessa quando emerge l’abitualità del comportamento. Nel caso di specie, i precedenti penali dei soggetti hanno dimostrato una propensione costante alla commissione di reati della stessa indole, rendendo il comportamento non occasionale.

La decisione della Suprema Corte sul tentato furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno confermato che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione è logica e rispetta i parametri degli articoli 132 e 133 c.p., la Cassazione non può intervenire per modificare una sanzione che, peraltro, era stata fissata vicino al minimo edittale.

La valutazione del danno patrimoniale ex ante

Un aspetto tecnico di grande rilievo riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La Corte ha chiarito che, nel tentato furto, il danno non si valuta su quanto effettivamente sottratto (che è pari a zero), ma su quanto si sarebbe perso se il furto fosse riuscito. Questa valutazione, definita prognosi postuma ex ante, ha portato a escludere l’attenuante dato l’alto valore collezionistico dei pezzi presi di mira.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dei principi di proporzionalità e prevenzione. L’abitualità nel reato preclude l’accesso a benefici pensati per condotte isolate e di scarso rilievo sociale. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la motivazione del giudice di merito fosse immune da vizi logici, avendo correttamente analizzato la personalità negativa degli imputati desunta dai plurimi precedenti penali. La valutazione del danno potenziale è stata ritenuta corretta in quanto basata sulla natura specifica dei beni (auto storiche), il cui danneggiamento o spoglio comporta perdite economiche significative.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il tentato furto non può beneficiare di sconti di pena o esclusioni di punibilità se inserito in un contesto di criminalità recidiva o abituale. La protezione del patrimonio, specialmente quando riguarda beni di valore storico, viene garantita attraverso una valutazione rigorosa del danno potenziale. Per chi si trova ad affrontare procedimenti simili, è fondamentale comprendere che la condotta pregressa e il valore oggettivo dei beni coinvolti sono pilastri su cui si regge l’intera impalcatura del giudizio di legittimità.

Quando non si può applicare la particolare tenuità nel furto?
Non è applicabile se il comportamento del colpevole risulta abituale o se il soggetto ha precedenti penali specifici che denotano una propensione al reato.

Come si calcola il danno in caso di furto non riuscito?
Il giudice effettua una valutazione ipotetica ex ante, considerando il valore economico che i beni avrebbero avuto se la sottrazione fosse stata completata.

Si può contestare in Cassazione l’entità della pena?
No, la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità se la motivazione è logica e corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40536 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40536 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Palermo ha confermato la condanna inflitta ad COGNOME NOME e a COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 56, 110, 624-bis e 625, comma 1, nn. 2 e 5, cod. pen. (fatto commesso in Cefalà Diana il 9 febbraio 2021);

che hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del comune difensore, articolando tre motivi affidati ad unica impugnativa;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che muove censure in punto di diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è generico, manifestamente infondato e non consentito in questa sede, posto che l’argomentazione ad esso sottesa risulta meramente contestativa rispetto agli esiti del giudizio formulato dal giudice di merito circa l’abitualità del comportamento criminale deg imputati, adusi a commettere reati della stessa specie di quello per il quale si procede; a front infatti, di valutazione conforme agli approdi del diritto vivente e ineccepibile sul piano log rilievi al riguardo sollevati dai ricorrenti risultano estranei al giudizio di legittimità interamente versati in fatto;
che il secondo motivo, che muove censure in punto di determinazione della pena, non è consentito in questa sede, atteso che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità de giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. p con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che la pena, attestata in misura quasi prossima al minimo edittale, fo più che equa alla luce della negativa personalità di tutti gli imputati, quale desumibile dai plurimi precedenti penali);
che il terzo motivo, con il quale si censura il diniego della circostanza attenuante di cui a 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato: richiamato il pacifico insegnamento impartito da questa Corte, secondo cui«In tema di tentato furto, la valutazione del danno patrimoniale, ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., deve ess fatta attraverso una prognosi postuma “ex ante”, alla luce delle modalità della condotta e di ogni altra ulteriore acquisizione probatoria, verificando il valore della cosa che avrebbe forma oggetto della sottrazione se l’evento si fosse verificato» (Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, R 283980), va riconosciuto che la motivazione rassegnata nella sentenza impugnata sul punto è immune da rilievi di sorta, perché, effettivamente, se il furto di parti delle vetture di car storico e cinematografico, prese di mira dagli imputati, fosse stato portato a termine, no avrebbe cagionato un danno di minima rilevanza (vedasi pag. 4);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condann dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.